Решение по делу № 12-102/2023 от 21.08.2023

Дело № 12-102/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 21 августа 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Редько Е.Н.,

с участием ФИО11, его защитника Логинова Д.В.,

представителя ФИО12, ФИО13 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО4 привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное решение обжаловано им вышестоящему должностному лицу, решением которого оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, восстановив пропущенный им срок для подачи жалобы, поскольку им предпринята попытка оспаривать постановление путем подачи жалобы ФИО1 МВД России по <адрес>, решение которого направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовым конвертом.

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной Станции, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он вывел свою корову – черно-белого окраса, весом примерно 500 кг, из своего двора перевёл через дорогу и привязал напротив своего дома в степи к дереву крепко на альпинистский трос за ошейник из металлической цепи и вернулся домой. Из двора его дома корову не было видно, но он периодически ходил и её проверял. Примерно в 12.45 часов дня сходил, проверил, корова была привязана. Около часу дня к нему пришел сосед ФИО15 и сказал, что его корова сбита на дороге. Он (ФИО4) выбежал на дорогу и увидел, что корова лежала на дороге с правой стороны от его дома, на ней был ошейник и кусок порванной веревки. Около 10 метров от коровы стоял автомобиль, которой сбил корову, водитель вызвал сотрудников ГАИ. Он (ФИО4) сразу же зарезал корову, увидел, что она была стельная двумя телятами. По приезду сотрудников ГАИ, ими в отношении него (ФИО4) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление, поскольку оно им было обжаловано ФИО1 ГАИ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, но решение было направлено в его (ФИО4) адрес только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, точную дату получения затруднился пояснить – примерно ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф им не оплачен, так как считает себя невиновным.

Защитник ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания поддержал доводы своего доверителя, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, восстановить пропущенный срок на ее подачу, названное выше постановление отменить.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов на основании доверенностей представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения жалобы ФИО4 в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копия данного постановления вручена ФИО4 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО3 пропущенный ФИО4 срок на обжалование названного выше постановление восстановлен, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Копия названного решения по жалобе ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО3 направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, что видно из штампа на конверте, получена им с его слов ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящей жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая последовательные действия заявителя, направленные на оспаривание постановления, судья полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и подлежащими восстановлению.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>, около <адрес> сельскохозяйственной опытной <адрес>, ФИО4, являющийся собственником крупно-рогатого скота - коровы, оставил её без надзора (без присмотра), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Шкода государственный регистрационный знак <***>, на автодороге с асфальтным покрытием.

По данному факту в тот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из материалов административного дела, при составлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 наличие события административного правонарушения не оспаривал, возражений, замечаний в постановлении не указано.

Не согласившись с названным выше постановлением по делу об административном правонарушении и решением ФИО1 МВД России по <адрес> об оставлении его без изменения, ФИО4 подана жалоба в суд.

В объяснениях данных ФИО4 в судебном заседании, а также в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он рано утром напротив своего <адрес> сельскохозяйственной опытной <адрес>, вывел свою корову черно-белой масти для выгула на поле, привязал цепью и веревкой к столбу и ушел домой, оставив без присмотра. Примерно в 13 часов 00 минут его сосед сообщил, что его корова отвязалась, вышла на дорогу и лежит на дороге, рядом стоял автомобиль Шкода с повреждениями.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ему поступил звонок о произошедшем ДТП с участием автомобиля и крупно-рогатого скота. По прибытию на место ДТП, увидел, что на автодороге лежит сбитая корова черно-белого окраса, а рядом стоит автомобиль Шевроле. ФИО4 пояснил, что это его корова, он утром привязал ее в степи и ушел, потом ему сообщили, что корова сбита автомобилем. По данному факту в отношении хозяина коровы ФИО4, так как корова им была оставлена без присмотра и вышла на проезжую часть дороги, им (инспектором) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, а именно за оставление своего животного на дороге без надзора. Постановление ФИО4 вручено лично под роспись, при его составлении возражений, замечаний не поступало.

Как следует из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения и из которого усматривается, что постановление составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с постановлением об административном правонарушении ФИО4 ознакомлен, копию его получил на руки, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал; схемой, в которой зафиксировано место наезда; объяснениями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, а также в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, данными им в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось самим ФИО4, что принадлежащая ему корова находилась ДД.ММ.ГГГГ определенный промежуток времени без присмотра, что свидетельствуют о невыполнении им требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство стало причиной ДТП. В связи с чем инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО4 в тот же день, то есть в день его вынесения. Административный штраф в размере 800 рублей на момент рассмотрения дела в судебном заседании не оплачен, иного суду не предоставлено.

ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее оставление без надзора крупного рогатого скота и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Шевроле, произошло по не его вине, а по вине водителя автомобиля, сбившего его корову, не оспаривают его виновность в совершении вменяемого административного правонарушение, поскольку в судебном заседании им не отрицалось, что он является собственником – хозяином коровы и оставил ее без присмотра, в результате оставления без надзора крупного рогатого скота, корова вышла на автодорогу и произошло ДТП.

Позиция ФИО4 о непризнании своей вины во вменяемом правонарушении, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены, по мнению суда, основаны на желании избежать административной ответственности.

Доводы защитника ФИО4 о том, что второй участник ДТП ехал с превышением установленной скорости, что привело к ДТП, а также о том, что у водителя имелась возможность предотвратить ДТП, не влияют на наличие события административного правонарушения в действиях ФИО4 и его виновность в совершении вменяемого правонарушения.

Фотографии с места ДТП, приобщенные защитником в ходе судебного заседания в оспаривание вины его подзащитного, напротив подтверждают факт нахождения коровы, принадлежащей ФИО4 на автодороге без присмотра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается выше исследованными доказательствами, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются мотивированные выводы о виновности ФИО4

Несогласие заявителя с оценкой собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела, вопреки утверждениям ФИО4 и его защитника, суд не вправе обсуждать вину иных участников дорожного движения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела, должностным лицом, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении. Не согласиться с выводами о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО10