Дело № 2-799/2023

Категория №2.046

УИД 36RS0004-01-2022-008755-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. с участием прокурора Урывской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 1 марта 2016 года приказом Департамента культуры Воронежской области № 4-к он был назначен на должность директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета».

1 марта 2016 года заключен соответствующий трудовой договор, срок действия которого установлен по 28 февраля 2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 февраля 2017 года срок действия трудового договора был установлен по 28 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 марта 2018 года срок действия трудового договора был установлен по 28 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 28 февраля 2020 года срок действия трудового договора был установлен по 28 февраля 2021 года.

28 февраля 2021 года истец был уволен с должности директора Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года истец был восстановлен в данной должности.

25 октября 2022 года истец был уволен с должности директора Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), согласно которому трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что после восстановления на работе ему чинились препятствия в исполнении своих должностных обязанностей: не выдавался ключ от кабинета, возникали сложности с проходом в здание театра, работникам театра был отдан приказ саботировать его распоряжения, не вносились изменения в устав театра, не вносились соответствующие изменения о нем в ЕГРЮЛ, не приводилось в соответствие штатное расписание и т.д., что, по мнению истца, свидетельствовало о дискриминации в сфере труда.

Также в нарушении действующего законодательства денежная компенсация истцу выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Выплата всех причитающихся сумм была произведена истцу не в день увольнения работника, а позже этого срока.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит, с учетом уточненных исковых требований, восстановить его на работе в должности директора Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета»; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2022 года по 6 апреля 2023 года в размере 512126 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» по доверенностям ФИО3, ФИО4 иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель департамента культуры Воронежской области по доверенности ФИО5 также просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, заслушав заключение прокурора Урывской К.В., полагавшей, что в действиях ответчиков дискриминация в отношении истца отсутствовала, доказательств обратному стороной истца не представлено, в связи, с чем основания для удовлетворения требований в части восстановления на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, однако полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца компенсацию причинённого ему морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии c Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1-3,5 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 ТК РФ признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По части первой ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений и полномочия лица уволившего руководителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, а также гарантий, предоставленных ТК РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию (в частности, выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка), а не причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора.

Как установлено судом, 01.03.2016 между истцом и департаментом культуры Воронежской области был заключен трудовой договор о выполнении последним работы по должности директора театра, т.е. возникли трудовые отношения.

По условиям трудового договора, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя на основании 279 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (п. 36 трудового договора от 01.03.2016г.).

Департамент культуры Воронежской области выступает учредителем театра. В его компетенции прекращение полномочий директора театра и трудового договора с ним по согласованию с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, управлением государственной службы и кадров Правительства Воронежской области.

21.10.2022г. департамент культуры Воронежской области обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и 21.10.2022 в управление государственной службы и кадров Правительства Воронежской области и, получив необходимые согласования, издал приказ от 25.10.2022 № 47-К об увольнении Истца, в котором предусмотрел выплату трехкратного среднего месячного заработка, а также, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Утверждение истца и его представителя о фактах дискриминации в сфере труда материалами дела не подтверждено.

В соответствии с приказом департамента культуры Воронежской области от 25.10.2022 №47-К прекращено действие трудового договора с руководителем ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, а также предусмотрена выплата в связи с увольнением: компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 70 календарных дней за рабочий период с 01.03.2021 по 25.10.2022; трехкратный средний месячный заработок.

Указанные выплаты были произведены из собственных средств ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета», что подтверждается расчетным листком ФИО1 за октябрь 2022, платежным поручением от 25.10.2022 № 901285 на сумму 112,95 руб. (реестр №285), платежным поручением от 25.10.2022 № 901182 на сумму 112 938,39 руб. (реестр №284), платежным поручением от 25.10.2022 № 901157 на сумму 83 569,74 руб. (реестр №283), платежным поручением от 25.10.2022 № 901167 на сумму 29 332,42 руб. (реестр №282), платежным поручением от 25.10.2022 № 861355 на сумму 3 427,39 руб. (реестр №272).

Истец указывает, что в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата всех причитающихся ему сумм была произведена не в день увольнения, а позже этого срока.

ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» информация об увольнении ФИО1 поступила из департамента культуры Воронежской области в конце рабочего дня, платежные поручения были направлены в день увольнения, однако в связи с особенностями работы банковской системы не могли быть зачислены в этот же день. Поэтому была дополнительно выплачена компенсация за задержку зарплаты на один день в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2022 года.

Позднее в расчете, произведенном в день увольнения ФИО1, была обнаружена ошибка, произведен перерасчет и выявлена недоплата в размере 8 771,01 руб. Во исполнение требований трудового законодательства, Театр выплатил указанную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 98616 на сумму 8 771,01 руб. (реестр № 33), платежным поручением от 20.02.2023 № 98676 на сумму 517,49 руб. (реестр № 34).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты.

Истец, как и его представитель, полагали, что расчет, использованный Ленинским районным судом при принятии решения 29.06.2022 по делу №2-3768/2022 о восстановлении ФИО1 в должности директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета», является постоянным и неизменным. Однако, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, средняя заработная плата работника исчисляется из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Таким образом, средняя заработная плата работника изменяется каждый месяц.

Использование расчета, заявленного истцом, противоречит действующему законодательству, кроме того, расчет, основанный на нормативных актах, истцом не представлен.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21, несогласие работника с указанной выплатой, равно как и невыплата компенсации не может служить основанием для восстановления на работе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда.

Статья 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Принимая во внимание, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив в этой части требования истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскав с государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Изготовлено 02.05.2023г.