Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2022 года
78RS0002-01-2021-001642-84
Дело № 2-188/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 4 марта 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя
истца по первоначальному иску ФИО6,
представителя
ответчика по первоначальному иску ФИО7,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО8 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о защите наследственных прав,
по встречному исковому заявлению администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО8 о признании завещания недействительным, защите наследственных прав,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 посредством организации почтовой связи обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просил: восстановить истцу срок на принятие наследства по завещанию после умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; установить факт принятия истцом наследства после умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; включить в наследственную массу после умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершего в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1.
В обоснование заявленных требований ФИО8 сослался на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО1, актовая запись о смерти которого составлена ДД.ММ.ГГГГ; после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, при этом ? доли в праве собственности на указанную квартиру перешла к ФИО1 по наследству после смерти ФИО2, однако, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была, истец является наследником ФИО1 по завещанию от 03.05.2011, удостоверенному главой администрации Бургинского сельского поселения Маловишерского района Новгородской области ФИО9 и подписанному рукоприкладчиком ФИО4; истец указал, что узнал о смерти ФИО1 в конце ноября 2020 года.
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО8, в котором просила: признать завещание от 03.05.2011 недействительным; признать право собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ? в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1; признать имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу: <адрес> выморочным имуществом; признать право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> за Санкт-Петербургом в порядке наследования по закону после смерти ФИО1
В обоснование встречного иска администрация Выборгского района Санкт-Петербурга сослалась на те обстоятельства, что отсутствует подтверждение реального подписания, выдачи и заключения спорного завещания, отсутствуют основания для выдачи спорного завещания в указанной форме, наследников у умершего ФИО1 не имеется, соответственно спорная квартира является выморочным имуществом.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО6, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО8 требования не признала, просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме, поддержала встречный иск.
Третьи лица глава администрации Бургинского сельского поселения Маловишерского района Новгородской области ФИО9, нотариус ФИО10, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту обнаружения скелетированного трупа ФИО1 № по СО по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, медицинскую карту стационарного больного СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» № (с 25.04.2017 по 19.06.2017) в отношении ФИО1, медицинскую карту амбулаторного больного СПб ГБУЗ «ПНД № 2» № на имя ФИО1, заявление ФИО1 о выдаче 19.06.2012 и получении 03.07.2012 паспорта (по форме 1П по УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга), суд приходит к следующему.
Согласно выписке ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрирована на праве собственности за следующими лицами:
? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу № после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5:
19.12.2015 ФИО1 лично обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2;
11.10.2016 нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит, в частности, в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ).
Таким образом, со дня открытия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ФИО1 от ФИО2 перешло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Учитывая, что ФИО1 умер в 2018 году, то указанная ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти в 2018 году ФИО1
Согласно справке о смерти № от 13.02.2020, записи акта о смерти № от 13.02.2020 по Отделу регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, причина смерти: <данные изъяты>
Согласно наследственному делу № после умершего в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, находящемуся в производстве нотариуса ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону, как на выморочное имущество, после ФИО1 обратилась администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.
Сведений об обращениях иных лиц с заявлениями о принятии наследства после ФИО1 в материалах дела не имеется.
Единая информационная система нотариата не содержит сведений об удостоверении завещаний от имени ФИО1
Истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований представлено завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой администрации Бургинского сельского поселения Маловишерского района Новгородской области ФИО9 и подписанное рукоприкладчиком ФИО4 в присутствии ФИО9 ввиду болезни ФИО1 и по личной просьбе последнего. Указанным завещанием ФИО1 завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО8, <данные изъяты>.
Согласно ответам администрации Бургинского сельского поселения Маловишерского района Новгородской области на запросы суда, должность главы администрации Бургинского сельского поселения Маловишерского района Новгородской области по состоянию на 03.05.2011 занимал ФИО9, при этом предоставить сведения об удостоверении оспариваемого завещания, его отмене и (или) изменении администрация не может ввиду проникновения в здание администрации в апреле 2020 года и утраты реестровых книг и нотариально удостоверенных завещаний, по указанному факту СО ОМВД России по Маловишерскому району 03.04.2020 (10.04.2020) возбуждено уголовное дело № 12001490006000075 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Согласно ответам государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 15.06.2021, 10.11.2021 сведений об обращениях ФИО1 в медицинские учреждения города за медицинской помощью за период с 01.01.208 года по настоящее время не имеется.
Согласно ответу государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области» от 17.11.2021 сведений об оказании ФИО1 медицинской помощи медицинскому организациями Новгородской области не имеется.
Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» от 22.06.2021 ФИО1 в указанное учреждение не обращался, медицинская документация на его имя отсутствует.
Согласно ответу диспансерно-поликлинического отделения № 3 СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 07.06.2021 ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоял, за медицинской помощью не обращался.
Согласно ответу СПб ГБУЗ «ПНД № 2» ФИО1 состоял под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ «ПНД № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».
Медицинская карта стационарного больного СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» № (с 25.04.2017 по 19.06.2017) в отношении ФИО1, медицинская карта амбулаторного больного СПб ГБУЗ «ПНД № 2» № на имя ФИО1 содержат подписанные им информированные согласия на оказание медицинских услуг в 2017 году, при этом отсутствуют сведения о наличии перенесенных и (или) имеющихся заболеваниях, сопряженных с ограничением двигательных функций верхних конечностей.
Согласно заявлению ФИО1 о выдаче 19.06.2012 и получении 03.07.2012 паспорта (по форме 1П по УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга), ФИО1 лично обращался с указанным заявлением о чем ставил свои подписи.
Исходя из предмета и оснований заявленного спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания (пункт 7 статьи 1125 ГК РФ).
В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) в редакции, действовавшей на момент совершения спорного завещания в 2011 году в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать ряд нотариальных действий, в том числе удостоверять завещания.
Пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также предусмотрено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.
При разрешении встречного иска суд учитывает сведения о месте жительства ФИО1, который имел регистрацию по месту жительства с 11.10.1968 по 13.02.2020 по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется сведений о нахождения ФИО1 в период совершения оспариваемого завещания в Бургинском сельском поселении Маловишерского района Новгородской области.
Суд также принимает во внимание отсутствие сведений о наличии основания для подписания оспариваемого завещания от имени ФИО1 рукоприкладчиком ввиду болезни наследодателя, о чем свидетельствуют полученные доказательства, в том числе медицинская документация ФИО1, об отсутствии у последнего болезни, болезненного состояния, не позволяющих собственноручно подписать спорное завещание. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 лично обращался с различными заявлениями по вопросам оформления паспорта (2012 год), принятия и оформления наследства (2015-2016 годы), получения медицинской психиатрической помощи (2017 год).
Согласно регистрационным данным рукоприкладчик по спорному завещанию ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Второй экземпляр завещания, который должен храниться в делах администрации Бургинского сельского поселения Маловишерского района Новгородской области, а также сведения о его отменен и (или) изменении администрация Бургинского сельского поселения Маловишерского района Новгородской области представить не может ввиду проникновения в апреле 2020 года в помещение администрации и утраты указанных документов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения наличия оснований для совершения ФИО1 03.05.2011 оспариваемого завещания путем его подписания рукоприкладчиком ФИО4, что свидетельствует о несоблюдении установленной пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ формы завещания и является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Статьей 1154 ГК РФ не установлен конкретный срок для принятия выморочного имущества.
На основании приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельствах спорная квартира признается выморочным имуществом после умершего в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и подлежит переходу в собственность города Санкт-Петербурга, тогда как в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО8 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о защите наследственных прав надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать завещание, совершенное 3 мая 2011 года ФИО1, подписанное рукоприкладчиком ФИО4 и удостоверенное главой администрации Бургинского сельского поселения Маловишерского района Новгородской области ФИО9, недействительным.
Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, <данные изъяты>.
Признать жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, выморочным имуществом после умершего в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, <данные изъяты>
Признать за городом Санкт-Петербургом право собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении искового заявления ФИО8 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о защите наследственных прав отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья