Дело № 2-2398/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-003009-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 сентября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа <...> от 08.03.2024 за период с 30.03.2024 (дата выхода на просрочку) по 20.09.2024 (дата договора цессии) в размере 68 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа <...> в размере 30 000 руб., в том числе 5 040 руб. проценты за пользование займом, на срок 21 дней, и обязательством их возврата и уплаты процентов. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. 20.09.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключили договор уступки прав № ММ-Ц-105-09.24, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования задолженности по договору займа <...>. 02.12.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа, который был отменен определением суда от 08.04.2025.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Оответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена адресатом 03.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, что 08.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа <...> в офертно-акцептной форме на сумму 30 000 руб., в том числе 5 040 руб. проценты за пользование займом, на срок 21 дней, и обязательством их возврата и уплаты процентов.

Установлено, что ФИО1 нарушал условия договора займа по возвращению заемных денежных средств.

20.09.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключили договор уступки прав № ММ-Ц-105-09.24, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования задолженности по договору займа <...>.

Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в Личный Кабинет заемщика на сайте https://monevman.ru/, что подтверждается уведомление.

По состоянию на 20.09.2024 задолженность за период с 30.03.2024 (дата выхода на просрочку) по 20.09.2024 (дата договора цессии) составила 68 820 руб. из них: задолженность по основному долгу -30 000 руб., задолженность по процентам - 36 825 руб., пени – 1 995 руб.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором займа срок.

Как достоверно установлено, 02.12.2024 мировым судьей судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края на основании заявления НАО «ПКО «АСВ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <...> от 08.03.2024. Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 08.04.2025 судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на дату 20.09.2024, задолженность ответчика перед истцом составляет 68 820 руб. из которых: основной долг -30 000 руб.; проценты - 36 825 руб.; пени 1 995 руб.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 68 820 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае, если им производились платежи после 20.09.2024 (дата составления истцом расчета), то на стадии исполнения решения суда сведения о произведенных платежах могут быть представлены в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО «ПКО «АСВ» оплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного ст.ст. 194-199, 209, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа <...> от 08.03.2024 за период 30.03.2024 (дата выхода на просрочку) по 20.09.2024 (дата договора цессии) в размере 68 820 руб., из которых: основной долг -30 000 руб.; проценты - 36 825 руб.; пени 1 995 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 72 820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.