дело № 2-846/2025

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-005809-61

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Карим оглы, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в сумме 5 499,99 руб..

В обоснование требований указано, что в производстве УМВД России по г.Владимиру находилось уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО5, которая обращалась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о не направлении ей процессуальных документов по делу. После предоставления копий документов, производство по жалобе было прекращено. ФИО5 обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, и решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2022 частично удовлетворены ее требования. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ...., по оплате государственной пошлины в сумме ..... В УМВД России по Владимирской области проведена служебная проверка и установлено, что в действиях сотрудников, в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имели место нарушения служебной дисциплины при производстве по уголовному делу. Сотрудниками, в том числе. ФИО2, ФИО3, ФИО4, в добровольном порядке возмещены убытки в размере ..... Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.04.2023с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере ...., которые возмещены частично другими сотрудниками, ФИО2, ФИО3, ФИО4 такие расходы не возмещались, остаток составил ...., который просят взыскать солидарно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что заявлено о солидарном взыскании, так как невозможно установить степень причиненного вреда каждого сотрудника.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, ФИО3, ФИО4 извещение получили, возражений по иску не представили. В отношении ФИО2 в отчете об отслеживании корреспонденции, направленной по двум известным адресам, имеется отметка о возврате корреспонденции за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД по Владимирской области, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД по г.Владимиру, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2022 частично удовлетворены требования ФИО5. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 возмещение убытков в размере ...., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОД УМВД России по г.Владимиру, выразившимся в непринятии мер по направлению в ее адрес копий процессуальных решений по уголовному делу, в непринятии мер по организации расследования преступления. В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 были предоставлены процессуальные документы, в связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.04.2022 производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Указанным решением суда разрешено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках подготовки и рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.04.2023 частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением ее иска о взыскании убытков. Судом определено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме .....

Указанное определение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, допущенного сотрудником УМВД России по г.Владимиру, утвержденного начальником УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия пришла к выводу, что в действиях старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска УМВД России по городу Владимиру ФИО3 в период замещения должности дознавателя ОД УМВД России по городу Владимиру, имели место нарушения, выразившиеся в неуведомлении потерпевшей ФИО5 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №.

Также в дело представлено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, указанных в докладной записке начальника ПО УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП№1 УМВД России по г.Владимиру ФИО4 в период замещения должности дознавателя ОД УМВД России по городу Владимиру допущены нарушения ч.4 ст. 146 УПК РФ, выразившиеся в неуведомлении потерпевшей ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 в период замещения должности дознавателя ОД УМВД России по городу Владимиру допущены нарушения в части не направления в адрес ФИО5 уведомления о продлении срока дознания.

Из указанного заключения по результатам служебной проверки следует, что служебные расследования также проводились в отношении иных лиц, в том числе, в отношении дознавателя отдела организации дознания УМВД России по Владимирской области ФИО6, дознавателя УМВД России по г.Владимиру ФИО7, старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Владимиру ФИО8.

В дело представлены квитанции о возмещении денежных средств по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по .... от ФИО6, от ФИО4, от ФИО3, от ФИО8, от ФИО7 от ФИО2. Возмещена сумма в размере ....

Также представлены платежные документы о возмещении ФИО7, ФИО8 ущерба в сумме по .....

На основании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с положениями абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку ответчиками не заявлялось о пропуске срока для обращения в суд, то данный вопрос судом не исследуется.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание результаты служебных проверок в отношении ответчиков, учитывая добровольное погашение ущерба, взысканного решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2022, всеми лицами, установленными работодателем в качестве лиц, допустивших нарушения прав заявителя ФИО5 при проведении расследования уголовного дела № (6 сотрудников), суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, взысканного Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.04.2023 также должно быть определено в равных долях. Соответственно на каждого сотрудника приходится сумма в размере .... (11 000 : 6), которая и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

При этом суд отмечает, что размер определенного ко взысканию ущерба не превышает ежемесячный заработок ответчиков. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от материальной ответственности, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....), ФИО3 Карим оглы (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба по 1 833,33 руб. с каждого.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025