Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в почтовом ящике письмо от отправителя ГУ МВД России по <адрес>, органа исполнительной власти. В письме оказалось уведомление, где прописано, что ему аннулировали ранее выданное разрешение на временное проживание, дата аннулирования от ДД.ММ.ГГГГ, за №, на основании п.п. 8 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.

После того, как он получил данное письмо он обратился в суд за помощью в данной ситуации, считая, что данное решение не соответствует действительности и то, что он не трудоустроен, на то есть веские причины.

Разрешение на временное проживание ФИО1, было выдано по решению от ДД.ММ.ГГГГ за № по ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения он работал на разных работах. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СНИЛС), в ДД.ММ.ГГГГ он проработал – 3 месяца 24 дня, а за ДД.ММ.ГГГГ он проработал 6 месяцев 29 дней. После этого у него ухудшилось состояние здоровья и после обследования ДД.ММ.ГГГГ ему прооперировали глаза, был диагноз <данные изъяты>

Далее у него была реабилитация и он временно был не трудоустроен, а ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо и его положили в стационар в отделение <данные изъяты>, в больнице <адрес>, где его обследовали и назначили лечение.

Он всегда был законопослушным гражданином, за все годы, которые он приживает на территории Российской Федерации не нарушал законодательства Российской Федерации, административных правонарушений нет, официально и по закону зарегистрирован по месту жительства.

Сейчас он не может работать, осуществлять трудовую деятельность, имея проблемы со здоровьем, он надеялся, что это временно, пока его содержат члены его семьи.

У него в собственности есть два автомобиля, один из которых является грузовым, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, это крановый манипулятор, который он отдал в аренду по договору, прибыль от его деятельности, идет в семейный бюджет, вторым автомобилем управляет его сын, так как у ФИО4 проблемы со здоровьем.

Обращал внимание на то, что жилым помещением для проживания на территории Российской Федерации он обеспечен, до болезни и состояния временной нетрудоспособности, он сам работал и обеспечивал себя, на сегодняшний день его обеспечивают члены его семьи, и он надеется, что это временно, и самое главное, что в поддержке Российской Федерации он не нуждается.

Просил пересмотреть решение, так как если он даже в чем-то нарушил Кодекс административного правонарушения Российской Федерации, то просил ограничиться штрафом, который он оплатит, а высылать его из Российской Федерации в страну его происхождения и гражданства, где у него никого нет и негде жить, считает очень суровым наказанием за административное правонарушение, которое ему приписывают.

Также уведомлял, что из-за проблем со здоровьем и частичном ограничении в передвижении он не смог выполнить условия российского законодательства и выехать за пределы Российской Федерации, так как получает амбулаторное лечение на дому, и нуждается в опеке со стороны врачей и родственников.

Считал, что должностные лица ГУ МВД России по <адрес>, излишне сурово хотят наказать его и его семью своими действиями, а именно принятием решения об аннулировании его документа РВП, высылкой из России, поставив запрет на въезд на территорию Российской Федерации, его, гражданина <адрес>

Он считает, что данное решение противоречит общепризнанным и общегражданским правам человека и нарушают конституционные нормы права.

ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ поступил в <адрес> среднюю общеобразовательную школу, окончил в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ призвался на военную службу и отслужил в <адрес>. Мать ФИО5, родилась в ДД.ММ.ГГГГ умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Он состоит в браке с ФИО7, гражданской Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке имеют троих детей, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Российской Федерации; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Российской Федерации; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Он, получив разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации никаких правонарушений не совершал, которые бы влияли коим образом на безопасность Российского государства.

Его супруга ФИО7, является гражданкой Российской Федерации, работает в МОУ «СОШ им. ФИО11», <адрес> средняя общеобразовательная школа №, в должности младшего воспитателя.

Он крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, так как до указанного в решении срока он не может уехать за пределы Российской Федерации, а самое главное куда и как ему проживать в государстве его принадлежности, если там ему негде жить. Вся его семья живет в Российской Федерации, он проживает в доме брата его супруги, ФИО12

С учетом уточненных исковых требований просил отменить решение, принятое ГУ МВД России по <адрес> в отношении него об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, признать действия сотрудников ГУ МВД России по <адрес> – слишком суровым, неправомерными, нарушающими его права и противоречат устоям демократического общества.

Административный истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> и представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.о. <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются и регулируются Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Названный Федеральный закон устанавливает среди прочего правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а также основания для отказа в его выдаче либо аннулирования.

Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Действие настоящего положения не распространяется в частности на иностранного гражданина размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт 8 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона).

Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 91 (далее - Правила), пунктами 4 и 5 которых предусмотрено, что определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации; расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

В пункте 6 Правил приведены перечни видов доходов, полученные в денежной и (или) натуральной форме, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина. Согласно подпункту "л" к таковым относят, в частности, проценты по банковским вкладам.

К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание, относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.

Так, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин вправе в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, действия (бездействие), которыми нарушаются его права и свободы (часть 4 статьи 4). В силу части 8 статьи 226 указанного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решений, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

По смыслу вышеприведенных законоположений аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации допускается в случае, если в течение очередного года со дня его выдачи иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность дольше ста восьмидесяти суток, или не получал доходов, или не имеет средств (не ниже установленного размера), позволяющих ему без помощи государства содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального законна от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ОМВД России по городскому округу <адрес> уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Из содержания указанного уведомления следует, что трудовая деятельность ФИО1 в установленном законодательством Российской Федерации порядке не отражена.

По учетным данным <данные изъяты> МВД России, <данные изъяты> МВД России, <данные изъяты> МВД России и <данные изъяты> МВД России по <адрес> подсистемы <данные изъяты> гражданин <адрес> ФИО1 судимости не имеет, в розыске не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» принято решение об аннулировании решения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, СНИЛС №, стаж работы 3 года 5 месяцев 21 день. В ДД.ММ.ГГГГ он работал 3 месяца 24 дня, в ДД.ММ.ГГГГ 6 месяцев 29 дней.

В материалы дела ФИО16 представлены медицинские документы в виде эпикриза медицинской карты № о его пребывания в ГБУЗ МО «<адрес> городская больница» на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ (находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, из указанных медицинских документов не следует, что ФИО1 в течение года не имел и был лишен возможность осуществлять трудовую деятельность, указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 периодически проходил лечение в стационаре.

C ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрирован браке с ФИО7, которая является гражданкой Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетних детей стороны не имеют.

ФИО7 работает в МОУ «СОШ им. ФИО11» <адрес> среднеобразовательная школа, в должности младшего воспитателя, с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Доход ФИО7, согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (налог исчисленный и удержанный – <данные изъяты> рублей).

На праве собственности ФИО4 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, а также транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы стороны административного истца о том, что транспортным средством управлял не он, суд не может принять во внимание, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности ФИО16 в соответствии с нормами действующего законодательства не обжаловались, в том числе и оп основанию, что он не являлся водителем транспортного средства, а следовательно, постановления вступили в законную силу.

Согласно справке о доступном остатке на счете в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, имеется <данные изъяты> рублей, которые поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ были сняты с данного счета.

Из представленной выписки по дебетовой карте ФИО1 следует, что ему постоянно поступают денежные средства от физических лиц, не являющихся его родственниками, при этом, сам ФИО1 не смог ответить от кого и за что ему поступают денежные средства.

При этом суд не может принять во внимание, что ФИО1 имеет постоянный доход, о чем свидетельствует наличие денежных средств, поскольку согласно Правил определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие вклада в банке не является доходом, поскольку в данном случае под доходом понимается проценты по банковскому вкладу.

Таким образом, принимая оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, административный ответчик исходил из того, что в представленном ФИО16 в ОМВД России по г.о. <адрес> уведомлении трудовая деятельность в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание в установленном законом порядке не отображена; доказательств, наличия постоянного источника дохода не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Позиция административного истца о том, что оспариваемым решением нарушается право на его личную жизнь подлежит отклонению, поскольку истец находясь в Российской Федерации обязан был неукоснительно соблюдать законодательство страны пребывания, факт того, что его супруга и совершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации не освобождают его от исполнения законов Российской Федерации и не являются исключительным обстоятельством, свидетельствующем о необходимости его пребывания в Российской Федерации, с учетом также того факта, что как следует из материалов дела и подтверждается самим административным истцом не он оказывает названным лицам материальную поддержку, а сам находится на их содержании.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец не лишен возможности, в соответствии с установленным законом порядке заново обратиться в орган для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.