Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО8,
при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ООО Управляющая компания, Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении помещения в первоначальное состояние,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 С.А., ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> по указанному адресу являются ФИО8, ФИО9, которые в отсутствие разрешительной документации произвели остекление двух лоджий в квартире; на лоджии, расположенной с внешней стороны фасада дома, на ограждающей ее конструкции, возведены стены из камня, с уменьшением проема лоджии и дополнительной нагрузкой на фасад здания, на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией, размещен внешний блок кондиционера, согласие на установку которого не получено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать перепланировку (переустройство) жилого помещения, в районе лоджий с внешней и внутренней стороны фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> путем их остекления и установке внешнего блока кондиционера на фасаде дома незаконной; обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа остекления двух лоджий с внешнего и внутреннего фасада дома, провести демонтаж стены из камня на ограждении лоджии, расположенной с внешней стороны фасада дома, а также провести демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного на внутреннем фасаде стены дома; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.03.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания, Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания", Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы уточненного иска поддержал, просил требования иска удовлетворить, поскольку ответчиками незаконно проведена перепланировка, реконструкция лоджии путем установки стеклопакетов, одна из лоджий заложена кирпичом, то есть уменьшен проем, на фасаде дома размещен внешний блок кондиционера, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Против применения последствий пропуска срока исковой давности представитель истца возражал, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок давности не распространяется.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, регистрирующим органом внесены изменения в технические характеристики помещения, что отражено в техническом плане. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку внешний блок кондиционера установлен с 2008 года, на момент его установки требования действующего законодательства не предусматривали необходимость получения согласия собственником помещений многоквартирного дома.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 71/200 доли в праве на жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,4 кв.м., кадастровый № (6 этаж). Сособственниками долей в праве на указанную квартиру являются ФИО2 (29/200 доли), ФИО6 С.А. (71/300 доли).
ФИО5, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 67,7 кв.м., кадастровый № (8 этаж), по 1/2 доли в праве за каждым.
Согласно техническому плану помещения, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью 67,7 кв.м., состоит из следующих помещений: коридора № площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,6 кв.м., кухни № площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м., коридора № площадью 6,3 кв.м., санузла № площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,1 кв.м., лоджии площадью 3,7 кв.м.
ФИО4, обращаясь в суд с иском, указала на то, что на лоджии, расположенной с внешней стороны фасада дома, ответчиком на ограждающей её конструкции, возведены стены из камня, с уменьшением проема лоджии и дополнительной нагрузкой на фасад здания. При производстве работ по остеклению лоджий ответчиками не учтена допустимая нагрузка на плиты перекрытия, ограждение балкона и стены здания, что создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, которые проживают на нижних этажах, в том числе и истцов по встречному иску; грубо нарушены строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности для многоэтажных домов; нарушен архитектурный облик здания; с учетом года постройки дома (1976 г.) и его физического износа, остекление лоджий и установка каменной стены на ограждении лоджии угрожает нормальному, безопасному и комфортному проживанию других лиц. Кроме того, ответчиками на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией, размещен внешний блок кондиционера.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 указано о монтаже внешнего блока кондиционера (модель DSH 135 R/L) до 2014 года, в связи с чем, проведения общего собрания на его установку не требовалось, в подтверждение данного обстоятельства представил руководство по эксплуатацию сплит-системы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ввиду давности установки платежные документы не сохранились.
Как следует из содержания постановления Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ООО «УК» (дело №) по вопросу перепланировки помещений в <адрес> многоквартирного <адрес>. ФИО12, Госжилнадзором Севастополя организована внеплановая выездная проверка в отношении собственника <адрес> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Собственником <адрес> многоквартирного <адрес>. ФИО12 является ФИО5 Проведённой проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 самовольно, без разрешительной строительной документации и внесения изменений в технический паспорт квартиры, выполнил строительные работы по увеличению площади помещений за счёт демонтажа оконных блоков (пом. № и пом. №), демонтажа дверей между помещениями №,1-12, №, объединил помещения № и №, заложил дверной проём между помещениями № и №, № и №, увеличил проём и демонтировал дверь между помещениями № и № в <адрес> целью увеличения площади квартиры.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состояла из помещений: коридора № площадью 4,4 кв.м., коридора № площадью 4,7 кв.м., кладовой № площадью 0,5 кв.м., кладовой № площадью 0,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,2 кв.м., лоджии № площадью 7,4 кв.м., ванной № площадью 2,7 кв.м., туалета № площадью 1,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,7 кв.м., лоджии № площадью 5,0 кв.м., кухни № площадью 6,6 кв.м. <адрес>ю 69,4 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м.
Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к ФИО5, ФИО3, третье лицо Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии, в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания» к ФИО5, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, отказано.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, относятся к перепланировке и переоборудованию. В результате перепланировки выполнены следующие работы: в коридоре 2 пл. 5,0 кв.м. демонтированы кладовые 4,5 пл. 0,5 кв.м.; между ванной 7 пл. 2,7 кв.м. и туалетом 8 пл. 1,0 кв.м. демонтирована перегородка, в результате чего образовано помещение санузла 6 площадью 3,7 кв.м.; между ванной 7 пл. 2,7 кв.м. и коридором 2 пл. 5,0 кв.м. демонтирован дверной блок, заложен дверной проем; между жилой комнатой 9 пл. 10,6 кв.м. и жилой комнатой 10 пл. 17,8 кв.м. демонтирован дверной блок, заложен дверной проем; между жилой комнатой 9 пл. 10,6 кв.м. и лоджией 6 пл. 7,4 кв.м. демонтирован балконный блок, на лоджии 6 смонтирована перегородка, в результате чего образовано помещение жилой комнаты 4 пл. 15,0 кв.м. и лоджия пл. 3,7 кв.м.; между жилой комнатой 10 пл. 17,8 кв.м. и лоджией 11 пл. 5,0 кв.м. демонтированы балконный блок, подоконный блок, в результате чего образовано помещение жилой комнаты 2 пл. 23,6 кв.м.; между кухней 12 пл. 6,6 мкв.м. и лоджией 11 пл. 5,0 кв.м. демонтирован дверной блок, заложен дверной проем: между коридором 1 пл. 4,3 кв.м. и жилой комнатой 10 пл. 17,8 кв.м. демонтирован дверной блок, устроена арка.
Экспертом установлено, что вышеперечисленные работы выполнены исключительно в габаритах исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несущие конструкции жилого дома, ограничивающие помещения исследуемой квартиры, не затронуты, общедомовое имущество не затронуто. Выполненная перепланировка <адрес> не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и жилого дома в целом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно изложенным положениям, для переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) требуется также соответствующее разрешение уполномоченного органа государственной власти в области градостроительства.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, сохранение в судебном порядке работ, выполненных в <адрес>, в том числе работ в помещениях №, № (тех. паспорт 2003г.) по демонтажу между жилой комнатой 9 и лоджией 6 балконного блока, в результате чего образовано помещение жилой комнаты 4 пл. 15,0 кв.м. и лоджия пл. 3,7 кв.м.; демонтажу балконного блока, подоконного блока между жилой комнатой 10 и лоджией 11, в результате чего образовано помещение жилой комнаты 2 пл. 23,6 кв.м., при этом экспертом сделаны выводы о том, что несущие конструкции жилого дома, ограничивающие помещения исследуемой квартиры, не затронуты, общедомовое имущество не затронуто, выполненные работы не повлияли на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и жилого дома в целом, выводы заключения положены в основу вступившего в законную силу судебного акта, изменения технических характеристик зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перепланировки (переустройства) жилого помещения, в районе лоджий с внешней и внутренней стороны фасада дома незаконной и как следствие отказу в удовлетворении требований в части понуждения ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, поскольку на момент рассмотрения спора текущие изменения сохранены и зарегистрированы.
Что касается требований о размещении ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, суд исходит из того, что фасад дома является ограждающей конструкцией жилого дома и в силу приведенных норм закона относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пояснений ответчика, вопрос о возможности размещения внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не ставился и соответственно не разрешался.
При таких обстоятельствах, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом отклоняются ссылки ответчика на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, ввиду установки внешнего блока до 2014 года, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.
Как не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, об отсутствии в законодательстве, действовавшем на момент установки внешнего блока кондиционера на фасаде жилого дома, требований о необходимости согласования данных работ, поскольку в рассматриваемом случае затрагивают права собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплату государственной пошлины в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ООО Управляющая компания, Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении помещения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.
Обязать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан <данные изъяты>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ФМС <данные изъяты>) устранить ФИО1 препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа внешнего блока кондиционера, расположенного на фасаде стены дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3914 №, выдан <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья С.Ф. Эрзиханова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ф. Эрзиханова