Дело № 2-443/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005747-67

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 05 марта 2023 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 53000 рублей сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 328,5% годовых, срок возврата - 09.07.2023. 22.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 05.03.2023, заключенному между кредитором и должником, перешли в АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 186 календарных дней за период с 20.03.2023 по 22.09.2023. Просроченная задолженность ответчика составляет 132000 руб., из которых: 53000 руб. - основной долг, 76447 руб. 26 коп. - проценты, 2552 руб. 74 коп. - штрафы/пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 05.02.2023 за период с 20.03.2023 по 22.09.2023 в размере 132000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб. и почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.

Согласно адресной справке (л.д.106) ответчик проживает на территории Шимского района, котрая относится к подсудности Солецкого районного суда.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 января 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 мая 2025 года настоящее гражданское дело принято к производству.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено судом, 05 марта 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику заём в размере 53 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 09 июля 2023 года и уплатить проценты за пользование займом по ставке 328,50 % годовых.

Принятие ООО МФК «Мани Мен» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «Мани Мен», которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: http://www.moneyman.ru.

Предмет договора № от 05.03.2023 года, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора займа, Общих условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора займа, соглашению об использовании аналога собственноручной подписи заёмщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2,4 Индивидуальных условий договора сумма займа - 53000 руб., срок возврата займа - 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка с 1 дня срока займа по 87 день срока займа - 365,00% годовых; с 88 дня срока займа по 88 день срока займа (включительно) - 66,98%; с 89 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) - 0,00%; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365,00% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора количество платежей по договору - 9, первый платеж в сумме 10174 руб. 92 коп. уплачивается 19.03.2023, последующие платежи в сумме 10174 руб. 92 коп. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий потребительского займа частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом, включающим в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга. Оставшаяся сумма основного долга и начисленные на нее проценты за период со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, по день возврата займа должна быть уплачена в день возврата займа.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора определен способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика №

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

При заключении договора займодавец и заёмщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование суммой займа, начислению неустоек. Подписав договор займа, ответчик выразил согласие с содержащимися в нём условиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязанности по договору были исполнены надлежащим образом.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 05.03.2023 года (л.д.39), согласно которой ФИО1 в 09:3705.03.2023 были перечислены денежные средства в сумме 53 000 рулей на банковскую карту №, ID в Системе №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно индивидуальным и общим условиям договора заёмщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13 договора).

22 сентября 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования к должникам, в том числе по договору, заключённому с ответчиком.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорупотребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского займа редакции части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Такое регулирование было введено Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 20 марта 2023 года по 22 сентября 2023 года (186 календарных дней) образовалась задолженность в сумме 132 000 рублей, в том числе: основной долг - 53 000 рублей, проценты за пользование займом 76 447 рублей 26 копеек, штраф - 2552 рубля 74 копейки.

При этом суд также принимает во внимание, что пользование заёмными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Сам по себе высокий размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа, и отсутствия у нее реальной возможности получения заёмных денежных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых в третьем квартале 2023 года микрофинансовыми организациями, установленного Банком России.

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчицей договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость. При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок.

Таким образом, Договор займа соответствует закону, сумма начисленных процентов в размере 76 447 рублей 26 копеек не превышает предельный размер обязательства заемщика перед заимодавцем. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для перерасчета задолженности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования АО «ЦДУ» о взыскании суммы долга с ответчика ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора займа, а доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, тем самым, является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение; ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Как следует из п. 12 договора (индивидуальных условий), в случае нарушения срока возврата займа Заёмщик обязуется уплатить Кредитору пеню в замере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно расчёту задолженности неустойка составляет за период с 20.03.2023 года по 22.09.2023 года составляет 2552 рубля 74 копейки.

Оснований не согласиться с расчётом неустойки у суда нет, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона; ответчиком указанный расчёт не оспорен, а также не представлен иной расчёт неустойки.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 70 указанного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер начисленной истцом неустойки с размером основного долга, а также, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд находит указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств; оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на осуществление почтовых отправлений в адрес ответчика по пересылке искового заявления, а также в связи с направлением заявления о выдаче судебного приказа в адрес судебного участка в общей сумме 146 руб. 40 коп.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признаёт указанные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4960 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от 05 марта 2023 года за период с 20.03.2023 года по 22.09.2023 года в сумме 132 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4960 рублей, судебные расходы в общей сумме 146 рублей 40 копеек, а всего взыскать 137 106 (сто тридцать семь тысяч сто шесть) рублей40 копеек.

Решение моет быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.А.Киселёв