УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,
при секретаре Васильевой И.О.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО7,
третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1, к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением и находящегося в собственности ФИО2 и а/м Мазда 6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и находящегося в собственности ФИО1. ФИО7, управляя ВАЗ-<данные изъяты>, госрег.знак №, при въезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по дороге Мазда 6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8. Таким образом, ФИО7, являясь виновником ДТП, не выполнил требования, предусмотренные п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате. АО «СК «Астро-Волга» рассмотрело заявление истца и назначило выплату за счет возмещения ущерба в размере 120 000 руб. Назначенная к сумме выплата значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Истцом было организованно проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 423 860, 80 руб. В связи с чем истец просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения и величиной фактически причиненного ущерба в сумме 303 860, 80 руб., а также судебные расходы: 6 239 руб. – оплата госпошлины, 30 000 руб. – оплата юридических услуг, 7 000 руб. – оплата независимой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 А.А..
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об изменении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО7 в её пользу 283 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба и судебные расходы в размере 43 239 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требовании ФИО1 с учётом изменения размера исковых требований в полном объёме по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать ей в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 А.А. считал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под возмещением вреда в полном объёме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением и находящегося в собственности ФИО2 и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и находящегося в собственности ФИО1.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
В указанное время водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ №, гос.рег.знак №, при въезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по дороге а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак <***>, ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний является ответственным за вред, причинённый истцу в результате указанного ДТП.
Свою вину ответчик ФИО7 в ходе разбирательства дела не оспаривал.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, которые имеются в материалах дела.
Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 423 860,80 рублей.
Как установлено судом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга», страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
После обращения истца в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрыло полностью весь ущерб, причинённый ею автомобилю вследствие ДТП, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.
Ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела не согласился с объёмом повреждений автомобиля истца и с досудебной оценкой ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис», с постановкой следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом и без учёта износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе?
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца на момент ДТП без учёта износа составляет 403 000 руб., с учётом износа 223 100 руб..
Выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Суд доверяет вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными. Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение ООО «Эксперт-Сервис» может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, размер не возмещённого материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет 283 000 (403 000 – 120 000) руб..
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает, что удовлетворение вышеназванного искового требования истца не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагает возможным удовлетворить её исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого ДТП, в указанном размере.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы, подтверждённые материалами дела и признанные судом необходимыми: на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 6 030 руб..
Также в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учётом требований разумности и соразмерности, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 43 030 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 283 000 рублей и судебные расходы в размере 43 030 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.Н. Васильева