Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года

66RS0020-01-2023-000038-06

Дело № 2а-415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя организовать в рамках исполнительного производства № 69334/22/66019-ИП от 22 июля 2022 года продажу дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей по исполнительному листу серии ФС № 036444035 по исполнительному производству № 135950/22/66062-ИП; взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 69334/22/66019-ИП от 22 июля 2022 года должник ФИО3 обратилась 17 ноября 2022 года с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 декабря 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, необоснованны. Административный истец полагает, что указанное постановления является незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, заявление было подробно мотивированным с приведением обоснования и приложением необходимых документов.

Определением судьи от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК «Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

При этом в соответствии с частью 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем 22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 69334/22/66019-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 592 846 рублей 79 копеек, взыскатель – ПАО Банк «ФК «Открытие».

22 ноября 2022 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 19-20), приложив к указанному заявлению документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: копию определения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу А40-160299/15-73-319 о процессуальном правопреемстве (л.д. 21-23), копия исполнительного листа (л.д. 24-31), копию определения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по делу А40-160299/15-73-319 о процессуальном правопреемстве (л.д. 32-34), копию определения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу А40-160299/15-73-319 о процессуальном правопреемстве (л.д. 35-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указал, что он признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Таким образом, по сути судебный пристав-исполнитель по заявлению ФИО3 мотивированного решения не принял, оценку приведенным в заявлении доводам и приложенным к заявлению документам не дал, ограничившись одной фразой, из которой невозможно установить мотивы и основания решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, требование о признании постановления незаконным подлежит удовлетворению.

Решение о признании постановления незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В определенных случаях признание постановления незаконными само по себе восстанавливает нарушенные права административного истца и не требует возложения на административного ответчика какой-либо дополнительной обязанности, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в настоящем деле, учитывая, что незаконное постановление по своей сути вообще не содержит мотивированного решения по заявлению должника, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления от 22 ноября 2022 года с принятием по нему мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО3 просит взыскать с административного ответчика судебные расходы по составлению административного искового заявления в размере 7000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов представлена расписка, из которой следует, что Е. приняла от ФИО3 денежную сумму в размере 7000 рублей за составление административного искового заявления (л.д. 38).

Из представленной расписки не представляется возможным установить, за составление какого именно административного искового заявления были получены денежные средства. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт составления Е. по поручению ФИО3 рассматриваемого в рамках настоящего дела административного иска.

Таким образом, административным истцом не подтверждена взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом, что является основанием для отказа во взыскании расходов.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 05 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 22 ноября 2022 года об обращении взыскания не дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 69334/22/66019-ИП от 22 июля 2022 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления от 22 ноября 2022 года с принятием мотивированного решения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин