Решение по делу № 02А-0910/2022~МА-0662/2022 от 16.11.2022 - о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя <ФИО>, об обязании применить меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.

Дело № 2а-910/2022

77RS0017-02-2022-013344-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при секретаре Гришаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФСССП России по г. Москве, Царицынскому ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве, о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио, об обязании применить меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФСССП России по г. Москве, Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, согласно которому, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконными действия/бездействие административных ответчиков, выразившиеся в нарушении: ст.2, ч.1 ст.36, ч.1,ч.2, ч.4, ч.7 и 8 ст.80, ч.ч. 2 и 4 ст.85, ч. 2 ст. 24, ч.2 ст.69, ч.ч. 5 и 6 ст. 123 №229-ФЗ и в части отказа от принятия своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в период с 07 декабря 2021 г. (даты возбуждения исполнительного производства №282655/21/77023-ИП, являющегося частью сводного исполнительного производства №47787/22/77023-СД) по 20 сентября 2022г. (даты телефонного разговора взыскателя с представителем ГУ ФССП по М.О., подтвердившего, что документы оценщику еще не отправлены);

- признать незаконными действия административных ответчиков до 20.09.2022г., выразившиеся, в создании должнику (с недействительным юридическим адресом, с отсутствующим адресом производства) условий по уклонению от исполнения решения суда, уменьшению стоимости его имущества (предназначенного для погашения долга) и приводящие к полной или частичной утрате возможности административного истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в нарушение ст.6.5, ч.2 ст.10, ст12, п.2 ст. 19, №118-ФЗ и п.15 Постановления Пленума ВС №50;

- обязать судебного пристава-исполнителя фио, в соответствии с ч.1 ст.64, №229-ФЗ, ч.1 ст. №118-ФЗ, собрать и передать административному истцу заверенную информацию о деятельности должника, за последние три года (в том числе для подтверждения фактов мошенничества), а именно:

- о ежемесячных расходах и доходах должника (в т.ч. по счету 10);

- о договорах, в т.ч. со страховыми компаниями;

- о штатном составе работников, их должностных обязанностях и выданной им заработной плате;

- об отчислениях в налоговую инспекцию, в пенсионный фонд (по каждому работнику) и др. фонды;

- о стоимости имущества должника; о размере денежных обязательств перед кредиторами;

- о превышении этих обязательств над стоимостью имущества (активов) должника;

- о мерах, принимаемых собственником имущества должника для погашения долгов;

- об адресе производства и средствах производства;

- о лицах, обслуживающих и использующих четыре транспортных средства должника;

- Обязать административных ответчиков заменить выбранного оценщика, с недостоверным юридическим адресом (ООО «Краевое бюро оценки и Управления недвижимостью», адрес: адрес), на другого надлежащего оценщика;

- Обязать административных ответчиков вынести постановление о внесении изменений и дополнений в Акт и Постановление о наложении ареста, от 24 мая 2022г., в части установлении срока ограничения права пользования арестованным имуществом (легковой универсал Renault Kangoo 2014 г.в. СТС: 9906425846, VIN: VIN-код), путем вынесения запрета «без права пользования имуществом должника, до полного погашения долга» (в соответствии с ч.4, ст.80 и ч.3 ст. 14, №229-ФЗ), и в части уменьшения суммы предварительной оценки автомобиля, в связи с фактическим его состоянием;

- обязать административных ответчиков: передать постановление вместе с постановлением и актом о наложении ареста от 24 мая 2022г. в регистрирующий орган (ГИБДД), в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и административному истцу, в соответствии с ч.7 и 8, ст.80, №229-ФЗ; направить оценщику, в работу, вынесенное постановление и другие сопутствующие документы, указывающие на фактическое общее состояние автомобиля, а именно: данные о комплектации автомобиля, пересортице колес, видимых повреждениях (ржавчины, вмятины, соскобы, треснутый фонарь указателя поворота), о степени износа обшивки салона и другие сведения, влияющие на оценочную стоимость автомобиля, для отражения этих данных в отчете оценщика;

- Обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия: по опечатыванию арестованного автомобиля (легкового универсала Renault Kangoo 2014 г.в. СТС: 9906425846, VIN: VIN-код) и по изъятию у должника свидетельства о регистрации этого транспортного средства (в соответствии с ч.2, ст.86, №229-ФЗ), на срок до полного погашения долга, для однозначного исключения возможности по бесконтрольному распоряжению этим имуществом любыми лицами. А также обязать судебного пристава-исполнителя изъять, на срок до полного погашения долга, указанный легковой универсал Renault Kangoo, так как ответственный за хранение фио не обеспечивает сохранность имущества, без уменьшения его стоимости;

- Обязать судебного пристава-исполнителя арестовать, опечатать и изъять у должника грузовой автомобиль бортовой КИА БОНГО III, 2012 г. выпуска, регистрационный знак ТС, СТС:9906474083, Идентификационный номер (VIN)- VIN-код, на основании ч.2, ст.69, №229-ФЗ, не дожидаясь окончания процесса оценки и реализации арестованного автомобиля (легкового универсала Renault Kangoo 2014 г.в. VIN: VIN-код) - для исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству № 47787/22/77023-СД;

- Обязать судебного пристава-исполнителя - вынести постановление об установлении ограничения права пользования:

Легковым автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 18 GLS; 2006 г.выпуска; регистрационный знак ТС, СТС:9906474082, Идентификационный номер (VIN)- VIN-код;

Грузовым автомобилем бортовым КИА БОНГО III, 2012 г. выпуска, регистрационный знак ТС, СТС:9906474083. Идентификационный номер (VIN)- VIN-код;

Грузовым автомобилем бортовым АБ434330, 2006 г.в., г/н 0675 X0 177, СТС:9906425848, Идентификационный номер (VIN)- VIN-код), путем установления запрета на распоряжение (пользование) указанным имуществом должника, а именно - «без права пользования, на срок до полного погашения долга», в соответствии со ст.2, ч. 1, ч. 11 ст.68, ч.4 ст80, №229-ФЗ и п.42 Постановления Пленума ВС №50.

- обязать судебного пристава-исполнителя передать постановление, в соответствии с ч.7,8 ст. 80, №229-ФЗ, административному истцу и в регистрирующий орган (ГИБДД);

- обязать административных ответчиков изъять неарестованное имущество ООО «Алюмфасад» с целью его сохранности до полного исполнения судебных актов;

- обязать административных ответчиков воздержаться от совершения действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов в разумный срок, снятие ранее наложенных арестов и ограничений правил пользования имущества должника, возвращения нереализованного имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве находился исполнительные производства, поступившие из Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП Московской области. В ходе исполнения судебных актов, явившихся основанием для возбуждения указанных выше производств, СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, отказывая, в том числе, в удовлетворении ходатайств взыскателя в объявлении должника в розыск, не совершает действий, направленных на установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве фио явился, требования не признал.

Представители Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Положения Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) двухмесячный срок исполнения исполнительного производству не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве с 28.02.2022 находится исполнительные производства 77023/22/2668906 и 77023/22/2668898 в отношении должника ООО «Алюмфасад», взыскатель ФИО1

В период 28.02.2022 по 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрошена информация, необходимая для исполнения решения суда, а именно: запросы в МВД, ГИБДД, запросы в банки, запросы ЕГРЮЛ и другие запросы.

На основании предоставленной информации судебным приставом- исполнителем установлено, что юридическое лицо по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается (соглашение о расторжение договора аренды приложено), должник не ведет деятельность (приложены объяснения директора), за два года по счетам должника не проводились операции (выписки приложены), за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, за должником зарегистрированы АМТС.

Согласно материалам дела, СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении АМТС, постановления на запрет на внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Также согласно материалам дела, в рамках исполнения должностных обязанностей СПИ неоднократно брал объяснения с законного представителя должника, являющегося юридическим лицом, в том числе, относительно имущества, находящегося на балансе Общества, на которое может быть обращено взыскание в рамках указанных выше исполнительных производств, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля 2022 до 01 октября 2022 года в Российской Федерации веден мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального прочтения постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020, в котором указано, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом- исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-72892/21-73-113Б в отношении ООО «Алюмфасад» (ИНН <***>) на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России №24 по г.Москве возбуждено дело о признании юридического лица банкротом, которое прекращено 26.04.2021.

На основании изложенного, учитывая, что уполномоченным должностным лицом административного органа с даты возбуждения указанных выше исполнительных производств в отношении должника ООО «Алюмфасад» были совершены действия, в том числе, направленные на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом административным истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих ненадлежащее исполнение СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд обращает внимание на то, что административный истец неоднократно обжаловал действия СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве вышестоящему должностному лицу по различным основаниям, и в удовлетворении указанных жалоб отказано в связи с отсутствием оснований к их удовлетворению, нарушений требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок исполнительного производства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству в отношении ООО «АЛЮМФАСАД» судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ФИО1 денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1 и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 47787/22/77023-СД в отношении ООО «АЛЮМФАСАД», о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ГУ ФСССП России по г. Москве, Царицынскому ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве, о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио, об обязании применить меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года