Дело №2-1109/2025,
УИД 76RS014-01-2024-005453-44
Изготовлено 25.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 31 июля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
с участием прокурора Сергеевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Леспромресурс», ФИО3, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 108 921 рубль 73 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг по хранению автомобиля в сумме 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 495 рублей 65 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей; взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО1. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на факт произошедшего 12.10.2024 по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, а ФИО2, ФИО1 получили телесные повреждения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных сведений относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.07.2025 в связи принятием судом частичного отказа ФИО2 от иска производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ООО «Леспромресурс», а также в части требований о взыскании со ФИО3 возмещения материального ущерба в сумме 108 921 рубль 73 копейки, возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг по хранению автомобиля в сумме 3 460 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 346 рублей 70 копеек.
ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что между ФИО2 и ООО «Леспромресурс» было достигнуто соглашение в части возмещения данным юридическим лицом материального ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Леспромресурс». Представитель истца полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Представитель ответчика ООО «Леспромресурс» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ООО «Леспромресурс» не признал. Из пояснений ФИО6, данных в ходе судебного заседания, следует, что между ООО «Леспромресурс» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. Поскольку пострадали физические лица, директор ООО «Леспромресурс» приняла решение выплатить денежные средства. Представитель ответчика пояснил также, что ФИО3 должен был перемещать грузы по территории предприятия, об этом была устная договоренность.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразила, в судебное заседание не явилась.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора Сергеевой Е.О., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 12.10.2024 в 17 часов 50 напротив дома 43 на ул. Волгоградская г.Ярославля ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Леспромресурс» транспортным средством МАЗ 551605, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находившийся под её управлением. В результате столкновения автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившиеся в момент столкновения в указанном автомобиле Рено, получили телесные повреждения.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).
Из материалов дела следует, что 09.09.2024 между ООО «Леспромресурс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ООО «Леспромресурс» передало ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль МАЗ 551605, государственный регистрационный знак №, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
В соответствии с п.1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2024 автомобиль передан для использования в целях перевозки грузов.
Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2024 установлено, что данный договор заключен на срок с 09.09.2024 по 27.12.2024.
Доказательств наличия между ООО «Леспромресурс» и ФИО3 трудовых отношений на момент указанного ДТП, доказательств исполнения ФИО3 в момент ДТП чьих либо задний, поручений, в том числе ООО «Леспромресурс», в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент указанного ДТП, управляя автомобилем МАЗ 551605, государственный регистрационный знак №, ФИО3 действовал в своих интересах. Суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу.
По результатам обращения в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» у ФИО2 были диагностированы <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Несовершеннолетняя ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> По результатам обращения у неё были диагностированы <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение.
Суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, которая способствовала получению ею и её дочерью травм, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства причинения ФИО2, ФИО1 вреда и степень вины нарушителя, характер причиненных ФИО2, ФИО1 физических и нравственных страданий (характер полученных травм; физическая боль в момент получения травм и в последующем; факт нахождения на амбулаторном лечении; ограничения в быту, несовершеннолетний возраст потерпевшей ФИО1), индивидуальные особенности потерпевших, суд полагает, что соразмерной причиненным ФИО2 нравственным и физическим страданиями будет являться компенсация в размере 100 000 рублей, соразмерной причиненным ФИО1 нравственным и физическим страданиями будет являться компенсация в размере 100 000 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 45 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский