Дело № 2-20/2023 Мотивированный текст составлен 17.03.2023
УИД 51RS0006-01-2022-001497-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 13 марта 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Карповой О.А.,
при секретаре Дербиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-профи» о государственной регистрации ипотеки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-профи» (далее – ООО «Дента-профи»). В обоснование требования указывает, что <дд.мм.гггг> между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно п. 1 договора займа ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере .... руб. по <дд.мм.гггг> под 6% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. По условиям договора стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет залогового имущества. В настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены. В адрес ООО «Дента-профи» было направлено уведомление о явке <дд.мм.гггг> в МАУ «МФЦ города Мончегорска» для подачи заявления на государственную регистрацию ипотеки. Однако, в указанное время представитель ответчика не явился, до настоящего времени от регистрации ипотеки уклоняется. Ссылаясь на ст. ст. 165, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 11, 19, 20 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» просит произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки по договору займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика – ООО «Дента-профи» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, с исковыми требованиями не согласна. Считает, что договор займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг>, заключенный между сторонами, в части залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям закона. Также указывает, что информация о предмете залога в договоре от <дд.мм.гггг> не соответствует характеристике объекта недвижимости, поскольку на день заключения договора у ООО «Дента-профи» фактически отсутствовал отдельный объект недвижимости – <адрес>, на которое может быть обращено взыскание. После перевода указанного жилого помещения в нежилое, объединения его с квартирой №.... <адрес> и ввода в эксплуатацию <дд.мм.гггг> объединенного нежилого помещения, указанная квартира, как отдельный объект недвижимости не существует и не может быть предметом сделок. Также просит учесть, что на день заключения договора займа с залоговым обеспечением зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «....», которое до настоящего времени не снять, согласие данного залогодержателя на залог имущества в пользу ФИО1 отсутствует.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя Росреестра. Указал, что в ЕГРН имеется запись о спорном объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «Дента-профи». В отношении данного объекта также имеется актуальная запись о регистрации ипотеки, залогодержателем которой является АО «....». Иных актуальных записей о регистрации ипотеки не имеется. В договоре займа с залоговым обеспечением, заключенном сторонами не содержится существенных условий договора, а именно, информация об оценке предмета залога, что является нарушением Закона об ипотеке, и в случае предоставления данного договора на государственную регистрацию, является основанием для приостановления регистрации на основании закона о государственной регистрации недвижимости. Кроме того, в договоре займа с залоговым обеспечением не указано существующее ограничение – ипотека, что также является основанием для приостановления государственной регистрации на основании Закона о регистрации.
Представитель третьего лица - ПАО «Банк ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, мнение по иску не представил.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дд.мм.гггг> между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дента-профи» (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям договора ФИО1 предоставил ООО «Дента-профи» заем в сумме .... рублей со сроком возврата - <дд.мм.гггг> (л.д. 7-8).
Согласно пункту 5 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог квартиру (общая площадь 41,6 кв.м, кадастровый №...., существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы) по адресу: <адрес>.
Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Дента-профи» <дд.мм.гггг> за №.... (л.д. 10, 26-27).
<дд.мм.гггг> ФИО1 в адрес ООО «Дента-профи» направлено уведомление с просьбой явиться <дд.мм.гггг> в 10-00 часов в МАУ «МФЦ г. Мончегорска» для регистрации договора займа с залоговым обеспечением в соответствии с Законом «Об ипотеки (залоге недвижимости)» (л.д. 12).
Ответчиком данное уведомление было проигнорировано, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеки), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ипотеки государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Согласно пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеки в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Пунктом 2 статьи 9 Закона об ипотеки установлено, что предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (пункт 3 статьи 9 Закона об ипотеки).
В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона об ипотеки договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В договоре займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг>, заключенном сторонами, не указана оценка заложенного имущества.
Судом также установлено, что решением межведомственной комиссии администрации <адрес> по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения от <дд.мм.гггг> ООО «Дента-профи» было разрешено перевести жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с целью использования объединенного помещения под стоматологическую клинику «Дента-профи» (л.д. 27 гражданского дела №....).
<дд.мм.гггг> выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «стоматологическая клиника», площадью помещений 85,7 кв.м. в результате объединения помещений №.... и №.... по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29 гражданского дела №....).
<дд.мм.гггг> объект – стоматологическая клиника по указанному адресу введен в эксплуатацию.
Таким образом, на дату заключения договора займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> произведена реконструкция переданного в залог объекта недвижимости, которая влекла изменение целевого назначения объекта и площади помещения, в связи с чем, информация о предмете залога, указанная в пункте 5 договора займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг>, не соответствует характеристике объекта недвижимости.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что содержание договора займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления государственной регистрации.
Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что в отношении спорного объекта недвижимости имеется актуальная запись о регистрации ипотеки, залогодержателем является АО «....», основанием является договор №.... от <дд.мм.гггг> об ипотеке, зарегистрированный <дд.мм.гггг> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, номер регистрации №.....
В договоре займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> не указано существующее ограничение: ипотека, залогодержателем которой является АО «Бинбанк Мурманск», что также является основанием для приостановления государственной регистрации по п. 17 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
При изложенных обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что в договоре займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> сторонами не достигнуты все предусмотренные п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенные условия договора, содержание договора не соответствует предъявляемым к такому договору требованиям.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены условия, препятствующие государственной регистрации ипотеки, суд считает требование истца неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-профи» о государственной регистрации ипотеки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Карпова