УИД 27RS0013-01-2025-000849-18

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Дело 2-562/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Донецка Ростовской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор города Донецка Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, во вводной части искового заявления ошибочно указано отчество истца «Юрьевна» (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов исковых требований указывает, что по обращению истца прокуратура г. Донецка провела проверку, в результате которой установлено, что в производстве Следственного отдела МВД России по г. Донецку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 300000,00 руб., причинив значительный материальный ущерб. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате предварительного расследования установлено, что перечисленные потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 300000,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты № (ПАО Сбербанк), открытый на имя ФИО2, таким образом, ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО1. Указанные денежные средства истцу не возвратила, неосновательно обогатившись за счет потерпевшей. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100384,93 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100384,93 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России по этот период.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, прокурор, истец ФИО1 в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлялась о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлена о наличии в производстве Амурского городского суда Хабаровского края настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщения о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по имеющимся в материалах дела адресам, она уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое под предлогом оказания брокерских услуг завладели принадлежащими ФИО1 денежные средства в размере 712000,00 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. А именно, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, связалось с ФИО1 по номеру телефона, где в ходе общения предложило последней помощь в оказании брокерских услуг. Получив согласие ФИО1, неустановленное лицо сообщило ей, что для получения прибыли необходимо перевести денежные средства на банковские карты, в том числе на банковскую карту с номером 2202 2008 4957 3041. ФИО1, будучи обманутой, полагая, что она действительно после совершенных вложений получит прибыль, находясь в г. Донецке осуществила денежные переводы с помощью приложения «Сбербанк онлайн» с лицевого счета №, открытого в отделения ПАО Сбербанк на имя ФИО1, и внесения денежных средств наличными через терминалы оплаты, на указанные неустановленным лицом номера банковских карт, в том числе на банковскую карту №, в общей сумме 712000,00 руб., однако брокерские услуги ФИО1 оказаны не были, денежные средства она не получила.

Постановлением СО МВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, открыв в своем мобильном телефоне приложение, увидев рекламу о возможном получении прибыли, пройдя по ссылке, заполнила о себе требуемые в ссылке сведения, после чего ей позвонил мужчина по имени Павел, сказал, что с ней будет разговаривать другой сотрудник. Минут через пять ей позвонил мужчина, представившись ФИО, который рассказал, что он является финансовым аналитиком брокерской компании, и будет помогать ей зарабатывать деньги, для чего ей необходимо вложить собственные денежные средства, а он как её консультант, будет оказывать помощь зарабатывать денежные средства на разницах котировок. Поверив ФИО Д. произвела перечисление денежных средств на банковские карты, номера которых он ей сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он же уведомил ее о том, что у нее уже на счете 450000,00 руб., и что если она внесет еще 500000,00 руб., то сможет заработать еще больше. Согласившись она поинтересовалась у ФИО куда ей перевести деньги, тот дал ей реквизиты, по которым она осуществить перевод не смогла, т.к. служба безопасности банка их отклоняла. Тогда ФИО сказал, чтобы она перевела деньги на банковскую карту №, принадлежащей ФИО2, проживающей в <адрес> края, пояснив, что он знает ФИО2 давно. Поскольку её банковская карта была заблокирована, она обратилась в банк за получением новой карты. На новой полученной банковской карте остаток её денежных средств составлял 213301,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ она внесла на счет своей новой карты 314500 руб., всего на счету её карты имелись денежные средства в сумме 517801 руб. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк онлайн» она перевела на банковскую карту № ФИО2 462000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела на ту же карту через терминал еще 150000 руб.

Как следует из квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла на счет банковской карты № денежные средства в размере 150000,00 руб.

Из истории операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последней осуществлены три денежных перевода на сумму 150000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Судом установлено, что денежные средства в размере 300000,00 руб. ФИО1 были переведены и зачислены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, что подтверждается исследованными материалами дела, отчетом по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, и не оспаривалось отчетной стороной.

Указанные денежные средства были переведены ФИО3 находящейся под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, на банковскую карту ответчика ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения спорных денежных средств ответчиком, как и доказательств того, что эти денежные средства был переведены ответчику в дар, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Установив факт поступления на счет карты ответчика спорных денежных средств со счета истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, т.е. в отсутствие законных оснований, при том, что денежные средства ФИО1 были переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере за счет истца, подлежащее взысканию.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что денежные средства в размере 300000 руб. переведены ответчику несколькими транзакциями, последний перевод денежных средств осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 10.11.2022 по 03.06.2025 (на дату разрешения спора).

Сумма процентов, подлежащая взысканию за означенный период, составляет 112121,91 руб. согласно расчету, произведенному судом в системе Консультант плюс.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 300000,00 руб., проценты в размере 112121,91 руб., а всего 412121,91 руб., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 300000,00 руб. исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 04 июня 2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Амурского муниципального района государственная пошлина в размере 12803,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Донецка Ростовской области действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 03.06.2025 в размере 112121,91 руб., а всего 412121 (четыреста двенадцать тысяч сто двадцать один) рубль 91 копейку.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 300000,00 руб. исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 04 июня 2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 12803,05 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Караваева