Решение по делу № 2-1991/2024 от 23.01.2025 - о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, внесения изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Дело № 2-256/2024 ( № 2-1991/2024)

УИД 33RS0008-01-2024-003649-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, внесения изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, внесения изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что Истцы в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/3 доле в праве каждый). Постановлениями главы администрации МО <адрес> № от 02.11.2007 каждому из них были предоставлены по 172/1280 долей в праве на земельный участок общей площадью 1280 кв.м., на котором расположена названная квартира. После приобретения в собственность квартиры истцы реконструировали ее, перепланировали и переустроили согласно техническому плану помещения от 17.10.2024.

По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ. произведенные перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, строительные нормы и правила, не влияют на несущие конструкции дома, не привели к ухудшению условий проживания граждан. Имеются все основания для сохранения указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Истцы самовольно возвели пристройку. Пристройка возведена со сносом холодной пристройки лит.а1 и пристройки лит.А2.

По заключению филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь - Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ООО ОПИАПБ пристройка возведена в соответствии с действующими строительным и санитарными нормами.

В результате того, что истцами была реконструирована принадлежащая им <адрес> ее площадь увеличилась до 72,9 кв.м, изменилась и общая площадь всего многоквартирного дома и в соответствии с техническим планом здания на 17.10.2024 составила 126,5 кв.м. Истцы просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: Владимирская <адрес>, с самовольно возведенной пристройкой, примыкающей к левой рубленой стене лит.А основной части квартиры, в реконструированном, перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения, на 17.10.2024 года, Внести в кадастр недвижимости и единый государственных реестр недвижимости изменения относительно площади многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии с техническим планом здания от 17.10.2024 увеличив ее до 126.5 кв.м.

Определением судьи от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 ( л.д. №

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель истцов ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные по содержанию тому, что изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В отзыве представитель ответчика ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя администрации, указала что не возражают против исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. №).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в телефонограмме от 23.01.2025 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против заявленных требований, указала что пристройка, возведенная истцами, ей не мешает ( л.д. №).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 23.01.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. Указал что пристройка, возведенная истцами ему не мешает ( л.д.№).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума).В силу правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан р.№ от 30.11.2001, заключенного с администрацией <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/ 3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.№

Право собственности истцов на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 26.03.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2024 ( л.д.№).

Принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение с к.н. №, входит в состав многоквартирного дома, с к.н.№, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2024 (л.д.№).

Собственниками <адрес> кадастровым номером №, площадью 44,0 кв.м., находящейся по адресу: Владимирская область, <адрес>, являются третьи лица ФИО6 и ФИО7 по № доли в праве общей долевой собственности, каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2024 ( л.д№).

Согласно выписке из постановления Главы МО <адрес> № от 02.11.2007, ФИО1, ФИО3 Я, ФИО4 предоставлен в общую долевую собственность, по 172/1280 долей в праве собственности каждому, земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1280 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> (л.д.№ Согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2024, право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2018 (л.д.№).

Согласно экспликации к поэтажному плану <адрес> жилого дома –находящейся по адресу: Владимирская область, <адрес>, составленной ГУ ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал, по состоянию на 2002 год, квартира площадью 44,0 кв.м. состояла из трех жилых комнат (1, 2, 3) площадями соответственно 15,5; 7,4; 8,1 кв.м., кухни (4) – 13,0 кв.м., площадь с хозяйственной пристройкой – 55,0 кв.м. (л.д. 77 оборотная сторона).

Истцами, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласований, за свой счет, произведена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с техническим планом помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, 17.10.2024, квартира состоит из: прихожей (1) – 3,6 кв.м., котельной (2) – 3,0 кв.м., кладовой (3) – 6,8 кв.м; двух жилых комнат (4, 5, 6) – площадями соответственно 16,1; 16,3 кв.м; кухни (6) – 21,3 кв.м; санузла (7) – 5,8 кв.м;. Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером №, собственниками <адрес> целью улучшения объемно-планировочных решений, путем демонтажа внутренних стен и перегородок и устройства новых перегородок, а также возведения пристройки и переоборудование за счет сноса печей, в результате которых площадь помещения составила 72,9 кв.м. (л.д№).

Установлено, что истцы предпринимали меры по легализации самовольно произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции принадлежащей им квартиры, обратившись в МКУ «Управления имущества, землеустройства и архитектуры» за выдачей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Как следует из решения от 13.11.2024, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (л.д.91).

Вместе с тем, Согласно заключению ООО ОПИАПБ Отдела в <адрес> №-ж от 20.11.2024, <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>, является частью двухквартирного одноэтажного жилого дома с рублеными стенами и деревянными перекрытиями. Реконструкция <адрес> заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части дома лит.А.

Пристройка, в которой планировкой определены: прихожая поз.1, котельная поз.2, кладовая поз.3, кухня поз.6 и санузел поз.7, примыкает к левой рубленой стене основной части лит.А с устройством деформационных швов. Пристройка возведена со сносом холодной пристройки лит.а1 и пристройки лит.А2. Перепланировка и переустройство основной части лит.А заключаются: разборке деревянных каркасных перегородок и возведении новых той же конструкции; разборке двух отопительных печей с заделкой проемов в чердачном перекрытии и крыше; замене печного отопления с использованием дров на отопление от электрических нагревательных приборов. В основной части лит.А планировкой определены две жилые комнаты поз.4, 5. Реконструкция <адрес> произведена без изменения несущих конструкций основного строения и в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 и ВСН 61-89(р) и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» в <адрес> и <адрес> № от 07.11.2024, реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений») (л.д. №).

Согласно заключению ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области № от 26.12.2024, на момент проведения обследования жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. ОНД не возражает в эксплуатации указанного объекта при условии соблюдения требований противопожарных норм (л.д.№).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 28.10.2024, пристройка к многоквартирному дому № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, возведенная собственниками <адрес> (кадастровый №), расположена на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирных жилых домов, площадью 1280 кв.м., по адресу: <адрес> не нарушает линию застройки (л.д.№).

Земельный участок, на котором истцами произведены работы по реконструкции принадлежащего им на праве обще й долевой собственности жилого помещения, принадлежит истцам на праве собственности, относится к категории земель: «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирных жилых домов», что допускает производить на нем работы, связанные со строительством.

Таким образом, по мнению суда, истцами, были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции, перепланировки, переустройства, принадлежащего им жилого помещения.

Реконструкция, перепланировка, переустройство выполнены истцами в целях улучшения жилищных условий. Возведение спорной пристройки осуществлено на внутридомовой территории жилого дома, при ее строительстве не были нарушены строительные, санитарные, пожарные и иные нормы и правила. Наличие такой пристройки не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого дома и не влияет на его технические характеристики, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ответчик, третьи лица, не возражали против заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений от ответчика и третьих лиц, суд полагает возможным сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, площадью 72,9 кв.м в соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ФИО2, 17 октября 2024 года.

Согласно технического плана здания с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> подготовленного кадастровым инженером ФИО2, 17 октября 2024 года, в результате проведения кадастровых работ установлено, что данное здание имеет площадь 126,5 кв.м. Наименование объекта - многоквартирный дом. Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

С учетом изложенного, в силу положений ст.8,14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанное решение суда является основанием для проведения государственного учета изменений в отношении объекта недвижимости - здания (назначение многоквартирный дом), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, 17 октября 2024 года.

Таким образом, требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) к Администрации муниципального образования <адрес> (городской округ) Владимирской области (ИНН №) о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, внесения изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес> реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, площадью 72,9 кв.м., в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, 17 октября 2024 года.

Указанное решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости, учета изменений основных характеристик объекта недвижимости - здания (назначение: многоквартирный дом; наименование: жилой многоквартирный дом), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 126,5 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, 17 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.