Судья р/с Жукова Т.С. Дело № 22-3337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

защитника- адвоката Моисеенко Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период со 2 декабря 2020 года по 8 февраля 2021 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным.

Автор жалобы, ссылается, что существенность нарушения прав и законных интересов, не определена и не конкретизирована как для граждан, так и для государства, что нарушает право ФИО1 на защиту.

Полагает, что выводы суда о том, что осужденные колонии - поселения ни при каких условиях не могут быть привлечены к труду вне границ исправительной, опровергаются письменными материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на положение закона, обращает внимание на заключение договора о предоставлении рабочей силы с ООО «Сибирская оружейная палата», через которую в 2020 и 2021 году супруга ФИО23 заключила договор о предоставлении рабочей силы, в виде осужденных.

Обращает внимание на показания свидетеля К.А.А. из которых следует, что он довозил осужденных до места выполнения ими трудовых работ, ждал пока они выполнят необходимые работы, после чего осуществлял конвоирование осужденных до <данные изъяты> что указывает, что осужденные не перемещались без охраны, а были под конвоем, что исключало возможность совершения побега.

Указывает, что должностная инструкция заместителя начальника <данные изъяты>, курирующего вопросы тылового, коммунально-бытового обеспечения, предполагает, что ФИО1 обеспечивается выполнение осужденными режима отбывания наказания; реализация мероприятий, направленных на решение конкретных задач, осуществление трудоустройства, организации работы осужденных.

Считает, что обстоятельствами уголовного дела установлено, что осужденные К.К.С.,, С.А.А., П.В.Н.. и Ю.А.Г. привлекались к труду в рамках заключенного договора с ООО «Сибирская оружейная палата». Отмечает, что ФИО1 официально использовал труд осужденных на возмездной основе, указывает на отсутствие какого-либо умысла на совершение должностного преступления.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие актов сверки по расчетам, считает, что выводы суда, что ФИО1 не произвел расчеты с осужденными основаны на предположениях.

Автор жалобы полагает, что отсутствие по делу судебной бухгалтерской экспертизы не позволяет опровергнуть доводы ФИО1 о том, что он осужденные трудились на возмездной основе в рамках заключенного договора с ООО «Сибирская оружейная палата».

Полагает, что выводы суда о том, что исправительная колония выплатила заработную плату осужденным, а не ФИО1 основаны на неправильном применении норм права, указывает что в силу УИК РФ, плательщиком заработной платы осужденным всегда будет является исправительная колония, поскольку ни И.Д.А. ни ООО «Сибирская оружейная палата» не могут подменить исправительное учреждение и выступить перед осужденным в качестве работодателя.

Указывает, что факт выступления плательщиком заработной платы осужденным не может свидетельствовать о том, что исправительной колонии причинен ущерб, так как обстоятельства расчетов с ООО «Сибирская оружейная палата» не сверялись.

Автор жалобы считает, что по делу не доказан корыстный мотив ФИО1

Кроме того, указывает, что суд, в нарушении права ФИО1 на защиту, не отразил в приговоре позицию стороны защиты. Приводя доводы стороны защиты, указывает, что обвинение строиться фактически на том, что действиями осужденного был причинен ущерб исправительному учреждению.

Отмечает, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно- розыскной деятельности, представление управлением СЮ ГУФСИН России по Кемеровской области, которые были признаны судом доказательствами по делу. Ссылается на результаты оперативно- розыскных мероприятий, полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, которые были положены в основу обвинения ФИО1 являются незаконными, поскольку получены с нарушением требований Федерального закона № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции».

Обращает внимание, что в силу п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные действия, полагает, что вопреки действиям по пресечению указанного деяния, лица осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия бездействовали, чем допустили нарушение положений федерального закона.

Кроме того, отмечает, что по окончанию проведения оперативно- розыскных мероприятий, личности в отношении которых осуществлялось наблюдение, не устанавливались.

Также указывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий проводилась фотофиксация, однако, на фотографиях, являющимися результатами наблюдения не запечатлены лица, которых можно было бы инфицировать как К.К.С., С.С.А., П.Н.В., и Ю.А.Г., считает, что указанные доказательства нельзя считать относимыми и допустимыми.

Полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, действия ФИО1 подлежали неверной оценке.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. заместитель прокурора района Зима Р.С. приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в превышении должностных полномочий, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре также приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Ш.О.Н. из которых следует, что 2 декабря 2020 года в период времени с 9 часов по 16 часов 52 минуты осужденный Ю.А.Г.,, 4 февраля 2021 года с период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 09 минут осужденные П.В.Н., и С.А.А.. и 8 февраля 2021 года с 9 часов 30 минут по 18 часов осужденные К.К.С.,, С.А.А., П.В.Н. выполняли работы в интересах заместителя начальника <данные изъяты> ФИО2 по благоустройству его домовладения по адресу: <адрес> фактически не отбывая при этом меру уголовного наказания, в условиях, не обеспечивающих их надлежащую охрану и изоляцию, не получив вознаграждения за труд, тогда как должны были выполнять свои трудовые обязанности на хозяйственном дворе и в гараже <данные изъяты> и получили вознаграждение в виде заработной платы, выплаченной за счет средств федерального бюджета. Совершенными действиями причинен вред <данные изъяты> на сумму 3581,97 рублей;

показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что он работает водителем гаража <данные изъяты>, точно не помнит даты, но допускает, что в указанный период возил осужденных по поручению ФИО1 для выполнения каких-то работ на территорию г. Кемерово;

показаниями свидетеля Р.М.С., из которых следует, что она работает в должности старшего инженера производственно – технической группы <данные изъяты>, из ежедневной разнарядки она получала сведения о том, где выполнял работу осужденный и на основании разнарядки делает табель учета рабочего времени, кроме того, составляется приказ на трудоустройство осужденного и если тот работал на территории учреждения и если по договору за пределами учреждения. Табели она направляет в бухгалтерию, а те начисляют заработную плату. Осужденные Ю.А.Г., К.К.С.,, П.В.Н.., С.А.А. были привлечены к оплачиваемому труду;

показаниями свидетеля С.Т.В., бухгалтера <данные изъяты>, из которых следует, что согласно табелей учета рабочего времени, осужденному К.К.С., бала начислена заработная плата за работу, выполненную 8 февраля 2021 года на участке «Обслуживающий персонал колонии поселения», осужденным П.В.Н., и С.А.А. была начислена заработная плата за работу, выполненную 4 февраля 2021 года на участке «Обслуживающий персонал колонии поселения», получили они оплату из денежных средств Министерства РФ, осужденному Ю.А.Г. была начислена заработная плата за работу, выполненную 2 декабря 2020 года на участке «по пошиву штор», оплату он получил из средств, перечисленных на счет <данные изъяты> организацией, с которой заключены договорные отношения на соответствующие работы, при этом ООО «Сибирская оружейная палата» никогда не заключала договор с <данные изъяты> на пошивку штор. В представленных документах на начисление заработной платы, документов, свидетельствующих о том, что осужденные Ю.А.Г., К.К.С., П.В.Н., С.А.А. покидали территорию колонии 2 декабря 2020 года, 4 февраля 2021 года и 8 февраля 2021 года не имеется;

показаниями свидетеля П.В.Г., из которых следует, что он работает в качестве младшего инспектора отдела безопасности <данные изъяты> 4 февраля 2021 года он передал для работ на хозяйственном дворе осужденных П.В.Н.,, и С.А.А. инспектору И.С.П. 8 февраля 2021 года он передал инспектору И.С.П. для работ в гараже осужденного К.К.С., для работ на хозяйственном дворе осужденных П.В.Н., и С.С.А.

показаниями свидетеля И.С.П., из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты>, согласно разнарядкам он забрал 2 декабря 2020 года на работы на хозяйственный двор осужденного Ю.А.Г., 4 февраля 2021 года он задрал для работ на хозяйственный двор осужденных С.А.А., и П.В.Н., 8 февраля 2021 года он забрал для работы на хозяйственный двор осужденных К.В.С., С.А.А., и П.В.Н. Почему в указанные дни осужденных находились за пределами исправительной колонии пояснить не смог, данных осужденных в указанные дни за пределы учреждения не сопровождал, не отрицает, что не проверял осужденных, переданных ему для проведения работ постоянно, как должен был, допускает, что на несколько часов осужденные были отвлечены от порученных им работ на другие по приказу другого сотрудника;

показаниями свидетеля К.К.С., из которых следует, что он отбывал наказание в колонии – поселении <данные изъяты>, несколько раз по распоряжению ФИО1 он выезжал в г. Кемерово по адресу <адрес> и по другому адресу, чтобы почистить снег, всегда был со С.А.А. один раз с ними был П.В.Н. За работы ФИО1, им не платил, однако им заработную плату заплатило учреждение;

показаниями свидетеля Ю.А.Г. из которых следует, что он отбывал наказание в колонии – поселении <данные изъяты>, несколько раз по распоряжению ФИО1 он выполнял работы в доме ФИО1 по адресу <адрес>, конкретные даты и числа не может указать. На его заработной плате это никак не отражалось, ФИО1 денег ему за работу не давал, другим образом не расплачивался;

показаниями свидетеля П.В.Н., из которых следует, что он отбывал наказание в колонии – поселении <данные изъяты>, несколько раз по распоряжению ФИО1 он чистил снег возле дома по адресу <адрес> он всегда был со С.А.А. и один раз с К.К.С. ФИО1 за работы никак не платил, однако покупал сигареты и чай. Деньги за два дня работы по уборке снега у дома ФИО1 ему заплатило учреждение;

показаниями свидетеля С.А.А., из которых следует, что он отбывал наказание в колонии – поселении <данные изъяты>, несколько раз по распоряжению ФИО1 он чистил снег возле домов, один недалеко от колонии, другой за вокзалом, адреса не помнит. На работах по уборке снега он всегда был с П.В.Н., один раз еще и с К.К.С., за выполненную работу ФИО1 им не платил, за два дня работы по уборке снега ему заплатило учреждение;

показаниями иных свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступления, сослался в приговоре на показания свидетеля С.Т.В., данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 176-179) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, данный протокол допроса свидетеля С.Т.В.,, оглашался только в части противоречий с момента предоставления на обозрение копии договора № от 1 февраля 2021 года, соответственно, не исследовался в судебном заседании в полном объеме, мнение по не исследуемой части показаний у С.Т.В. не выяснялось.

В связи с чем, подлежат исключению из приговора показания С.Т.В. в той части, в которой они не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Исключение из приговора доказательства, которое не было исследовано в судебном заседании, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и правильность квалификации действий ФИО1, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Выводы о виновности ФИО1 объективно подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе: справкой-меморандумом по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», содержащей сведения о выполнении осужденными работ в интересах заместителя начальника <данные изъяты> ФИО2 на его участках 2 декабря 2020 года, 4 февраля 2021 года, 8 февраля 2021 года с фототаблицами и оптическим диском; должностной инструкцией заместителя начальника <данные изъяты> курирующего вопросы тылового, коммунально-бытового обеспечения, <данные изъяты> ФИО1; справкой-меморандумом, согласно которой на ФИО1 зарегистрирована 0,5 доли в праве на земельные участки: <адрес>. и <адрес> копией разнарядки за 2 декабря 2020 года на вывод осужденных <данные изъяты> на оплачиваемые работы, согласно которой осужденный, пользующийся правом передвижения без конвоя Ю.А.Г. должен выйти на Хоз.Двор с 08:00 до 18:00; копий разнарядки за 4 февраля 2021 года на вывод осужденных <данные изъяты> на оплачиваемые работы, согласно которой П.В.Н. выходит в Хоз.Двор с 08:00 по 18:00, С.А.А. выходит в Хоз.Двор с 08:00 по 18:00; копией разнарядки за 8 февраля 2021 года на вывод осужденных <данные изъяты> на оплачиваемые работы, согласно которой К.К.С. выходит в гараж с 08:00 по 18:00, П.В.Н.. выходит в Хоз.Двор с 08:00 по 18:00, Свидетель №2 выходит в Хоз.Двор с 08:00 по 18:00; справкой главного бухгалтера <данные изъяты> о заключенных с ООО «Сибирская оружейная палата» договорах на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных; справкой главного бухгалтера <данные изъяты> об оплате труда осужденных, производивших работы, согласно договору (от 2 января 2021 года №), заключенного между <данные изъяты> и ООО «Сибирская оружейная палата», согласно которой в 2020 году <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных № от 20 июля 2020 с ООО «Сибирская оружейная палата», в 2021 году <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных № от 1 февраля 2021 года, исполнение по договору по состоянию на 17 мая 2021 года составляет 0 руб. 00 коп.; копией договора от 1 февраля 2021 года № заключенного между ООО «Сибирская оружейная палата» и <данные изъяты> копией журнала №, регистрации контрактов (государственных контрактов) в федеральном казенном учреждении «<данные изъяты> за 2021 год; копиями договоров на оказание услуг за 2020 и 2021 года; копиями табелей учета рабочего времени за декабрь 2020 года и февраль 2021 года в отношении К.К.С.. П.В.Н.,., С.А.А.,, Ю.А.А.; копией наряда за декабрь 2020 г.; копией счет-фактуры № от 29.06.2021 г., согласно которой ООО «Сибирская оружейная палата» купила услугу у <данные изъяты> по предоставлению рабочей силы на сумму 21161,28 руб. и копией акта об оказании услуг № по договору оказания услуг от 29.06.2021; копией счет-фактуры № от 31.05.2021 и копией акта об оказании услуг № по договору оказания услуг от 31.05.2021 г.; копией счет-фактуры № от 01.06.2021 и копией акта об оказании услуг по договору оказания услуг от 31.05.2021; копиями листов расчетов с работниками, согласно которым в 12/2020 к выдаче К.К.С. 6839,17 руб., П.В.Н. – 14158,31 руб., С.А.А. – 18394,88 руб., Ю.А.Г.. – 18394,88 руб. В 2/2021 к выдаче К.К.С. – 7713,79 руб., П.В.Н. – 15032,93 руб., С.А.А. – 10664,06 руб., Ю.Г.А. – 10664,06 руб.; копией справки, согласно которой в <данные изъяты> в период 2020 г. план надзора на выездной объект ООО «Сибирская оружейная палата» не разрабатывался, в 2021 году план надзора на выездной объект ООО «Сибирская оружейная палата» был составлен и утвержден от 14 апреля 2021 года; копией выписки из приказа № от 13 марта 2015 года «О назначении, о внесении изменений в учетный документы о продлении срока службы по контракту», согласно которой <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты> на неопределенный срок; копией суточной ведомости надзора за осужденными в <данные изъяты> на период с 08 часов 1 декабря 2020 года по 08 часов 2 декабря 2020 года, согласно которой на дежурстве по надзору колонии поселения находился Т.Д.В. копией суточной ведомости надзора за осужденными в <данные изъяты> на период с 08 часов 2 декабря 2020 года по 08 часов 3 декабря 2020 года, согласно которой на дежурстве по надзору колонии поселения находился П.В.Г..., осужденные направлялись на выездной объект ООО «Регионстрой»; копией суточной ведомости надзора за осужденными в <данные изъяты> на период с 08 часов 4 февраля 2021 года по 08 часов 5 февраля 2021 года, согласно которой на дежурстве по надзору колонии поселения находился П.В.Г. осужденные направлялись на выездной объект ООО «Кемеровский водоканал»; копией суточной ведомости надзора за осужденными в <данные изъяты> на период с 08 часов 7 февраля 2021 года по 08 часов 8 февраля 2021 года, согласно которой на дежурстве по надзору колонии поселения находился П.В.Г. копией суточной ведомости надзора за осужденными в <данные изъяты> на период с 08 часов 8 февраля 2021 года по 08 часов 9 февраля 2021 года, согласно которой на дежурстве по надзору колонии поселения находился Т.Д.А. осужденные направлялись на выездной объект ООО «Кемеровский водоканал»; протоколами осмотра документов и другими материалами, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон указанных доказательств, а также иных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО1 как должностным лицом совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осуждённого, о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, своими незаконными действиями существенно нарушил права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в использовании труда осужденных к лишению свободы по обустройству своих домовладений, не оплачивая их труд, чем нарушил установленный уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации порядок исполнения наказания и режим содержания, поскольку осужденные фактически не отбывали при этом меру уголовного наказания, находясь в условиях не обеспечивающих из надлежащую охрану и изоляцию и получив вознаграждение из федерального бюджета, что также причинило существенный вред исправительной колонии.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в пределах своих должностных полномочий официально используя труд осужденных на возмездной основе. Как верно установлено судом первой инстанции, показания подсудимого опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем судом обосновано расценены показания ФИО1 как данные им с целью уйти от уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о нарушении лицами, проводящими оперативно – розыскные мероприятия Федерального закона № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно – розыскной деятельности», а также Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции» вопреки которым они бездействовали, не пресекая противоправное деяние, не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств дела и не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку совершенные им самостоятельные действия при исполнении должностных обязанностей, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Факт наличия договора у ООО «Сибирская оружейная палата» и <данные изъяты>, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку ФИО1 используя свое должностное положение незаконно использовал труд осужденных к лишению свободы по благоустройству своих домовладений, при этом осужденные К.К.С., С.А.А., П.В.Н.. Ю.А.Г. фактически не отбывали меру уголовного наказания, в условиях, не обеспечивающих их надлежащую охрану и изоляцию, получив за это вознаграждение из федерального бюджета.

Проведенный стороной защиты собственный анализ договорных отношений ООО «Сибирская оружейная палата» и <данные изъяты> носят односторонний характер, которые оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Изложенные в жалобе защитника осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом верно. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

При этом ФИО1, как правильно установлено судом первой инстанции, действовал умышленно, поскольку ему в силу занимаемой должности, было достоверно известно, что осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, расположенных на территории исправительного учреждения и (или) вне учреждения, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденного, а так же, что согласно Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, положением об оплате труда и трудовыми договорами.

Об умысле ФИО1 на совершение именно активных, умышленных незаконных действий, связанных с привлечением к работам по благоустройству своих домовладений в г. Кемерово, свидетельствует и то, что ФИО1 достоверно знал, что осужденных в лишению свободы должны были выполнять свои трудовые обязанности на хозяйственном дворе и в гараже <данные изъяты> за что получили вознаграждение в виде заработной платы из средств федерального бюджета, ФИО1 труд осужденных не оплачивался.

Кроме того, и последующие меры ФИО2, направленные на придание законности своим действиям, не опровергают выводы об умышленности незаконных действий ФИО2 и не свидетельствуют об официальном использовании труда осужденных на возмездной основе, на чем настаивает сторона защиты.

Таким образом, вопреки доводом жалобы стороны защиты, прямая причинно–следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре установлена.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана верно, его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 286 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 индивидуализировано, назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристик, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом первой инстанции не установлено, решение об этом надлежаще мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции согласн с выводом суда, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Приговор (за исключением вносимого изменения) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда города Кемерово от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля С.Т.В. в той части, в какой они не были исследованы в суде первой инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова