УИД 03RS0049-01-2022-001740-63 Дело № 2-1454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных по содержанию наследственного имущества в общей сумме 674 321 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Нотариального округа г. Агидель РБ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), как к наследнику, принявшему наследство, и как к собственнику 2/3 доли в праве на жилой дом (кадастровый номер №) площадью 182 кв.м, а также 2/3 доли в праве на нежилое здание (баню) (кадастровый номер №) площадью 51 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> денежных средств в общей сумме 674 321 руб. по содержанию и управлению наследственным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш., после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из права аренды на два земельных участка, расположенных на <адрес>, маломерного судна, наследниками которых являются ФИО1 (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 2/3). Согласно решению Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества - жилой дом (кадастровый номер №) площадью 182 кв.м, а также 1/3 доли в праве на нежилое здание (баню) (кадастровый номер №) площадью 51 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно решению Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли наследственного имущества - жилой дом (кадастровый номер №) площадью 182 кв.м, а также 2/3 доли в праве на нежилое здание (баню) (кадастровый номер №) площадью 51 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. После получения свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, истец приступила к выполнению обязанностей по охране и управлению наследственным имуществом для обеспечения сохранности данного имущества, между тем ответчик уклонился от исполнения данных обязанностей, в связи с чем истец, полагая, что ответчик обязан возместить понесенные ею расходы соразмерно его долям в праве на наследство, инициировала настоящее исковое заявление в суд.

Так, в обоснование суммы расходов истец указала, что она от своего имени заключила договоры на установку видеонаблюдения и охрану объекта с ООО «Ягуар», всего сумма расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила 58 850 руб., из которых причитающаяся доля ответчика составила 39 233 руб.; расходы по оплате коммунальных платежей (ЭСКБ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 171 руб. 94 коп., их которых доля ответчика составила 211 447 руб. 96 коп.; расходы на содержание трех работников, которые выполняли работы по текущему ремонту наследственного имущества, обеспечению сохранности и охране объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 000 руб., из которых доля ответчика составила 361 333 руб.; а также прочие расходы на содержание наследственного имущества на общую сумму 62 188 руб., из которых доля ответчика составила 57 162 руб. 96 коп. Итого ФИО1, оплатив общую сумму в размере 1 011 482 руб. 94 коп., просила суд взыскать с ответчика 674 321 руб., как пропорциональную его доле в праве на наследство сумму расходов по содержанию и охране наследственного имущества.

В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Антонова О.А., действующая на основании уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, до начала судебного разбирательства направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе производства по делу возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что расходы понесенные истцом не являются расходами, предусмотренными нормами ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, осуществляя гостиничную деятельность на указанном объекте наследственного имущества, несла соответствующие расходы, не связанные с содержанием и охраной наследственного имущества, при этом истец получала соответствующие доходы от предпринимательской деятельности, кроме того отметил, что охрана и содержание наследственного имущества возможны были лишь в случае принятия таких мер нотариусом.

Третье лицо - нотариус Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Нотариального округа г. Агидель РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда, при этом указала, что меры по охране наследства умершего Ш., предусмотренные ст.1172 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимались.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ч. 1 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по применению мер по охране наследственного имущества и управлению им закон возлагает на исполнителя завещания, а также на нотариуса по месту открытия наследства.

Согласно ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

Согласно статье 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш., являвшийся супругом истца и отцом ответчика. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из права аренды на два земельных участка, расположенных <адрес>, маломерного судна, наследниками которых являются ФИО1 (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 2/3). Иных наследников не имеется. Согласно решению Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества - жилой дом (кадастровый номер №) площадью 182 кв.м, а также 1/3 доли в праве на нежилое здание (баню) (кадастровый номер №) площадью 51 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и согласно решению Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли вышеуказанного наследственного имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из представленных истцом в суд письменных доказательств следует, что на оплату расходов по коммунальным платежам, в частности электроэнергии, ФИО1 потрачено 317 171 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанциями и товарными чеками.

Так, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что он, будучи собственником 2/3 доли наследственного имущества, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле, в частности расходы по оплате электроэнергии, в силу чего, суд, применяя по аналогии ч. 2 ст. 69, ст. 153, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истица понесенные последней расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она произвела за него. При этом суд, рассматривая требования в указанной части, не находит оснований применять положения ст.1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае исходит из общих положений гражданского законодательства о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом доводы ответчика о том, что данные расходы истцом были понесены вследствие ведения ею гостиничного бизнеса, в силу чего не могут быть возложены на ФИО2, судом отклоняются, поскольку бремя ответственности по содержанию наследственного имущества не освобождает наследников по оплате коммунальных услуг, пи этом ответчик владел информацией, что полученное им наследство входит в круг оказания гостиничных услуг.

Между тем, по данным, представленным в дело, нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и управление им. С таким заявлением истец к нотариусу не обращалась, также из материалов дела не усматривается, что ответчик высказывал такую просьбу.

Доводы иска о том, что были заключены договоры с ООО «Ягуар» на установку видеонаблюдения и охрану имущества умершего Ш., приобретены определенные предметы обихода, обозначенные истцом как прочие расходы, с целью сохранения наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, так как данные меры не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им, а относятся к расходам по содержанию наследственного имущества. Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Доказательств одобрения ответчиком действий истца по заключению договоров охраны с третьими лицами, а также приобретение расходных предметов, в материалы дела не представлено.

Так, статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право предъявления к наследникам, принявшим наследство, требований о возмещении расходов на охрану наследства. При этом, исходя из статьи 1171 настоящего Кодекса, такая охрана осуществляется исполнителем завещания или нотариусом.

Поскольку ФИО1 не являлась исполнителем завещания, а меры по охране наследства, предусмотренные статьей 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимались, в связи с чем входящее в состав наследства имущество на хранение ФИО1 не передавалось, последняя не относится к тем лицам, которые осуществляют меры по охране наследства. Следовательно, расходы по хранению наследственного имущества, понесенные ею не по инициативе нотариуса, не признаются мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в статью 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, расходы, которые понесла истец, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные расходы, при наличии оснований, могли быть взысканы лишь по правилам глав 16, 50 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, принимая во внимание то, что основанием заявленных требований являлось возмещение расходов на охрану наследства, а не иные основания, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что оплата услуг рабочих была связана с охраной и содержанием наследственного имущества, а кроме того не представлено сведений о том, что такие услуги были необходимы, а также оказаны. Представленные истцом записи на тетрадных листах о получении неизвестными третьими лицами денежных средств, без расшифровки подписей, без документов о приеме на работу в качестве рабочих отраженных фамилий, в качестве такового доказательства также признаны быть не могут. Кроме что, достоверных финансовых документов, в подтверждение понесенных расходов в рамках оказанных, со слов ФИО1, услуг, истцом также не представлено. При таких обстоятельствах, у суда в указанной части исковых требований также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг рабочих.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных по содержанию наследственного имущества подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных по содержанию наследственного имущества в общей сумме 674 321 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате коммунальных услуг (ЭСКБ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 211 447 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 314 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова