УИД 74RS0031-01-2024-009855-52
Дело № 2а-558/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.
с участием административного истца ФИО1
судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2
представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 июня 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО5, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава об ареста автомобиля, обязании снять арест и передать автомобиль, приостановлении реализации автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО5, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава об ареста автомобиля, обязании снять арест и передать автомобиль, приостановлении реализации автомобиля, указывает, что ФИО3 обратился в суд к нему с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска взыскано 684 004 руб. В рамках исполнительного производства № <номер обезличен> от 04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был арестован и изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.
При изъятии автомобиля судебный пристав выдала ему только постановление от 29 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество. Документов, согласно которым у него был изъят автомобиль, ему никто не предоставил.
Полагает судебным приставом не учтено, что он не скрывается от исполнения требования исполнительного документа, осуществляет платежи в счет погашения имеющейся задолженности. С 2021 года ему была установлена инвалидность в связи с диагнозом <данные изъяты> Несмотря на вступление в стадию ремиссии, он периодически проходит обследование в <данные изъяты>, а потом едет в <данные изъяты> в результатами обследования, где сдает анализы на предмет прогрессирования болезни. До сих пор состоит на учете у <данные изъяты>
ФИО1 проживает вместе с <данные изъяты> 09 <данные изъяты>
ФИО1 работает в ООО «ОСК» пять дней в неделю по адресу: <данные изъяты> расстояние от места жительства до места работы примерно <данные изъяты> км.
Просит признать незаконными и отменить постановление и акт судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска об аресте автомобиля марки <данные изъяты>
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 снять арест с автомобиля <данные изъяты> и передать его ФИО1
Просит приостановить все действия по реализации автомобиля <данные изъяты> (л.д.5-8).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, пояснил, что он проживает <данные изъяты> Транспортное средство включено в реестр транспортных средств <данные изъяты>.
Актом приема-передачи исполнительных производств от 04 декабря 2024 года исполнительное производство № <номер обезличен> передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.38).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление с указанием, что копия иска получена ранее. Ранее предоставила письменный отзыв, в котором указала, что 04 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО1 684 003 руб. в пользу ФИО3 18 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании долга в размере 20 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 21 января 2025 года составляет 634 124,12 руб., исполнительский сбор 49 280,21 руб.
Всего за период с 04 декабря 2023 года по 21 января 2025 года с должника взыскана сумма в размере 69 878,88, из них с заработной платы должника удержана сумма в размере 69 238,87 руб., со счета списана сумма 640,01 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банки. Денежные средства, необходимые для погашения задолженности отсутствуют на счетах должника. Направлены запросы в ПФР, ФНС, согласно полученных ответов должник официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения по месту получения дохода.
Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. 04 декабря 2024 года принято процессуальное решение, составлен акт описи и ареста имущества – транспортного средства, передано на ответственное хранение ФИО3, с режимом хранения без права пользования.
Копию акта ареста должник получил 04 декабря 2024 года, исполнительное производство передано ФИО2
13 декабря 2024 года должник ФИО1 обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля и возвратить его должнику, просил предоставить рассрочку по исполнению требований исполнительных документов, о приостановлении исполнительного производства, предоставил копии медицинских документов. При этом подтверждение статуса инвалида на данный момент не предоставил.
13 декабря 2024 года должник обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о разрешении ему забрать личные вещи с арестованного транспортного средства. 23 декабря 2024 года составлен акт передачи личных вещей.
В связи с поступившим заявлением ФИО1, 24 декабря 2024 года вынесено постановление об отложении исполнительного производства.
Просит в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, привлеченная судом к участию в деле определением 25 декабря 2024 года (л.д.153), в судебном заседании требования не признала, поддержала письменный отзыв.
Поскольку Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска не является юридическим лицом, определением суда от 25 декабря 2024 года произведена замена на надлежащего административного ответчика временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 (л.д.188) - на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление с указанием, что копия иска получена ранее.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явилась (л.д.187,151), извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление, с указанием, что копия иска представителем была получена.
Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением от 25 декабря 2024 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, телефонограммой.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 19 июня 2023 года, в судебном заседании по требованиям возражала. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что должник не является инвалидом. Должником не доказана необходимость использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей по транспортировке. Автомобиль не является предметом первой необходимости, стоимость его превышает 10 000 руб. Размер задолженности перед ФИО3 является значительным – 637 446,41 руб. Из акта ареста (описи) имущества должника следует, что примерная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб. За счет реализации транспортного средства может быть погашена большая часть задолженности.
В судебном заседании пояснила, что ранее ФИО1 говорил, что готов какую-то сумму отдавать, <данные изъяты> должника 16 000 рублей получает <данные изъяты> не представлено документов никаких по этому поводу. Должник сам определил, что мама нуждается в 51 100 рублей, не оставил выбор приставу и взыскателю, выписной эпикриз матери должник не представил, представлена справка из платной консультации в «<данные изъяты> где <данные изъяты> Соглашение об <данные изъяты> сделано намерено, кредиторам он можем платить, а оплачивать взыскателю должник не может. Тогда следует должнику обратиться за банкротством, соглашение приставам даже представлено не было.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 10 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> от 04 декабря 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба в размере 684 003 руб. (л.д.55-62). Постановление направлено должнику через ЕПГУ 04 декабря 2023 года и получено 04 декабря 2023 года (л.д.63).
18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> об иных взысканиях имущественного характера с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб. (л.д.145-146).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 декабря 2024 года исполнительные производства № <номер обезличен> и № <номер обезличен> объединены в сводное по должнику № <номер обезличен> (л.д.147).
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 04 декабря 2024 года.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч.1.1 указанной статьи арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Согласно п.1 ч.3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
В соответствии с ч.4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч.5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В соответствии с ч.6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В силу ч.7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно сводке по исполнительному производству № <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем 04 декабря 2023 года было возбуждено исполнительное производство, с 04 декабря 2023 года по 20 декабря 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
05, 11 декабря 2023 года, 11 января 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
12 декабря 2023 года, 10 января 2025 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
14 января 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
24, 25, 26, 29 января 2024 года, 26 февраля 2024 года, 01, 14, 22 марта 2024 года, 01, 22 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года, 03, 17 июля 2024 года, 05, 13, 16 августа 2024 года, 22, 25 октября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 21 декабря 2024 года, 20 января 2025 года, 13 февраля 2025 года вынесены постановления о распределении денежных средств.
24 января 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
26 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление по исполнительному производству №<номер обезличен> о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании исполнительского сбора.
04 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление по исполнительному производству №<номер обезличен> о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании исполнительского сбора.
10 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.114).
11 декабря 2024 года должник обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о разрешении ему забрать личные вещи с арестованного транспортного средства. 23 декабря 2024 года составлен акт передачи личных вещей.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 декабря 2024 года удовлетворено заявление ФИО1, с указанием о передаче личных вещей 23 декабря 2024 года (л.д.134, 136).
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением от 09 декабря 2024 года об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля и возвратить его должнику, просил предоставить рассрочку по исполнению требований исполнительных документов, о приостановлении исполнительного производства, предоставил копии справок об установлении <данные изъяты>
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 декабря 2024 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления, с указанием, что в справках отсутствуют сведения о наличии <данные изъяты> у ФИО1 в настоящее время, а также отсутствует документ, подтверждающий необходимость автомобиля для передвижения. Должнику разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (л.д.135).
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> по состоянию на 20 января 2025 года с ФИО1 взыскано 69 878,88 руб., из них перечислено взыскателю 66 556,60 руб., находятся на депозитном счете 3 322,28 руб. (л.д.171-174).
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что сводное исполнительное производство № <номер обезличен> не окончено, остаток задолженности составляет в размере 684 003 руб., исполнительский сбор в размере 47 880,21 руб. также не уплачен, что следует из сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству. Материалами дела подтверждается факт направлении и получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.61-63).
Административный истец в обоснование своих доводов представил:
- справку с места жительства, о том, что он проживает по адресу: <адрес обезличен> имеет состав семьи: <данные изъяты> (л.д.175);
- копии справок об установлении <данные изъяты> ФИО1 в период с <данные изъяты>л.д.14-17, 28);
- копию решения <данные изъяты> от 28 мая 2018 года о признании <данные изъяты>, вступившего в законную силу (л.д.18-19);
- копию постановления от 06 августа 2018 года об установлении <данные изъяты> (л.д.27);
- сведения из ООО <данные изъяты> о прохождении Б.В.Г. исследования <данные изъяты> (л.д.24-26);
- выписные эпикризы от 08.06.2020, о госпитализации с 14.01.2020 по 11.02.2020, от 15.11.2023;
- копию договора от 19 июня 2021 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена в размере 450 000 руб. (л.д.175);
- справку о задолженностях ПАО <данные изъяты> по состоянию на 20 января 2025 года, согласно которой, между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 21 мая 2021 года заключен кредитный договор на сумму 458 682,63 руб., размер задолженности составляет 225 931,71 руб. (л.д.176);
- соглашение об уплате алиментов на содержание <данные изъяты> Б.В.Г.) от 12 января 2024 года в размере 45% заработка и или иного дохода.
Установлено и никем не оспаривается, что в период с 01 декабря 2019 года до 01 июня 2022 года ФИО1 была установлена <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 <данные изъяты> не установлена.
Из копии кредитного договора не усматривается, что кредит оформлен на приобретение именно транспортного средства «<данные изъяты>. Кроме того, кредитный договор заключен с Банком после установления ФИО1 <данные изъяты>
Относительно доводов административного истца о необходимости возить в <данные изъяты> а также его место работы находится на достаточном удалении от места проживания (примерно 55 км), суд учитывает, что опекуном М.М.А. назначена Б.В.Г., а не ФИО1 Сам ФИО1 состоит на регистрационном учете в г.Магнитогорске по <адрес обезличен>
Кроме того, между ФИО1 и <данные изъяты> заключено нотариальное соглашение от 12 января 2024 года, в соответствии с которым он обязан выплачивать свое <данные изъяты> в размере 45 % от заработка или иного дохода. При этом поясняя в судебном заседании, что размер <данные изъяты> его <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., размер пособий, получаемых на содержание М.М.А.., им не указан. Суд учитывает, что указанное соглашение заключено между сторонами добровольно, после возбуждения исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО1 и в связи с его заключением взыскатель лишен возможности удержания с заработной платы должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности в разумный срок.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наличии сведений о регистрации транспортного средства на имя административного истца, обоснованно вынес постановления о запрете регистрационных действий, о наложении ареста и обоснованно не отменяет указанный запрет и не снимает арест, так как транспортное средство по прежнему зарегистрированы на истца, до настоящего времени имеется задолженность по сводному исполнительному производству в значительной сумме в размере 684 003 руб., а также ФИО1 не погашен исполнительский сбор в размере 47 880,21 руб. Суд полагает, что не реализация транспортного средства приведет к нарушению прав взыскателя на исполнения требований исполнительного документа.
Относительно доводов административного истца о том, что транспортное средство зарегистрировано в <данные изъяты> (л.д.159), суд учитывает, что в уведомлении о размещении данных сведений указано, что дата и время фактической эксплуатации транспортного средства - 11 декабря 2024 года, дата подачи заявления о внесении сведений – 11 декабря 2024 года, административный иск подан 11 декабря 2024 года, то есть регистрация транспортного средства в указанном реестре произведена непосредственно в день подачи иска. Суд расценивает действия должника по заключению соглашения об <данные изъяты>, по внесению сведений в реестр <данные изъяты> о транспортном средстве как злоупотребление правом, направленное на сокращение возможностей фактического исполнения исполнительных производств. Иных доказательств использования транспортного средства в интересах <данные изъяты> административным истцом не представлено.
С учетом тех обстоятельств, что оснований для снятия ареста с транспортного средства судом не установлено, нет основания так же для приостановления реализации транспортного средства.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава об ареста автомобиля, обязании снять арест и передать автомобиль, приостановлении реализации автомобиля, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО5, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава об ареста автомобиля, обязании снять арест и передать автомобиль, приостановлении реализации автомобиля отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.