Гр. Дело №2-1011/2025
УИД 77RS0016-02-2024-009068-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 5 февраля 2025 года
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1011/2025
по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 1 465 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по определению размера ущерба в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 2325 рублей.В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 05.11.2023 года транспортное средство Toyota Camry г.р.з. К991ТН164, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц.
21.11.2023г. ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Страховщик письменно сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.
15.02.2024г. Истец обратился с письменной претензией о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта ТС, приложением к которой выступило экспертное заключение ИП ФИО2, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца – 1 465 000 руб.
Страховая компания повторно уведомила об отсутствии оснований для производства страховой выплаты.
Истец указывает, что не обращался в Службу финансового уполномоченного не обращался, так как размер основного требования превышает установленный ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порог 500 000 рублей.
Поскольку требования не были добровольно удовлетворены Ответчиком в досудебном порядке, Истец обратился с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2022г. между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0079220-1326328/22ТФ в соответствии со ст.ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 02.02.2022г. (далее – Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.
Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».
В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.
На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.
05.11.2023г. наступило событие, в результате которого транспортное средство получило повреждения: подойдя к машине Тойота Камри г.р.з. К991ТН164, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО4 обнаружил на ней множественные механические повреждения.
21.11.2023г. воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть предъявила к Страховщику требование о выплате страхового возмещения. Согласно п. 8 Заявления Страхователь выбрал способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА «официального дилера».
22.11.2023г. по направлению Страховщика организован осмотр поврежденного ТС составлен Акт осмотра №179304/23, произведено фотографирование.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС Страховщик обратился в ООО «Фаворит», которое представило экспертное заключение №17930423 от 03.12.2023г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца составляет 2 075 813,04 руб.
При решении вопроса о величине и порядке выплаты страхового возмещения в обязательном порядке проводится проверка на предмет превышения стоимости восстановительного ремонта ТС над 60% страховой суммы на дату наступления события.
Страховая сумма на дату заключения договора – 2 485 000 руб.
Установленная договором безусловная франшиза – 50 000 руб.
Уменьшение страховой суммы на дату события – 345 912 руб. - (0,04% в день в соответствии с п.п.4.10-4.11 Правил страхования; 348 дней – 13,92%)
Порог КГ ТС – 1 283 453 руб. – величина, при превышении которой в данном случае можно говорить о наступлении экономической гибели ТС Истца.
Стоимость восстановительного ремонта ТС по НЭ по обращению Страховщика - 2 075 813,04 руб. - Стоимость восстановительного ремонта ТС по НЭ по обращению Страхователя – 1 465 000руб.
То есть в данном случае между сторонами отсутствует спор в отношении того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца превышает установленный Правилами страхования порог «конструктивной гибели» транспортного средства.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023г. в период с 04.11.2023г. по 05.11.2023г. ТС было повреждено в результате действий неустановленных лиц.
В соответствии с п.3.1.1.6. Правил страхования противоправные действия третьих лиц (далее — ПДТЛ) — хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и (или) управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц, за исключением: - повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника / двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, расширителей арок колес, оптических приборов и иных внешних элементов ТС, имеющих характер сквозных отверстий и (или) разрывов материала, и (или) вмятин/деформаций, и (или) порезов, разрезов, царапин, при которых общий размер ущерба, включая иные повреждения ТС (в том числе с учетом повреждений салона ТС), по событию превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от страховой (действительной) стоимости).
Суд, оценив представленные сторонами экспертные заключения: ИП ФИО2 №24010531 от 07.01.2024, экспертное заключение ООО «Фаворит» №17930423 от 03.12.2023, экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» №1365854 от 18.03.2024, учитывает, что в результате события, произошедшего в период с 04.11.2023г. по 05.11.2023г., были повреждены такие детали транспортного средства ФИО1 как: бампер передний, бампер задний, крышка багажника, крыша, фара правая, фара левая, молдинги рамы двери передней левой, двери передней правой, в отношении данных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.
В соответствии с п.п.3.5.,3.5.8. Правил добровольного страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пп. 3.1.1–3.1.4 настоящих Правил или Договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.
Более того, в соответствии с п.3.1. Правил страхования «В соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: 3.1.1. «Ущерб» повреждение или гибель застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п.п. 3.1.1.1.-3.1.1.12.
Событие, произошедшее с ТС Истца 4-5.11.2023г., невозможно отнести ни к одному из событий, перечисленных в п.п. 3.1.1.1.-3.1.1.12. Правил страхования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд учитывает, что страховая сумма на дату ДТП не соответствует страховой сумме при заключении договора добровольного страхования. В том случае, если производить расчет 60% от страховой суммы на дату заключения договора, то стоимость восстановительного ремонта ТС Истца (по НЭ ИП ФИО2) экономическая гибель ТС не наступила. В действительности же Ответчиком обоснованно применение при расчете положений п.4.10 Правил страхования, благодаря чему произведено уменьшение страховой стоимости, при этом размер восстановительного ремонта по НЭ ИП ФИО2 превышает 60% страховой суммы – то есть по всем представленным экспертным заключениям наступила экономическая гибель ТС.
Легитимность указанных положений подтверждается следующим.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения.
В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст.425 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования. Судами установлено, что договор страхования от 23.06.2020 заключен сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденных страховщиком 07.08.2019г., и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст.947 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела).
Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.
При заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.
Кроме того, амортизированный износ застрахованных транспортных средств - это объективный процесс, уменьшающий их действительную стоимость. Включение спорных условий в Правила страхования ни одну из сторон не ставит в неравное положение.
В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, не должной превышать действительной (страховой) стоимости имущества.
Таким образом, в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе N 4015-1, регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора. Диспозитивность названных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условие о том, что выплата страхового возмещения подлежит за вычетом амортизационного износа.
То есть, вопрос об условиях выплаты, учитывающих износ, также относится к сфере договорного регулирования и решается согласно условиям договора, учитывая добровольный характер имеющего место между сторонами страхования.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.11.2015 по делу N 301-ЭС15-14588 «Обратившись в ОАО "Капитал Страхование" за получением страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, общество присоединилась к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей ОАО "Капитал Страхование", следовательно, и к оспариваемому условию, содержащемуся в пункте 11.6.6 Правил, о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства. Пункт 11.6.6 не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме, на что правильно указали суды».
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Определении от 11.06.2015 г. по делу № 305-ЭС15-5586, согласно которому «поднятый в жалобе вопрос об условиях выплаты, учитывающих износ, также относится к сфере договорного регулирования и решается согласно условиям договора, учитывая добровольный характер имеющего место между сторонами страхования».
Суд обращает внимание на тот факт, что Истец неверно трактует положения п.3.1.1.6. Правил страхования, полагая, что положения данного пункта верны лишь при заключении договора добровольного страхования с условием «пропорциональная выплата», тогда как договор добровольного страхования между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» не содержит такого условия.
Между тем, в п. 3.1.1.6. в скобках указано «в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» - от страховой (действительной) стоимости», что подразумевает особый, дополнительный к основному метод расчета 60% от общего размера ущерба, который, по основному правилу рассчитывается от страховой суммы, а по дополнительному – от страховой (действительной) стоимости.
Суд отмечает верность расчета, представленного Страховщиком, т.к. условие «Пропорциональная выплата» отсутствует в договоре серии 0079220 №1236228/22ТФ от 22.11.2022.
Суд обращает внимание и на тот факт, что в договоре добровольного страхования на лицевой странице ПАО «Совкомбанк» - 3 лицо по настоящему гражданскому делу, указан как выгодоприобретатель по риску Автокаско, т.е. именно ПАО «Совкомбанк», а не ФИО1, должен был бы претендовать на возмещение в случае признания события, произошедшего в период с 04.11.2023г. по 05.11.2023г., страховым случаем.
Требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, расходов за услуги по определению размера ущерба, расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, своевременно выдавшего направление на ремонт автомобиля.
На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2025г.
Судья А.Д. Городилов