45RS0№-38

Дело №

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при протокола секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование измененного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела за счет кредитных денежных средств в пользование транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, VPN: №, у ООО «Сильвер-Авто Плюс». Согласно п. 1 кредитного договора стоимость автомобиля составляет 805000, 00 рублей, сумма на оплату дополнительного оборудования составляет 175600, 00 рублей, куда включена оплата за предпродажную подготовку, сумма на оплату иных потребительских нужд 227 821, 05 рублей. Общая сумма кредита составила 1 208 421, 05 рублей. В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, составляет 1 105 000,00 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора в стоимость автомобиля была включена оплата за предпродажную подготовку автомобиля и за хранение транспортного средства на складе продавца. В день покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом ФИО1 оплатила ООО «Сильвер-АВТОПЛЮС» 300 000, 00 рублей. ФИО1 полагает, что в общем оплатила за транспортное средство и потребительские услуги 1 505 421,05 рублей. Всего ФИО1 фактически затратила за транспортное средство и дополнительные, в т.ч. потребительские услуги 1 332 827, 05 рублей. Полагает, что сумма 172 594, 00 рублей является суммой уплаченной за хранение транспортного средства и предъявлена необоснована. Считает, что услуги по предпродажной подготовке и оплате стоянки транспортного средства являются навязанными. Обязательная предпродажная подготовка осуществляется продавцом за счет собственных средств и для покупателей является бесплатной. В заказ-наряде ИП ФИО2 № ТВз0007896 от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 наименования работ указаны работы по проверке течи заднего редуктора, данная работа визуально проведена за 9 000, 00 рублей, однако у приобретенного и осматриваемого автомобиля согласно данным завода изготовителя отсутствует задний редуктор. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» был подписан договор по программе обслуживания «Combo Pro U». Стоимость услуг по договору составила 100 000, 00 рублей и были оплачены в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный компонент активирован не был, не использовался, необходимости активировать и использовать сертификат не было, данная услуга ФИО1 непонятна. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» были направлены претензии досудебного порядка и о возврате уплаченных денежных средств. Ответы не поступили. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Профи Ассистанс» на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 5000, 00 рублей, что не соответствует основной сумме уплаченных денежных средств в рамках заключенного договора с ООО «Профи Ассистанс». Поскольку ответчики добровольно отказались расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, истец полагает установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя. Просит взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО1 175600, 00 рублей - денежные средства, уплаченные за предпродажную подготовку; 172594, 00 рублей - денежные средства, уплаченные за хранение транспортного средства на складе продавца; 50000, 00 рублей - причиненный моральный вред; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере от присужденной суммы; проценты на сумму долга, согласно расчету процентов по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на дату фактического исполнения решения суда от присужденных сумм. Расторгнуть договор с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 92400, 00 рублей - денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 50000, 00 рублей, причиненный моральный вред; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; проценты на сумму долга, согласно расчету процентов по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на дату фактического исполнения решения суда от присужденных сумм. Взыскать с ИП ФИО2, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 40000, 00 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства по делу представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства по делу представил также письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, также направил письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «Авто365», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Драйв клик банк» в судебный процесс при надлежащем извещении не явились.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив доводы возражений, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №КП00000224 в автосалоне ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» приобрела автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, VPN: №, для приобретения которого между ФИО1 и ООО «Драйв клик банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1105000 руб.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был оформлен кредит на сумму 1208421,05 рублей, который состоял из суммы оплаты стоимости транспортного средства в размере 805000 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 175600 рублей, а также суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 227821,05 рублей.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 самостоятельно внесла оплату за транспортное средство в размере 300000 рублей из личных средств, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в дело.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ТВз0007896 ИП ФИО2 был произведен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №, VPN: №, принадлежащего ФИО1.

Стоимость указанных работ, согласно Заказу-наряду и Акту сдачи приемки работ к Заказу-наряду составила 175 600 рублей 00 копеек.

Денежные средства были оплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк», согласно договора № от 30.08.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Заявляя исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО1 175 600, 00 рублей - денежные средства, уплаченные за предпродажную подготовку; 172 594, 00 рублей - денежные средства, уплаченные за хранение транспортного средства на складе продавца, истец указывала, что согласно п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в цену автомобиля включены стоимость работ по выполнению предпродажной подготовки товара, а также затраты продавца, связанные с хранением транспортного средства на складе продавца, однако в ходе судебного разбирательства доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Из предоставленных в материалы дела документов однозначно невозможно сделать вывод, как полагает суд, что в стоимость приобретенного истцом автомобиля в размере 1105000 рублей вошла также и сумма в размере 175 600, 00 рублей, которые по мнению истца, являлись именно оплатой за предпродажную подготовку, а не за произведенный комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства истца, согласно заказ-наряда, составленного с ИП ФИО2

Кроме того доводы истца, что также им были оплачены и денежные средства, за хранение транспортного средства на складе продавца в размере 172 594, 00 рублей, суд также находит надуманными, не нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответа ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что банк предоставил клиенту ФИО1 кредит № на сумму 1208421, 05 рублей на срок 72 месяца. В том числе на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 805000 рублей 00 копеек; стоимости дополнительного оборудования в размере 175600 рублей 00 копеек; иных потребительских нужд в размере 227821 рублей 05 копеек. Согласно заявлению на кредит клиент выразил волеизъявление на получение кредита на оплату иных потребительских нужд, т.е. на оплату следующих дополнительных услуг: CMC-информатор («Драйв Клик Банк» ООО); Страхование АС/КАСКО (АО «АльфаСтрахование»); Личное страхование (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»); Защита в пути (ООО СК «Сбербанк страхование»); Помощь на дорогах (АВТО 365 (услугу оказывает Профи-Ассистанс»).

В соответствии с Распоряжением на списание денежных средств, поручением на перечисление денежных средств, банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита на следующие цели: на оплату стоимости услуги «CMC-информатор» в размере 5688 рублей 00 копеек; стоимости услуги «Страхование АС/КАСКО» в размере 60080 рублей 00 копеек; стоимости услуги «Личное страхование» в размере 42053 рублей 05 копеек; стоимости услуги «Защита в пути» в размере 20000 рублей 00 копеек; стоимости услуги «Помощь на дорогах» в размере 100000 рублей 00 копеек.

Кроме того указано, что договорные отношения между Банком и АВТО 365, Профи-Ассистанс, АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Таким образом, согласно ответа банка также не следует, что взыскиваемые денежные средства истцом могли быть оплачены за предпродажную подготовку и за хранение транспортного средства на складе продавца, а также то, что данные денежные средства могли быть оплачены ФИО1 помимо оговоренной в договоре стоимости транспортного средства в размере 1105000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО2, а также с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» денежных средств в общем размере 348194 рублей за предпродажную подготовку и за хранение транспортного средства на складе продавца.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав, как потребителя, презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны ИП ФИО2, а также со стороны ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» не было установлено в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, для взыскания штрафа, а также процентов на сумму долга, согласно расчету процентов по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на дату фактического исполнения решения суда от присужденных сумм, кроме того суд не усматривает оснований и для распределения судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ по данной части исковых требований.

Судом в ходе судебного процесса также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Условия договора изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U».

Указанные Правила являются официальным предложением, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющий право клиенту воспользоваться услугами, указанными в пункте 1.2 Правил, а также получить предусмотренный Правилами товар.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Combo Pro U» составляет 100 000 руб., из которых 5 000 руб. это стоимость услуг, а 95000 руб. - стоимость товара в виде непериодического электронного издания.

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на электронном носителе.

Согласно п. 2.2 Правил компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, расценив услуги, предусмотренные вышеуказанным договором с ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, навязанными, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в размере 100000 рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Профи Ассистанс» в ответ на претензию возвратило ФИО1 5000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 ГПК РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд полагает, что предметом заключенного между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» договора является возмездное оказание услуги, таким образом, нарушение прав ФИО1 как потребителя ответчиком в ходе судебного разбирательства установлено, поскольку учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 как потребителя в период действия указанного договора к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору не представлено, как и не представлено доказательств каких-либо затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, заключенного с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания « Combo Pro U».

Кроме того суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92400 руб., пропорционально периоду действия договора в течение 20 дней, в размере 2600 рублей, а также за вычетом возвращенной суммы в размере 5000 рублей, принимая в том числе во внимание, расчет истца, который суд находит верным, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу, как потребителю моральный вред. Учитывая обстоятельства возникновения спорных отношений, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность разрешения спора, а также руководствуюсь принципами разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть определена в размере 5000 руб., которую находит разумной.

Согласно ст.395 ГК РФ находит также суд и основания для взыскания процентов на сумму долга, согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда от присужденных сумм.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных денежных средств, в пользу ФИО1 с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 48700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 руб., которые были оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается товарным чеком.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. не отвечает требованиям разумности, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав расходы в размере 20000 рублей, учитывая в том числе частичное удовлетворение иска.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 2972,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания « Combo Pro U».

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 92400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48700 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы в размере 20000 рублей, проценты на сумму долга, согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда от присужденных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о взыскании денежных средств в общем размере 348194 рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов на сумму долга, а также по требованию о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Курган расходы по оплате госпошлины в размере 2972,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года