Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока, взыскании убытков и компенсации судебных расходов,
установил:
представитель истца по доверенности ФИО10 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ФИО2 (Истец) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба убытков без учета износа по рыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-125658/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца.
Истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, пос. <адрес> и <адрес> с участием следующих транспортных средств и водителей:
1. Порше 924, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия XXX №.
2. Вольво 940, гос.рег.знак K172KC05, находившийся под управлением ФИО3. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «Группа страховых компаний Югория» Полис ОСАГО серия XXX №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается составленным извещением о ДТП.
Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО3 признала.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления и требованием: возместить причиненный ущерб путем направления на ремонт.
Заявление о страховом возмещении было доставлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 20 дней для осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт истекают ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая компания должна выполнить свое обязательство, и в течение 5 рабочих дней, с момента получения данного заявления, с приложенным к нему пакетом документов, осмотреть поврежденное транспортное средство Порше 924 за г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр представителем страховой компании (фотограф), о чем составлен акт осмотра автомобиля марки Порше 924 за г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 184 700 рублей, тем самым нарушив право на полное возмещение причиненного ущерба.
Истец не согласен со способом возмещения причиненного ущерба и соответственно с размером выплаченной страховой выплаты, так как просил возместить ущерб путем направления на ремонт или исполнить обязательства, доплатив сумму в размере 215 300 рублей (без износа).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием: «Исполнить обязательства в надлежащем виде и в полном объеме, оплатив сумму ущерба без учета износа и направить запрашиваемые документы». Данная претензия доставлена в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ПАО СК «Росгосстрах»» не находят нарушений с произведенной по их заказу экспертизе, поэтому считают обязательства надлежащим образом исполненными. Истец категорически не согласен с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения без учета износа автомобиля и направить запрашиваемые документы, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от АНО «СОДФУ» с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56879/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, на том основании, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям установленным законом, стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчету с учетом износа.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кумторкалинского районного суда РД по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 155 700 руб., штраф в размере 77 850 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получили претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении судебного акта, в которой истец указал что, так как ПАО СК «Росгосстрах» не исполняет решение, растет размер неустойки, но ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало претензию и решение не исполнило, написав письмо об отказе в удовлетворении претензии.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что исполнительные документы находятся на исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» платежным поручением № перевел денежные средства ФИО2 по счета страховой компании.
Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства и осуществило выплату страхового возмещения без учета износа в общем размере 340 400 рублей (184 700+155 700)
ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца в адрес финансового уполномоченного с требованием взыскания со Страховщика сумму ущерба убытков без учета износа по рыночным ценам.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-12565 8/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что по мнению Финансового уполномоченного вопрос о взыскании убытков уже был рассмотрен в решении Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то что размер убытков не рассматривался ранее.
Ни одна из организаций (Страховщик, АНО «СОДФУ») не произвели расчет по методике Минюста 2018 г. В этой связи, Истцу пришлось самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно, акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6, величина убытков, причиненных истцу, составляет 473 600 рублей. Расчет произведён в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 <адрес> по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей.
Следовательно, учитывая, выплату страхового возмещения в общем размере 340 400 рублей (184 700 + 155 700), Истец имеет право требовать со Страховщика убытки в размере 133 200 рублей (473 600 - 340 400).
Ранее решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по делу -2-512/2022 была уставлена ненадлежащая организация восстановительного ремонта, в связи с чем судом было взыскано страховое возмещение без учета износа.
Финансовый уполномоченный в своем решении также указывает на данный факт, следовательно, он не подлежит рассмотрению и является установленным и имеет при рассмотрении данного дела преюдициальным.
Просит суд в случае пропуска, срока на подачу искового заявления, восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 133 200 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.
В суд от представителя ответчика ФИО7 поступили возражения, мотивированные тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, представитель истца в иске просил суд рассмотреть дело без его участия и участия истца.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО, Закона № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Volvo 940, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Porsche 924, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Далее - Финансовой организации) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки - 77607).
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец ДД.ММ.ГГГГ подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-56879 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-22-56879/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования Истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения отказано.
Не согласившись с Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об отмене Решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Финансовой организации в пользу Истца взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа деталей, комплектующих запчастей в размере 155 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 77 850 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Истца с требованием о выплате неустойки.
Финансовая организация письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что исполнительные документы по Решению суда не поступали в Финансовой организацию.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Истца с требованием о выплате убытков.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ подал финансовому уполномоченному обращение № У-23-85600 с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-23-85600/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ) с Финансовой организации в пользу Истца взыскана неустойка в размере 396 058 рублей 00 копеек.
Финансовая организация обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением об отмене Решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ отказано (Далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-24-125658/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено рассмотрения Обращения Истца с требованием о взыскании с Финансовой организации убытков по рассматриваемому страховому случаю.
Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование Истца о взыскании с Финансовой организации убытков в виде стоимости ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательств по организации ремонта Транспортного средства уже рассмотрено.
Ответчиком в рамках рассматриваемого спора заявлено о применении сроков исковой давности.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Истцу первоначальную выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, право на получение компенсации убытков, за защитой которого обратился Истец с рассматриваемым иском, возникло ДД.ММ.ГГГГ (хотя срок, в течение которого Ответчик должен был произвести выплату или организовать ремонт, истекал еще раньше – ДД.ММ.ГГГГ). Последним днем из трехлетнего срока исковой давности являлся ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд в конверте, сданным в отделение Почты России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением трехлетнего срока.
Указанные требования Истец мог заявить еще при первом судебном рассмотрении в Кумторкалинском районном суде Республики Дагестан.
Кроме того, требование о взыскании убытков вытекает из Гражданского кодекса Российской Федерации и по нему не предусмотрено обязательного соблюдения досудебного урегулирования споров, т.е. отсутствовала необходимость направлять претензию в Финансовую организацию, а Финансовый уполномоченный и вовсе не мог рассматривать такое требование.
Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, однако указывается на срок для обжалования Решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо доводов, подтверждающих уважительность пропуска трехлетнего срока исковой давности, суду не представлено.
Более того, как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком велись судебные тяжбы, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Истец был лишен возможности своевременно заявить рассматриваемые требования о взыскании убытков. Тем более истцом компенсация убытков была заявлена в рамках судебного спора в Кумторкалинском районном суде РД, но в пределах размера суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей.
В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины.
Кроме того, заявленная сумма требований о взыскании убытков в размере 133 200 рублей является также необоснованной и по причине того, что общая сумма выплаты по страховому случаю ограничена суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Довод истца о неприменении лимита ответственности Ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-21-К7 основан на неправильном толковании указанного Определения и норм закона.
Так, в рассматриваемом Определении ВС РФ сделан вывод о том, что лимит ответственности страховой компании не принимается во внимание при взыскании ущерба с причинителя вреда – виновника ДТП. Вопрос об отсутствии лимита ответственности страховой компании по требованиям о взыскании убытков, в данном Определении не рассматривался.
В тоже время, из толкования положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании и Закона Об ОСАГО, ответственность страховой компании по обязательствам, связанным со страховым случаем ограничена размером максимального страхового возмещения и санкциями за нарушение обязательства. Убытки в рассматриваемом случае не являются санкцией, т.е. подпадают под ограничения. При этом прав страхователя в данном случае не нарушается, поскольку он вправе взыскать оставшуюся часть убытков непосредственно с причинителя вреда.
Таким образом требование о взыскании убытков в той части, в которой они в сумме с выплаченным ранее страховым возмещением и убытками (стоимость ремонта без учета износа запчастей) превышают 400 000 рублей, являются необоснованными, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для подачи иска, взыскании убытков в размере 133 200 руб. и компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий А. X. Арсланалиев