Дело № 2-1-304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Калининой Н.Н.,

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

06 октября 2022 года

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному иску ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о признании договоров страхования имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2021 САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму убытков, причиненных имевшим место 14.11.2020 залитием застрахованной истцом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 10 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

16.08.2021 САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму убытков, причиненных имевшим место 06.08.2020 залитием застрахованной истцом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 10 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

27.09.2021 ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО4 (ранее – ФИО5) И.Ф., просили признать договоры страхования имущества № и №, заключенные между ФИО6 и САО «ВСК» недействительными и применить последствии недействительности ничтожной сделки, в виде возврата САО «ВСК» ФИО4 (ранее – ФИО5) И.Ф. страховой премии в размере 45 рублей за каждый заключенный договор страхования, а также в виде возврата ФИО4 (ранее – ФИО5) И.Ф. полученных от САО «ВСК» страховых возмещений в размере 10 500 рублей по договорам страхования № и №.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 29.09.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Представитель истца по первоначальному иску САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены. Их представитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, полагая его необоснованным, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании первоначальный иск полагали подлежащим удовлетворению, возражали против встречного иска.

Третьи лица МБУ «СЖО», МУП «УК МЖД Московского округа г.Калуги», Городская Управа г.Калуги в суд своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2022 года.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 (ранее – ФИО5) И.Ф. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 15.11.2018 №, заключенного с УЖКХ г.Калуги (том 1 л.д.48, 49).

Между САО «ВСК» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) путем акцептирования оферты заключены договоры добровольного страхования жилого помещения №АР07200001807 и №АР10200002584 в отношении вышеуказанной квартиры №1 дома 45 по ул.Достоевского г.Калуги. Страховым риском по договору является недостача или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю.

06.08.2020 и 14.11.2020 произошли залития квартиры ФИО3 из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому).

Согласно актам осмотра от 10.08.2020 и от 17.11.2020, составленным МБУ «СЖО» с участием страхователя, доступ в квартиру № не предоставлен (том 1 л.д.14, том 3 л.д.29).

Размер причиненного залитиями ущерба определен страховщиком на основании локальных сметных расчетов.

САО «ВСК» признало произошедшие события страховыми случаями и выплатило Кожиной (в настоящее время - ФИО4) И.Ф. страховое возмещение в сумме 10 500 руб. платежным поручением от 21.09.2020 №189834, страховое возмещение в сумме 10 500 руб. платежным поручением от 04.12.2020 №.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» № от 15 сентября 2022 года, проведенной по делу комплексной судебной судебную строительно-технической и товароведческой экспертизы, для установления причин залития квартиры №, экспертами на месте были проведены действия, моделирующие бытовую ситуацию по принятию душа в квартире №, в результате чего, из-за негерметичной заделки мест примыкания ванной к стене, на полу под ванной появилась вода. Также, после пользования душем, при неправильной установке лейки душа на смеситель, остаточная вода сливается на борт ванной и далее по стене под ванну. По просьбе экспертов была включена в режиме стирки стиральная машина. При сливе воды из машины сливной шланг герметичен (фото №14-16). Экспертными действиями при проведении осмотра установлена причинно- следственная связь между использованием душа в ванной, установленной в помещении кухни № квартиры №, и залитием в кухне № квартиры №. Возможными причинами залития помещений санузла № и коридора № в квартире № экспертами признаны: - засор в системе канализации квартиры №, неплотно закрытый кран раковины в санузле квартиры №, неисправности на системах водоснабжения и канализации квартиры №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, имевшего место 06.08.2020, без учета износа, составляет 14 566 руб. рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, имевшего место 14.11.2020, без учета износа, составляет 8 161 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, объяснениями экспертов. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, учитывая, что САО «ВСК» ФИО3 выплачено страховое возмещение в счет компенсации ущерба, причиненного залитием, суд приходит к выводу, что с ФИО2 и страховщика подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации.

При этом суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, объяснениями экспертов ФИО9, ФИО10 в судебной заседании, которые суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств дела, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Малтон» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам ходатайства ответчиков по первоначальному иску, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» возмещение убытков, причиненных залитием, имевшим место 06.08.2020, в сумме 10 500 руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (в равных долях).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 о признании договоров страхования имущества № и №, заключенных между ФИО11 и САО «ВСК» недействительными, и применении последствии недействительности ничтожных сделок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правилами страхования определяются общие условия страхования, а договором страхования могут определяться и индивидуальные.

Выплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» в рамках заключенных договоров страхования. Оснований для отказа в выплате страховщиком не усмотрено.

В силу ст.3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

ФИО12 и ФИО1 не являются стороной по оспариваемым договорам добровольного страхования имущества.

Доказательств того, что данными договорами страхования каким-либо образом затрагиваются или нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов по встречному иску, не предоставлено. Приведенные истцами по встречному иску доводы, о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Сам по себе факт предъявления страховой компанией суброгационных требований, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, по доводам встречного иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу САО «ВСК» возмещение убытков в сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 20.11.2022