Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осужден 24 июня 2011 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его несправедливым и немотивированным. Указывает на необъективное рассмотрение материалов дела и несоблюдение судом положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом отмечает, что он трудоустроен, посещает мероприятия, проводимые в колонии и отряде, правила внутреннего трудового распорядка не нарушает, 21 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, имеющие место взыскания сняты, отбывает наказание в облегченных условиях, получил ряд рабочих специальностей, за длительный период отбывания наказания твердо встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы и в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается, поскольку утратил общественную опасность. Полагает, что суд не оценил положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, что является нарушением его прав, закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступлений. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако, само по себе это обстоятельство не влечет обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Как следует из представленных с места отбывания наказания сведений, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным. Психолог психологической лаборатории усмотрел, что прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Из материалов дела также явствует, что осужденный ФИО1 работы в силу ст. 106 УИК РФ выполняет лишь под контролем администрации исправительного учреждения, самостоятельной инициативы при этом не проявляет, в культурно-массовых мероприятиях принимает участие не всегда, отбывая наказание с 2011 года 21 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения (по одному разу в 2015, 2016 и 2020 годах, дважды в 2017 году, по 4 раза в 2018, 2019, 2021 и 2022 годах) за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. При этом характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем необходимо отметить, что за нарушения установленного порядка отбывания наказания на ФИО1 трижды (2 раза в 2013 году и 1 раз в 2019 году) налагались дисциплинарные взыскания, за что дважды он водворялся в штрафной изолятор на разные сроки и один раз повергался устному выговору. Не смотря на то, что одно взыскание снято, а два других погашены временным фактором, характер наложенных взысканий, время совершения ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в указанное время, следовательно, изложенные факты свидетельствуют о том, что имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания.

Кроме того, по приговору осужденный имеет исковые обязательства в пользу потерпевшей (моральный вред в размере 3 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 11 790 рублей). При этом стоит отметить, что материальный ущерб был погашен на общую сумму 8000 рублей, из них добровольно – 19 рублей 25 копеек. Что касается компенсации морального вреда, то ФИО1 удержано и перечислено 29098 рублей 20 копеек, то есть в минимальных размерах, что не может свидетельствовать о действительном и искреннем желании осужденного в настоящее время загладить причиненный преступлением вред, поскольку при наличии с его стороны ответственного отношения к обязанности возместить потерпевшей иск, он не мог бы сделать это в существенно большем размере, как до постановления приговора, так и впоследствии. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учитывать, так как оно влияет на восстановление социальной справедливости.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, придя к выводу, что оно является преждевременным. Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания и не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства.

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения из характеристики на осужденного были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Суд, проанализировав материалы личного дела осужденного ФИО1, характеризующие данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, об отсутствии устойчивой положительной динамики в его стремлении к исправлению за весь период отбывания наказания, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)