Дело № 2-221/2023 (2-5898/2022)

УИД: 56RS0N-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи: Семиной О.В., при секретаре Мухаметшине Р.А., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.А.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился с названным иском, указав, что ... он вышел из дома на работу, поскользнувшись на скользкой поверхности тротуара у подъезда дома № ... по ул. ... г. Оренбурга, упал и ..., после чего вызвал скорую помощь, что зафиксировано на записи камеры видеонаблюдения. На автомобиле скорой помощи он был доставлен в ГАУЗ «... N» г. Оренбурга, где ему ... было выполнено оперативное вмешательство: ... он ... выписан из стационара и по ... находился на амбулаторном лечении. ..., в связи с чем ... проведено ..., он выписан из стационара ..., в тот же день он обратился на первичный прием к ... с жалобами на слабость в ... стопе. Врачом ГАУЗ «... N» установлен диагноз: ....

Ссылаясь на то, что ООО Управляющая компания «Синергия», осуществляющая управление многоквартирным домом, не исполнила свои обязанности по уборке снега и льда на тротуаре, относящемся к придомовой территории дома № ...... по ул. ... г. Оренбурга, истец просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Синергия»в свою пользу сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 800 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате приобретения лекарственных препаратов: парадакса, мильгамма копозитум, вазонит, аксамон, - 7 436 руб., в счет возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности с ... по ... в сумме 232 947,72 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 7 сентября 2022 года к участию в деле привлечены для дачи заключения прокурор Ленинского района г.Оренбурга на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Южного округа г.Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что нога у ФИО4 до сих пор болит, а по информации лечащего врача и будет болеть, так как поврежден нерв, в связи с чем хромота не уйдет.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., возражала против иска указала, что денежные средства организации являются целевыми, при взыскании управляющая компания не сможет несколько месяцев оплачивать, обслуживать дом, организацией регулярно осуществляются противогололедные мероприятия, их проведение подтверждено актами выполненных работ 19-23 декабря 2021 года, включает ручную очистку тротуаров, дорожек и крыльца от снега, обработку их от наледи реагентами и песком. Инвалидность истца не наступила, в настоящее время характер работы не изменился, работает там же, в движении не ограничен, восстановился. Претензия от ФИО4 поступила в отсутствии копии видеозаписи, что повлекло затягивание досудебного урегулирования спора. Впоследствии, получив запись, ответчик возместил добровольно материальный ущерб выплатой по платежному поручению от ... 7 436 руб. Указала на завышенный размер требуемой истцом компенсации. Предложила возмещение истцу с рассрочкой выплаты на 1,5 лет утраченного заработка в 232947,72 руб., с размером которого согласны и предложила выплату 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещении штрафа отказать.

Представитель третьего лица администрации Южного округа г.Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворение заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ... примерно в ... час., ФИО4, находясь у подъезда дома № ... Б по ул. ... г. Оренбурга, поскользнулся на скользкой обледенелой поверхности тротуара и упал, получив травму.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что его падение имело место по причине невыполнения противогололедной обработки тротуара организацией, обслуживающей многоквартирный дом по месту его проживания, в результате он упал и получил перелом ноги. В связи с нахождением на больничном утратил заработок, возмещение размера которого по больничным листам органом социального страхования было произведено лишь частично, также произвел затраты на приобретение лекарственных препаратов.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил комиссионные акты от 19 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года о ручной очистке тротуаров, дорожек и крыльца от снега, обработку от наледи реагентами и песком.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что проведение таких работ по очистке от снега и наледи, обработке реагентами и песком само по себе не свидетельствует о выполнении надлежащим образом обязанности управляющей компании по противогололедной обработке тротуара и достаточности проведенных мероприятий, поскольку выполненные работы, как следует из представленных истцом доказательств, не привели к ликвидации участка скользкости на тротуаре, что позволило бы избежать падения пешеходов, напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, по ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ЕВГ и РТН

Свидетель ЕВГ в судебном заседании пояснил суду, что истец ФИО4 ему знаком, они вместе работают в АО «...» с ... года. Сам он работает сервис-инженером, а ФИО4 - руководитель его группы. О падении ему известно, что это произошло в декабре у крыльца дома, где ФИО4 упал и сломал ногу. ФИО4 ему позвонил и попросил помочь, так как не мог самостоятельно передвигаться. Время было ближе к 9 утра. Предполагал, что у него перелом ноги. Почему упал в тот момент не сказал. Когда он приехал к дому № ... б по ул. ..., у 1-го подъезда уже стояла скорая, и ФИО4 находился в машине. Он забрал ненужные ботинки, поговорил с ФИО4 и его повезли в больницу, он поехал за ним. В дальнейшем ФИО4 показал где упал, это было около крыльца дома. Сказал, что поскользнулся на льду. Около крыльца был лед гладкий. Свидетель подтвердил, что из больницы вернулся домой к ФИО4, чтобы собрать вещи для больницы, так как его ... была на тот момент в другом городе, а ... проживают в ..., им далеко ехать. ЕВГ заходил в подъезд в тот же день в период с 10 до 12 часов утра и видел лед около ступенек. Было скользко, мороз, осадков не было. Свидетель пояснил, что на больничном ФИО4 находился длительное время, месяца 3-4. На костылях он начал перемещаться после выписки. Говорил о том, что постоянно болит нога.

Свидетель РТН в судебном заседании пояснила суду, что с ФИО4 знакома с декабря прошлого года. Пояснила, что утром она вышла на работу и увидела, что у подъезда стояла девушка, и рядом с ней сидел парень. Он отказался вставать, так как ему было больно. Они заставили его встать, дотащили до лавочки. Сама она выходила из 3-го подъезда. Он из того же подъезда вышел. Почему упал не говорил, так как не мог говорить. Свидетель РТН подтвердила, что у подъезда на тротуаре был гололед, сама она написала в общий чат о том, что там постоянно лед, из-за чего упал мужчина. Со слов РТН, она не видела, чтобы посыпали дорогу ранее, а в тот день после падения ФИО4 посыпали, что она увидела, когда она шла с работы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются с показаниями истца и письменными доказательствами.

Таким образом, пояснения истца подтверждены показаниями свидетелей ЕВГ и РТН, которые сообщили об обстоятельствах и месте падения, о наличии гололеда в указанном месте падения непосредственно сразу после случившегося. Их показания не были опровергнуты, напротив, подтверждены видеозаписью, подтверждающей момент падения. На видеозаписи также зафиксировано, что пострадавшему была оказана помощь свидетелем РТН При таких обстоятельствах суд принимает за основу обозначенное истцом место падения и обстоятельства, поскольку оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Более того, обстоятельства времени и места падения истца подтверждены также представленными истцом видеозаписью и медицинскими документами.

Так по справке ГБУЗ «... ...» г.Оренбурга от ..., вызов «скорой медицинской помощи» поступил ... в ... час. к больному ФИО4 на улицу к дому № ... Б по ул.... г.Оренбурга.

Из выписных эпикризов стационара ГАУЗ «... N» г.Оренбурга от ... и от ... по анамнезу ФИО4 следует, что врач зафиксировал обстоятельства причинения повреждений следующим образом: «..., упал с ... дома ... ... ..., ... 4», отмечено, что поступил в стационар ... с диагнозом множественных ... трети большеберцовой кости левой ... ... ... ....

В подтверждение обстоятельств получения травмы истцом также на обозрение суда представлена запись камеры видеонаблюдения, которой подтверждается расположение участка местности по ул.... д. ... Б г.Оренбурга, а также заявленные истцом обстоятельства падения.

Указанную видеозапись и медицинские документы суд оценивает во взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу и признает относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, изложенные истцом ФИО4 и свидетелями обстоятельства согласуются с имеющимися у суда письменными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит на ответчике, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении вреда.

Таких доказательств суду не представлено.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст.36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (подп. «г, ж, л»).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно договору № ...... управления многоквартирным домом заключенного ... на 5 лет между собственниками помещений МКД по ул...., д. ... Б г.Оренбурга и ООО «УО «Синергия», он заключен в целях обеспечения управления МКД, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД по адресу: г.Оренбург, ул...., д. ... Управляющей организацией каковой является ООО «УО «Синергия».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество в силу п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Таким образом, в силу изложенных норм права и установленных обстоятельств дела обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию МКД лежит на ответчике ООО «УО «Синергия».

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «УО «Синергия» до ... обязанности по содержанию территории в месте падения ФИО4, суду не представлено.

При установления факта исполнения обязательств ответчиком суд берет за основу пояснения истца и свидетелей, так как они находились непосредственно на месте падения истца, обозревали состояние покрытия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «УО «Синергия», не осуществлявшего надлежащее содержание тротуара перед подъездом дома № ... Б по ул.... г.Оренбурга на земельном участке, необходимом для эксплуатации и обслуживания МКД, и получением травмы ФИО4, что является основанием для удовлетворяя требования истца к ООО «УО «Синергия».

В соответствии с ч. 1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Соответствующие положения содержатся также в ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные нормы применимы в настоящем деле, поскольку требование истца направлено на возмещение морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с повреждением здоровья истца вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из исследованных доказательств в их взаимной связи в совокупности, суд с учетом периода нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден период нетрудоспособности ФИО4 с даты получения травмы ... по ....

С целью определения тяжести полученных повреждений по ходатайству истца определением суда от ... по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...» (г.Оренбург).

Согласно заключению эксперта N, составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной в период с ... по ..., у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде ....

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому данное доказательство принимается судом для установления характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Суд принимает за основу указанное заключение о полученных телесных повреждениях, поскольку сторонами его результаты не оспорены, а представленные иные документы медицинских организаций исследованы экспертами при проведении экспертизы.

В связи с полученной травмой ФИО4 находился на лечении непрерывно в период с ... по ..., что подтверждено электронными листками нетрудоспособности N, N, N, N, подтверждающими собственно и период нетрудоспособности истца.

В обоснование доводов о последствиях травмы истцом представлена справки ... N» г.Оренбурга от ..., на указанную дату у ФИО4 имеются жалобы на работу стопы в неполном объеме, осмотром диагностирован посттравматической невропатией левого малоберцового нерва, рекомендованы лекарственные препараты.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 232 947,72 руб. за период с ... по ..., суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Между причиненным ФИО4 вредом здоровью и периодом его нетрудоспособности с ... по ... имеется причинно-следственная связь.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма утраченного им заработка за период с ... по ... составляет 232 947,72 руб.

Ответчиком не представлено суду контррасчета, более того заявлено о согласии с суммой утраченного заработка.

Проверяя представленный суду расчет, суд учитывает положения п.3 ст.1086 ГК Российской Федерации, согласно которым среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме, выданной работодателем истца – Оренбургским филиалом АО «...» подтверждено, что общая сумма дохода ФИО4 за 12 месяцев 2021 года, предшествовавших получению травмы, составила 1 405 190,4 руб., при этом в указанной период не имелось случаев выплаты единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, которые не учитываются расчете утраченного заработка согласно ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его среднемесячный доход для расчета утраченного заработка, как верно указал истец, составил 117 099,17 руб. (1405190,4/12). За 9 дней декабря 2021 года с ... по ... утраченный заработок составит 33996,53 руб. (117099,17/31*9). За полных три месяца с января по март 2022 года размер утраченного заработка составил 351 297,51 руб., за 29 дней апреля 2022 года – 113 195,86 руб. (117099,17/30*29), итого, общий размер утраченного заработка составляет 498489,9 руб. (33996,53+351297,51+113195,86).

Определив право истца требовать возмещения утраченного заработка в указанном размере, суд при определении взыскиваемой суммы утраченного заработка применяет положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 232 947,72 руб. в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение судом учтено, что согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По исследованным судом документам установлено, что в ходе разбирательства ответчиком в добровольном порядке возмещены такие расходы истца, о чем представлено платежное поручение N от ... на сумму 7436 руб., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов суд отказывает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 800000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей его личности, степени тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком выплата в полном объеме не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 206 473,86 руб., исходя из расчета ((232947,72 + 180000) *50 %).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из удовлетворенного иска имущественного характера в размере 232 947,72 руб. сумма государственной пошлины по п.1 ст.333.19 НК РФ составит 5529,48 руб.; из иска неимущественного характера, сумма государственной пошлины по п.1 ст.333.19 НК РФ составит 300 руб.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что удовлетворены имущественные и неимущественные требования, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5829,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (N): компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка за период с ... по ... 232 947,72 руб., штраф – 206 473,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 5829,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.

Судья /...

...

...

...

...