Дело № 2-1319/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием помощника прокурора Моздокского района Салказанова А.Э. представителя истца ФИО2 - адвоката Третьяк А.С., действующей по ордеру КС № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании утратившим право пользования жилым помещением, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что после развода с бывшим супругом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, она приватизировала спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации её бывший супруг создал новую семью и проживал в <адрес> РСО-Алания. В 2017 году она зарегистрировала право собственности на квартиру. Регистрация ответчика в её квартире ограничивает её права владении, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец ФИО2, извещенная должным образом о времени о судебном заседании в суд не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Третьяк А.С., которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3,извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, ранее заявленное требование признал в полном объеме.

Помощник прокурора Моздокского района Салказанов А.Э. в судебном заседании, с учетом требований иска, после исследования доказательств дал заключение об обоснованности исковых требований.

Выслушав представителя истца, с учетом заключения помощника прокурора, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что брак сторон расторгнут в ноябре 1990 года, ответчик выехал для проживания по иному месту жительства. Договор на передачу и продажу квартир в собственность был заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от приватизации и до настоящего времени в квартиру не заселился, личных вещей в помещении не имеет, каких-либо договорных обязательств между истицей и ответчиком не существует. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снялся.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется предписаниями ст.ст. 17 (ч.3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 228, 229, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. ст. 1 п.2, 30 ЖК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в силу которых только собственник имеет право на распоряжение имуществом, он же вправе требовать устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, если докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также то, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и пребывания в пределах РФ, а так же сниматься с регистрационного учета в случае изменения места жительства; то, что одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения; то, что регистрация граждан, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, право на жилище. Поэтому регистрация ответчика по месту жительства не создает сама по себе для него право пользования жилым помещением.

Учитывая, что квартира, в котором зарегистрирован ответчик, принадлежит на праве собственности истцу, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, истец несет дополнительное бремя расходов на содержание жилого помещения, суд полагает заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, что служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы 15000 рублей судебных расходов, понесенных за участие адвоката в гражданском деле по иску ФИО2, что подтверждается копией квитанции № серии Н97-1А от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. ст. 98, 104 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», предусматривают возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения и вступления его в законную силу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом отмечает, что стороной ответчика таких доказательств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 49 ГПК РФ определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие, надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Ответчик возражений относительно заявленного требования не представил.

Исходя из категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по <адрес> РСО-Алания о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Прекратить (признать утратившей) право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, квартирой, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение служит основанием ОВМ ОМВД России в РСО-Алания по Моздокскому району для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, во взыскании 7000 (семи тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко