Дело № 2-171/2023 (№ 2-3890/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор подряда №, предусматривающий выполнение работ по гидроизоляции в блоках ФБС в подвале жилого дома по адресу: МО <адрес>, в соответствии со спецификацией. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена гарантия на выполненные работы, на срок 60 месяцев с момента подписания акты выполненных работ. Стоимость работ определена п. 5.1 и 5.2 Договора в размере 587000 руб.. Сумма по договору была оплачена двумя платежами в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. и 287 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ. после таяния снега по всему периметру цокольного этажа произошла протечка швов в блоках ФБС, образовав подтопления водой 20 см., данный факт оформлен актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО2 требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы по договору, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Повторно требование направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выехав на место проведения работ, по результатам осмотра объекта, составил акт выявленных недостатков (дефектов), после чего обязался до ДД.ММ.ГГГГ. выйти на объект и до ДД.ММ.ГГГГ. устранить дефекты. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ИП ФИО2 произвел откачку воды из цокольного этажа. Основные работы были отложены до ДД.ММ.ГГГГ., однако гарантийные обязательства не исполнены.

ФИО1 просила взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 587 000 руб.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ ФИО1 уточнила требования, просила также взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 36000 руб. (л.д.24-25).

Истец ФИО1 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО10 (л.81).

Представитель ответчика ФИО5 присутствовавшая на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ее доверитель не согласен с техническим заключением представленным истцом, просила приобщить в дело рецензию на заключение. Ходатайствовала о предоставлении времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель просила назначить по делу экспертизу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО5 не явилась, извещалась, ходатайство об отложении дела не заявляла, не просила дело не рассматривать без их участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ. также не явился, извещался, ходатайство об отложении дела не заявлял, не просил дело не рассматривать без его участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, опросив эксперта, свидетеля, выводу технического заключения ООО «Триада Эксперт», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 702 Г К РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положения п. 3 ст. 703 ГК РФ способы выполнения задания заказчика подрядчик определяет самостоятельно. При этом п. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, предусматривающий выполнение работ по гидроизоляции в блоках ФБС в подвале жилого дома по адресу: МО <адрес>, в соответствии со спецификацией (л.д.7-11).

Стоимость работ определена в п. 5.1 и 5.2 Договора в размере 587000 руб., аванс 50% в размере 300 000 руб., аванс 30% в сумме 176000 руб., оплата за выполнение работ в сумме 111 000 руб. (л.д.8)

Пунктом 7.3 Договора установлен гарантийный период на выполненные работы, на срок 60 месяцев с момента подписания акты выполненных работ (л.д.9).

Сумма по договору была оплачена двумя платежами в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. и 287 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,19 оборот).

По выполнению работ сторонами был подписан акт приема - передачи выполненных работ по договору подряда № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Истец ФИО1 в обосновании заявленных требований пояснила, весной ДД.ММ.ГГГГ. после таяния снега по всему периметру цокольного этажа произошла протечка швов в блоках ФБС, образовав подтопления водой 20 см., данный факт оформлен актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО2 было направлено требование о возврате уплаченной суммы по договору или провести за его счет другой вид гидроизоляции. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес подрядчика было направлено повторное требование. В подтверждение истец представила указанные требования от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20).

Из представленных материалов дела установлено, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выехав на место, осмотрел помещение, составил акт осмотра выявленных недостатков дефектов. ИП ФИО2 обязался до ДД.ММ.ГГГГ. выйти на объект и до ДД.ММ.ГГГГ. устранить дефекты. Также из указанного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. прораб от ИП ФИО2 произвел откачку воды с цокольного этажа истца. Выполнение основных работ по гидроизоляции было отложено до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-12 оборот).

Истец ФИО1 пояснила, к указанному сроку, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не устранил дефекты, в связи, с чем она была вынуждена провести техническое заключение, обратившись в ООО «Триада Эксперт».

Из представленного технического заключения составленного экспертами ООО «Триада Эксперт» следует, по результатам проведенного обследования фактически выполненных подрядной организацией работ по инъектированию швов и стыков фундаментных новых блоков (ФБС) в подвальных помещениях индивидуального жилого дома, положенного по адресу: МО, <адрес>, установлено, что техническое состояние стен (ФБС) подвальных помещений в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции.. . при которой имеются.. . дефекты и повреждения, приведшие к снижению эксплуатационной способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкции.. . возможны.. . при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкции; вce обнаруженные дефекты и несоответствия элементов конструкций в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и в промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ), являются значительным дефектом; все обнаруженные дефекты носят устранимый характер; все выявленные дефекты, обозначенные в обследовательской части настоящего заключения, требуют безусловного устранения с учетом всех скрытых работ; дефекты, выявленные при обследовании наружных стен подвальных помещений, однозначно являются следствием некачественно выполненных Подрядчиком работ инъектированию горизонтальных швов и стыков блоков; выявленные дефекты не могли образоваться в процессе эксплуатации; выявленные дефекты не являются следствием физического износа; необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции внутренней поверхности наружных стен подвальных помещений (л.д.36-70).

Представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что ее доверитель не согласен с техническим заключением истца, представила рецензию на заключение. Ходатайствовала о предоставлении времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашение. Ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени о возможном урегулировании спора, путем мирового соглашения, судом было удовлетворено, однако урегулирование спора, путем заключения мировым соглашение между сторонами не достигнуто.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 ООО «МААТ. ФИО9» (л.д.108-109).

От экспертного учреждения ООО «МААТ. ФИО9» было получено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение (л.д.114-125).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ООО «МААТ. ФИО9», предупрежденный от ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил в текущий момент провести экспертизу не представляется возможным по объективным причинам. Истцом устранены полностью все последствия протечек, устранены другим методом. Ответчик использовал в качестве гидроизоляции, метод залива, который заключается в закачивании гидроизолированных составов изнутри помещения в стену, дабы заполнить этим составов пазы в помещении, которые позволяют влаге поступить в помещение. После того как истцом была обнаружена, что данная гидроизоляции не работает и грунтовая вода по-прежнему поступает в подвальное помещение, истец провела работы по внешней гидроизоляции. Указанный метод можно проверить только единственным способом, проливом воды. Сейчас на улице зима. Пролив фундамента зимой большим количеством воды может повредить к его повреждению, порвется гидроизоляция из – за перепада температур. Истцом проведены работы по внешней гидроизоляции, откопан весь грунт и оклеен весь фундамент, таким образом, пролив, что лето, что зимой не сработает, т.к. установлена другая гидроизоляция

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснивший придя на объект, спустился в подвал, это было в ноябре, увидел ледяные наросты, т.е. был протечка. В подвале было холодно, и это все замерзло. Когда потеплело, вода стала давить на фундамент, стало течь, полопалось по швам, вода капала, что привило к наполнению подвала водой. За полтора месяца набралось 150 мл. воды. Стали звонить ФИО2, что течет и появились ледяные шишки. Когда ФИО2 приехал на объект, все обговорили, обещал отказать воду, все убрать. С приехавшим от ФИО2 человеком, они капнули у фундамента, обнаружили свищи, из под фундамента била вода фонтаном. Работы были прекращены, т.к. мог обрушиться грунт и дом начнет крениться.

Истец ФИО1 не настаивала на проведение судебной экспертизы, т.к. она провела независимую экспертизу, просила при вынесении решения принять за основу техническое заключение ООО «Триада Эксперт», т.к. эксперты указанного учреждения выходили на место, осматривали дефекты.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебное заседание после проведения судебной экспертизы не явились, доказательства надлежащего исполнения условий по договору подряда № от 05.07.2021г., а также устранения выявленных дефектов, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представили, что свидетельствует о злоупотреблении право.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Факт произведенных ответчиком работ с нарушениями (недостатками), в том числе строительных норм и правил, судом установлен. При этом, обнаруженные в ходе исследований недостатки выполненных подрядчиком работ, являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат.

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, выявленные дефекты являются существенными, заказчик (истец), вопреки доводам ответчика и его представителей, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму 587 000 руб.

Истец направляла в адрес ответчика два требования об устранении дефектов, в добровольном порядке требования ИП ФИО2 исполнено не было.

В соответствии с п.4 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о доставке товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика данный штраф в пользу потребителя штраф.

Судом установлено, что ответчик в 10-дневный срок не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств. Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 293500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате технической экспертизы в сумме 36000 руб. (л.д.27).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы за проведение технической экспертизы в размере 36000 рублей, т.к. без проведения экспертизы, истец не мог подтвердить нарушения своего права, для обращения за защитой в суде, таким образом суд признаёт расходы в размере 36000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 9070 руб.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 587000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 36000 руб., штраф в размере 293500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 9070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022г.

Судья Е.А. Ефимова