УИД 11RS0001-01-2021-020774-94 Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 (участвует посредством видеоконференцсвязи),

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки ..., гос.рег.знак №..., обязать ответчика передать истцу автомобиль.

В обоснование иска указано, что в ** ** ** между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продажи истцом ответчику вышеуказанного транспортного средства путем оформления истцом на имя ответчика доверенности и выплаты ответчиком истцу суммы в размере 800000 рублей за автомашину в течение полугода. После выплаты денежных средств стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля. Истец выдал истцу доверенность от ** ** **, но отменил её распоряжением от ** ** ** в виду непоступления от ФИО4 денежных средств. Ответчик истцу автомобиль не вернул, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен приобретатель спорного автомобиля ФИО6

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ООО «Гепард-С», ФИО9

В ходе судебного разбирательства представитель истца предъявил также исковые требования к ФИО6, ООО «Гепард-С», ФИО9 и окончательно просил:

признать незаключенным договор купли-продажи спорного автомобиля марки от ** ** ** между ФИО8 и ФИО4;

признать недействительными договора, заключенные в отношении спорного транспортного средства:

договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО9,

агентский договор от ** ** ** №..., заключенный между ФИО9 и ООО «Гепард-С»,

договор купли-продажи от ** ** ** №..., заключенный между ООО «Гепард-С» и ФИО6;

истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО8 спорный автомобиль;

обязать ФИО6 передать ФИО8 спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указал, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО4 не составлялся.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая отсутствие между ФИО8 и ФИО4 письменного договора купли-продажи спорного транспортного средства, указал, что такой договор был заключен между сторонами в устной форме в ** ** **. С указанного времени ФИО4 управлял автомобилем как своим собственным, считал возможным распоряжаться им.

Представитель ответчика ФИО6 просила оставить иск без удовлетворения, считала ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчики представитель ООО «Гепард-С», ФИО9 в судебное заседание не явились извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено по делу и подтверждено письменными доказательствами, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **, паспорта транспортного средства №... ФИО8 являлся собственником автомобиля ..., гос.рег.знак №..., VIN №... (...).

** ** ** ФИО8 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на управление автомобилем ..., гос.рег.знак №..., без права получения денежных средств и страхового возмещения сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий по доверенности (...).

По сведениям ГИБДД в период действия доверенности от ** ** ** ФИО4, используя указанную доверенность, ** ** ** получил дубликаты регистрационных документов на указанное транспортное средство (...).

Распоряжением от ** ** ** ФИО8 вышеуказанную доверенность отменил (...).

Согласно исковому заявлению в ** ** ** ФИО8 и ФИО4 достигли устную договоренность, по которой автомобиль передается в пользование ФИО4 на основании нотариальной доверенности, а ФИО4, в свою очередь, в течение 6 месяцев выплачивает ФИО8 стоимость автомобиля в размере 800000 рублей, после чего стороны заключают письменный договор купли-продажи транспортного средства. ФИО4 взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО8 отменил выданную ранее ему доверенность. ФИО4 пообещал произвести оплату до ** ** **, однако денежные средства не выплатил, автомобиль не вернул. В последующем ФИО8 стало известно об отчуждении ФИО4 автомобиля третьим лицам.

Согласно позиции представителя ответчика ФИО4 стороны заключили устную сделку по продаже автомобиля, который перешел в распоряжение ФИО4 В силу имеющейся сделки истец не вправе требовать возврата транспортного средства, может лишь заявлять о взыскании невыплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы.

В ** ** ** ФИО8 обратился в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением, в котором указал, что ФИО4 устный договор купли-продажи транспортного средства не исполнил, денежные средства не выплатил, в настоящий момент владельцем автомобиля является иное лицо, потому просил привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по статьям 159 УК РФ (мошенничество) и 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем) (...).

Постановлением дознавателя УМВД по г.Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по мотиву наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку ФИО4 обманным путем автомобилем не завладевал, дал пояснения о том, что расплатился с ФИО8 (...).

По сведениям ГИБДД для перерегистрации прав на транспортное средство в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ** ** **, согласно которому ФИО8 продал ФИО4 автомобиль ..., гос.рег.знак №..., VIN №... за 600000 рублей. В договоре приведены реквизиты ПТС, полученного ФИО4 в качестве дубликата - ПТС ... (...).

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО8 указанный договор не подписывал. Представитель ответчика ФИО4 также подтвердил, что ФИО4 со своей стороны договор не подписывал.

В материалы дела стороной ФИО6 также представлен подлинник договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от ** ** ** между ФИО8 и ФИО4 В договоре приведены реквизиты ПТС, имеющего на руках у истца - №... (...). Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр негосударственных экспертиз» ФИО2 запись и подпись от имени ФИО8 в договоре от ** ** ** выполнена не ФИО8, а другим лицом (...).

По договору от «(дата не читаема)» ** ** ** ФИО4 продал ФИО9 автомобиль ..., гос.рег.знак №..., VIN №... за 700000 рублей (...).

На основании агентского договора от ** ** ** №... ФИО9 (принципал) передал ООО «Гепард-С» (агент) передал последнему право совершить от имени агента, но за счет принципала сделку по продаже спорного транспортного средства за сумму 810000 рублей (...).

По договору купли-продажи от ** ** ** №... ДКП ООО «Гепард-С» реализовало автомобиль ФИО6 за 780000 рублей (...).

На основании названного договора купли-продажи ** ** ** в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» произведены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства ..., VIN №... на ФИО6, ПТС ... (...). По данным ГУ МВД России по Иркутской области для изменения данных о собственнике транспортных средств ФИО6 был представлен, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО4 от ** ** **(...).

Согласно копии ПТС ... данный паспорт транспортного средства выдан ** ** ** в качестве дубликата утраченного ПТС №... (...).

На момент рассмотрении настоящего гражданского дела собственником спорного транспортного средства является ФИО6, автомобилю присвоен гос.рег.знак №... (...).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 1 и 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 161 ГК РФ определяет, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от ** ** ** между ФИО8 и ФИО4 основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку истец указывает, что его не заключал, не подписывал, оплата стоимости автомобиля ФИО4 произведена не была.

В настоящем деле было установлено, что письменный договор купли-продажи автомобиля марки ..., гос.рег.знак №..., от ** ** ** между ФИО8 и ФИО4 не подписывался, истцом факт оплаты ему стоимости транспортного средства не подтверждается, а ФИО4 доказательств оплаты приобретенного им транспортного средства не представил. Доводы представителя ФИО4 о том, что в счет стоимости приобретенного транспортного средства последний передал ФИО8 денежные средства в размере 200000 рублей, а также передал указанному ФИО8 лицу в собственность своё транспортное средство, допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому признаются судом голословными.

Отсутствие воли ФИО8 на отчуждение транспортного средства в собственность ФИО4 следует из того, что нотариальная доверенность от ** ** ** была им выдана ФИО4 на право управления транспортным средством, без права распоряжения им. Распоряжением от ** ** ** ФИО8 доверенность отменил.

Одновременно, суд исходит их того, что ФИО4 не собирался выполнять условия достигнутой между сторонами устной договоренности по оплате транспортного средства. Так, не выплатив в оговоренные сторонами сроки ФИО8 стоимость транспортного средства, ФИО4 в период действия доверенности от ** ** **, используя указанную доверенность, ** ** ** получил дубликаты регистрационных документов на автомобиль – ПТС №..., что в последующем позволило ему совершать сделки в отношении спорного транспортного средства без получения согласия ФИО8

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля марки ..., гос.рег.знак №..., от ** ** ** между ФИО8 и ФИО4 следует признать незаключенным (отсутствующим), а последующие совершенные сделки в отношении указанного транспортного средства без согласия собственника транспортного средства ФИО8 на его отчуждение – недействительными. Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ФИО8 помимо его воли на основе возмездных сделок, он вправе истребовать указанное имущество из незаконного владения последнего владельца ФИО6

Иск ФИО8 в таком случае подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки ..., гос.рег.знак №..., от ** ** ** между ФИО8 и ФИО4.

Признать недействительными договора, заключенные в отношении автомобиля марки ..., VIN №...:

договор купли-продажи от ** ** **, заключенный между ФИО4 и ФИО9,

агентский договор от ** ** ** №..., заключенный между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственность «Гепард-С»,

договор купли-продажи от ** ** ** №..., заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Гепард-С» и ФИО6.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО8 автомобиль марки ..., VIN №....

Обязать ФИО6 передать ФИО8 автомобиль марки ..., VIN №....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.