Решение по делу № 2-555/2025 от 04.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домниной Д.С., при секретаре Диденко Л.А.

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2025 по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, требуя взыскать с ответчика убытки в размере 2 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 39536/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства установил следующее.

За должником зарегистрирована самоходная техника - колесный погрузчик BOBCAT S-300 TURBO, 2005 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный №

В октябре 2022 года с участка, принадлежащего ФИО3, и находящемуся по адресу: <адрес>, данное имущество ФИО3 было вывезено ФИО5.

По данному факту ФИО3 обратился О МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

По запросу финансового управляющего О МВД России по <адрес> предоставило копию опроса ФИО5 из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного опроса, ответчик ФИО5 пояснил, что в октябре 2022 года приехал на участок, принадлежащий ФИО3, и забрал часть имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе и вышеуказанный колесный погрузчик, который сдал в пункт приема металлолома. Достоверность своих показаний ответчик подтвердил личной подписью.

Данное имущество подлежало включению в конкурсную массу ФИО3 и последующей продаже с торгов с целью удовлетворения требования кредиторов.

Однако, в результате противоправных действий ФИО5 это стало невозможным, вследствие чего причинен ущерб кредиторам должника.

Согласно информации, размещенной на торговых интернет-площадках, сведения о стоимости погрузчика BOBCAT S-300 TURBO, 2005 года выпуска отсутствуют. Однако стоимость аналогичной самоходной техники 2004-2006 года выпуска варьируется от 2 750 000 рублей до 4 200 000 рублей. На основании указанных данных финансовый управляющий полагает, что средняя стоимость погрузчика BOBCAT S-300 TURBO, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО3, составляет 2 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате причинения вреда в размере 2 800 000 рублей.

Определением судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Жигулевский районный суд <адрес>.

Истец ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, согласно сведениям, представленным из адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. По данным уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408507784465 судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ответчик ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором дело просил рассмотреть без его участия. По существу спора указал, что в июне 2022 года по просьбе ФИО3 он дал ему денежные средства в займ в сумме 15 000 рублей. В октябре 2022 года ФИО3 сообщил, что у него нет возможности вернуть ему долг денежными средствами и предложил в счет погашения долга вывезти с принадлежащего ему земельного участка металлом. Ответчик согласился. В октябре этого же года, учитывая достигнутые договоренности с ФИО3 о способе погашения им займа, ответчик осмотрел имеющийся на его земельном участке по адресу: <адрес> металлолом. Среди металла была крыша ангара и нерабочий, ржавый погрузчик: его кабина была разобрана, отсутствовал электроблок, он был без колес и приводов, представлял из себя металлический корпус погрузчика. Ответчик вызвал эвакуатор и отвез металлолом в пункт приема, где его приняли и оценили в 8 000 рублей. (профлист и погрузчик).

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки О МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия ответчика по вывозу с земельного участка ФИО3 металлолома, включающего в себя остатки нерабочего погрузчика, явились следствием договоренности между сторонами о погашении долга передачей металлолома с земельного участка ФИО3. Такой порядок погашения долга предложил сам ФИО3, а ответчик согласился, потому что он сообщил, что денежными средствами он возвратить долг не сможет из-за отсутствия заработка.

Таким образом, действия ответчика по принятию указанного имущества и его последующая реализация не носят противоправный характер.

Кроме того, истец, в подтверждение стоимости погрузчика представил скриншоты объявлений о продаже самоходной техники, однако указанные документы не подтверждают стоимость погрузчика, принадлежавшего ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3, располагая достоверными сведениями о техническом состоянии принадлежавшего ему погрузчика, тем не менее, при предъявлении иска, действуя недобросовестно, не учел и не представил суду доказательства, свидетельствующие, что погрузчик ФИО3 в 2022 году находился в нерабочем и разобранном состоянии, представлял из себя ржавый металлолом весом около 300 кг., более 18 лет простоял под открытым небом, под воздействием неблагоприятных погодных явлений (снег, дождь, низкие температуры).

Соответственно, сравнение погрузчика, принадлежавшего ФИО3 с предлагаемой на рынке самоходной техникой комплектного и рабочего состояния, недопустимо.

В соответствии с руководством по эксплуатации и обслуживанию BOBCAT S-300 рабочая масса нового погрузчика составляет 3 860 кг. Таким образом, показания ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в полиции, что его погрузчик - это металлолом, весом 300 кг, подтверждают правдивость объяснений ответчика, о том, что погрузчик был в некомплектном состоянии, представлял собой лишь металлический корпус: его кабина была разобрана, отсутствовал электроблок, он был без колес и приводов.

Достоверно установлено материалами дела, что погрузчик ФИО3 представлял из себя металлолом, в связи с чем его стоимость могла быть оценена только исходя из стоимости металлолома в октябре 2022 года.

Согласно сведениям с официальных сайтов организаций, принимающих металлолом в г. Тольятти, стоимость металлолома на сегодняшний день составляет от 13 до 17 рублей за 1 кг.. Исходя из этого, даже из нынешних цен, стоимость нерабочего погрузчика (металлолома) весом 300 кг. составляет не более 5 100 рублей (17 рублей х 300 кг.).

Соответственно, стоимость погрузчика, принадлежавшего ФИО3 на момент передачи его ответчику, не превышала размер долга ФИО3 (15 000 рублей), что свидетельствует о равноценности взаимного предоставления между ними.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, ответчик ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункты 3 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-39536/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член САУ «Возрождение».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника удовлетворено, продлен срок процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на два месяца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества гражданина продлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства финансового управляющего должника ФИО4 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина - должника ФИО3 отказано.

Из ответов Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована самоходная техника – погрузчик колесный, BOBCAT S-300 TURBO, 2005 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный № В соответствии с пунктом 2.31 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, материалы, послужившие основанием для регистрации, изменения регистрационных данных и снятия с учета машин, хранятся в инспекции гостехнадзора в течении 5 лет, в связи с чем копии документов, послуживших основанием для регистрации и снятия с государственного учета самоходной техники, срок хранения которых истек, предоставить не представляется возможным. Из карточки самоходной машины следует, что установлен запрет на проведение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-39536/2019.

Исходя из текста искового заявления и пояснений, данных представителями финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 и ФИО2, вышеуказанная самоходная техника подлежала включению в конкурсную массу ФИО3 и последующей продаже с торгов с целью удовлетворения требования кредиторов, однако, в результате противоправных действий ответчика ФИО5 это стало невозможным, вследствие чего причинен ущерб кредиторам должника.

Согласно информации, размещенной на торговых интернет-площадках, стоимость аналогичной самоходной техники 2004-2006 года выпуска варьируется от 2 750 000 рублей до 4 200 000 рублей. На основании указанных данных финансовый управляющий полагает, что средняя стоимость погрузчика BOBCAT S-300 TURBO, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО3, составляет 2 800 000 рублей. В подтверждение стоимости погрузчика истцом предоставлены скриншоты объявлений о продаже самоходной техники.

Требование о возмещении убытков в размере 2 800 000 рублей было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из текста опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № следует, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно пятнадцать лет назад на данном участке из досок он соорудил деревянный ангар с металлической крышей из профлиста. Также на данную территорию в 2004 году он приобрел и завез погрузчик 505 кат, который был зарегистрирован в гостехнадзоре, государственный номер не помнит. Погрузчик был в нерабочем состоянии, имел следы коррозии, он оценивает его как метал, весом 300 кг.. Данный погрузчик и навес располагались под открытым небом, справа на участке около забора. В 2005 году ФИО3 также приобрел два каркасных деревянных вагончика и поставил их в дальний левый угол вышеуказанного участка. Примерно в середине октября 2022 года ФИО3 заезжал на данный участок, всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов ФИО3 в очередной раз приехал на участок и обнаружил пропажу вышеуказанного имущества, о чем сделал сообщение в полицию. Однако до приезда сотрудников полиции ему стало известно о том, что, погрузчик, деревянные вагончики и ангар вывез его знакомый ФИО5 в счет погашения долга в размере 15 000 рублей. Данную сумму ФИО3 ранее занимал у ФИО5. Просил дальнейшую проверку по его заявлению не проводить, так как заявление в полицию было подано преждевременно, претензий к ФИО5 не имеет, какого либо материального ущерба ему не причинено.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № ФИО5, пояснял, что в начале июня 2022 года ему позвонил знакомый ФИО3, во время телефонного разговора он попросил у ФИО5 деньги в долг, так как ФИО3 остался без работы и испытывал финансовые трудности в связи с банкротством. ФИО5 согласился ему помочь и передал ФИО3 деньги в размере 15 000 рублей. Срок возврата денег не оговаривался, поскольку между ними были дружеские отношения. В ноябре 2022 года ФИО5 встретился с ФИО3 и спросил у него, когда последний вернет долг. ФИО3 сказал, что у него нет возможности вернуть деньги, и предложил ФИО5 вывезти с его участка металлолом и вагончики в счет погашения долга, на что ФИО5 согласился. В начале октября 2022 года ФИО5 приехал на участок к ФИО3 по адресу: <адрес>, осмотрел участок, увидел погрузчик, который был покрыт полностью ржавчиной, два деревянных вагончика, а также деревянный ангар, крыша которого была выполнена из профлиста. Через приложение «Авито» ФИО5 вызвал манипулятор. По приезду грузовой техники, вышеуказанное имущество было погружено на манипулятор. После чего погрузчик и фрагменты металлической крыши ангара ФИО5 сдал в пункт приема металла за 8 000 рублей. Деревянные вагончики ФИО5 демонтировал и использовал в качестве дров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ФИО3 и сообщил, что у него с участка пропали погрузчик и вагончики. Причина, по которой ФИО3 сделал сообщение в полицию, ему неизвестна, так как ранее у него с ФИО3 была договоренность о том, что данное имущество он может забрать в счет погашения долга. Какого-либо умысла на хищение чужого имущества не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника О МВД России по <адрес>, в котором просил уголовное дело по факту пропажи имущества не возбуждать, так как сообщение в полицию сделал преждевременно, не разобравшись в ситуации, какого-либо материального ущерба ему не причинено.

Постановлением О/у ОУР О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком ФИО5 в результате виновных действий были причинены убытки, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика – ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в лице финансового управляющего ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № о взыскании убытков в размере 2 800 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова