Дело № 2а-3312/2022
74RS0031-01-2022-003930-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при секретаре Батыршиной Ю.А.
с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по направлению запросов, по реализации арестованного имущества, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнению постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения от 25 августа 2022 года к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженное в отсутствии периодических запросов в ПФР на получение доходов в период с августа 2020 года по настоящее время, в отсутствии периодических запросов в банки Магнитогорска о наличии счетов и получения денежных средств в период с августа 2020 года по настоящеее время, выраженное в отсутствие действия согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года инвестиционных паев в «ВТБ-Фонд Металлургии» и «ВТБ-Фонд Нефтегазового сектора», арестованные постановлением о наложении ареста на имущества должника от 16 апреля 2018 года, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженное в отсутствии контроля по исполнению вынесенных постановлений о признании жалобы обоснованной №<номер обезличен>
В исковом заявлении ФИО2 указывает, что Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО8 09 сентября 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска направлялось заявление о направлении повторных запросов в ПФР, Банки на предмет получения доходов, запрос в ЗАГС на предмет состояния в браке, на предмет привода должника в Ленинский РОСП города Магнитогорска УФССП по Челябинской области для ознакомления с постановлениями, отобрать объяснения о наличии работы (получения дохода) и осуществить опись личного имущества (в том числе телефона), осуществления привода должника, осуществления выхода по месту проживания, направлении запроса о наличии в ЕГРН РФ недвижимости на должника и супругу и вынесении постановления об ограничении выезда гражданина согласно ст.67 Федерального закона №229-ФЗ, а также предоставления информации согласно ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ. 01 ноября 2021 года получен ответ на обращение о повторном направлении запросов, данный ответ не соответствует требованиям ст.64.1 и 67 Федерального закона, где говорится о направлении ответа в виде постановлений и в срок в который должен ответить судебный пристав-исполнитель. 15 июня 2022 года от должника получено заявление о признании гражданина банкротом, где указано, что он официально работает с августа 2020 года на предприятии ООО «Группа компаний «М-Стил» в должности стропальщика. Приложены документы о данной деятельности и получении доходов на карту Альфа-Банка. В период июня 2019 года взыскатель имел информацию о месте работы должника и была направлена информация в виде заявления об обращении взыскания на заработную плату. За период с августа 2020 года по настоящее время никаких денежных средств от должника через Орджоникидзевский РОСП не поступало, что говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. За период с августа 2020 года и по настоящее время имелась возможность получить сумму согласно Федеральному закону №229-ФЗ и направить ее взыскателю. 11 марта 2019 года было направлено заявление согласно ст.87 Федерального закона №229-ФЗ об осуществлении реализации имущества должника – инвестиционных паев «ВТБ – Фонд Металлургии» и «ВТБ – Фонда Нефтегазового сектора», арестованные постановлением о наложении ареста на имущество должника от 16 апреля 2018 года. По настоящее время им не получено никаких постановлений о производстве исполнительных действий об обращении взыскания и реализации инвестиционных паев должника. 09 сентября 2021 года была подана жалоба старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по данному заявлению. 07 октября 2021 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, в период с октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведены работы по реализации инвестиционных паев (л.д. ).
Административный истец ФИО2, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченного судом к участию в деле определением от 22 июля 2022 года (л.д.2-3), ФИО9, на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала, указала, что были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы обработаны и вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства в банках, у должника нет транспортных средств и недвижимого имущества. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что у него нет там счетов, 05 сентября 2022 года должник уволился из ООО «М-Стил», ранее с этого места работы денежные средства не удерживались, так как у должника имеется задолженность по алиментам, которая погашалась в первую очередь. Представила также письменный отзыв, в котором указано, что в период с 2020 года по 2022 года неоднократно направлялись и обновлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, наложен арест на инвестиционные паи, направлялись запросы в АО ВТБ Капитал Управление активами о предоставлении сведений о принадлежащих должнику инвестиционных паях, осуществлялся выход по месту жительства должника. 01 сентября 2022 года поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. 09 сентября 2022 исполнительное производство окончено.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченные судом к участию в деле на основании определения от 29 июля 2022 года, на рассмотрение дела не явились, извещены, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7 о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО8. привлеченный судом к участию в деле на основании определения от 22 июля 2022 года в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС №<номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по делу №2-330/2017 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности в размере 5 033 200 руб.
На основании актов о приеме передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство передавалась в период с 2018 года по 2021 год судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, и в итоге снова ФИО1 Также исполнительное производство в указанный период было в производстве судебных приставов исполнителей <данные изъяты> которые в настоящее время в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска не работают.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в период с 10 августа 2017 года по 12 августа 2022 года судебным приставом исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
20 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8
30 ноября 2021 года, 12 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 в ООО «<данные изъяты>
24 февраля 2021 года, 05 апреля 2022 года, 23 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, в том числе в АО «Альфа-Банк».
19 октября 2017 года, 18 сентября 2019 года произведены выходы по месту жительства должника, застать должника по месту жительства не удалось.
Также судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления от 11 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО8 алиментов в подтверждение доводов об очередности удержания денежных средств из заработка должника.
Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
ФИО2 06 апреля 2018 года было направлено заявление в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска о том, что у должника имеется имущество – инвестиционные паи в «ВТБ –Фонд Металлургии» и «ВТБ-Фонд Нефтегазового сектора», взыскатель просил наложить арест на паи и реализовать их. К заявлению были приложены копии уведомлений о выдаче инвестиционных паев.
16 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем был наложен арест на инвестиционные паи.
В соответствии с п.5 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.
Судебным приставом-исполнителем не представлено информации о запросе цены на инвестиционные паи у управляющей компании
В силу ч.5 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для реализации инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств предъявления требования к управляющей компании о погашении инвестиционных паев.
ФИО2 11 марта 2019 года было направлено заявление в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска о реализации имущества должника – инвестиционных паев.
09 сентября 2021 года ФИО2 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нереализации инвестиционных паев.
07 октября 2021 года старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление от 07 октября 2021 года о признании жалобы обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано неправомерным, в связи с нахождением судебного пристава ФИО1 в отпуске судебному приставу-исполнителю ФИО10 поручено принять меры. Однако доказательств передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО10 не представлено, со 02 февраля 2021 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 по акту и сведений о том, что оно передавалось кому-либо еще, не имеется.
Судебный пристав-исполнитель ссылалась на то обстоятельство, что направила запрос о принадлежности должнику инвестиционных паев, однако ответа на него получено не было. В подтверждение своих доводов представила запрос от 22 августа 2022 года в АО ВТБ Капитал Управление активами.
15 сентября 2022 года запрос был направлен повторно заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что управляющей компанией инвестиционного фонда является АО ВИМ Инвестиции, которая подтвердила наличие у ФИО8 инвестиционных паев, что подтверждается телефонограммой.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было предпринято своевременных и достаточных мер для реализации арестованного имущества, в настоящее время исполнительное производство окончено и возможность реализации имущества в рамках исполнительного производства утрачена, что повлекло нарушение прав взыскателя.
Относительно остальных доводов административного иска, в судебном заседании установлено, что все иные необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнились, ответы на заявления и жалобы взыскателю направлены, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части, не касающейся реализации арестованного имущества.
Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, так как старшим судебным приставом жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя по реализации инвестиционных паев была обоснованно удовлетворена и в дальнейшем судебному приставу-исполнителю надлежало принять меры по реализации имущества. Суду не представлено доказательств, что после вынесения постановления старшим судебным приставом взыскатель еще обращался по данному поводу к старшему судебному приставу.
Учитывая изложенное, административный иск следует удовлетворить в части касающейся бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества – инвестиционных паев, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по направлению запросов, по реализации арестованного имущества, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнению постановления удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по реализации имущества, арестованного на основании постановления от 16 апреля 2018 года.
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по направлению запросов, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнению постановления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.