Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-004661-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2624/25 по иску ФИО1 к ООО «КАРГО-РЕНТ», ООО «СИЭЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «КАРГО-РЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 08.12.2024 г. по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «КАРГО-РЕНТ», риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 02.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СИЭЛЬ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчики ООО «КАРГО-РЕНТ», ООО «СИЭЛЬ», третьи лица фио, фио, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2024 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О321ВН76, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У353НР797, собственником которого является ООО «КАРГО-РЕНТ», в результате которого автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2024 г. вышеуказанное ДТП произошло в результате того, что фио при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О321ВН76.

В момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У353НР797, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016 г. № ДСТ04/16 находился в фактическом владении и пользовании ответчика ООО «СИЭЛЬ».

В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СИЭЛЬ», при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У353НР797, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца обратилась к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 16/12/2024, выполненного ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О321ВН76, без учета износа составляет сумма, величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей транспортного средства – сумма

Определением Хамовнического районного суда адрес от 03.10.2025 г. по ходатайству ответчика ООО «СИЭЛЬ» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 509-АТЭ, выполненного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О321ВН76 без учета износа составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что ответчиком ООО «СИЭЛЬ» суду не было представлено доказательств отсутствия вины фио фактически являющегося работником ответчика в том понимании, которое этому термину придает Гражданский кодекс РФ, в совершении ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, отличного от заявленного истцом в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СИЭЛЬ» в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба в заявленном размере сумма, включая сумму материального ущерба – сумма, расходы на эвакуацию – сумма, расходы на утилизацию остатков – сумма

Исковые требования к ООО «КАРГО-РЕНТ» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку в момент ДТП данное юридическое лицо не являлось законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с его передачей во владение и пользование по договору аренды ООО «СИЭЛЬ».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором от 13.12.2024 г. и распиской в получении поверенным денежных средств по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СИЭЛЬ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма и расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СИЭЛЬ» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАРГО-РЕНТ», ООО «СИЭЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИЭЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАРГО-РЕНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.

Судья В.А. Фокеева