№ 22к-1647/2023
Судья Хромова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола помощником судьи Зябкиным А.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 8 ноября 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, лицу без гражданства, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:
-19 апреля 2004 г. Колпнянским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 октября 2016 г. по отбытии срока наказания;
-27 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 ноября 2020 г. по отбытии срока наказания;
-21 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 сентября 2022 г. по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 января 2024 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Худиной И.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.
14 августа 2023 г. по факту обнаружения трупа ФИО2, старшим следователем Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
15 августа 2023 г. в 19 часов 35 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ (фактически 14 августа 2023 г.), 17 августа 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
17 августа 2023 г. Колпнянским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 октября 2023 г. включительно.
6 октября 2023 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 ноября 2023 г.
11 октября 2023 г. Колпнянским районным судом Орловской области срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 ноября 2023 г. включительно.
3 ноября 2023 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 января 2024 г.
Следователь МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 января 2024 г., указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения биологических (исследование ДНК) экспертиз, производство которых требует значительного времени, ввиду большого количества объектов, направленных на исследование, проведение их осмотра, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что не признает вину в убийстве ФИО2, поскольку он не причастен к совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание суда на факт оговора со стороны свидетелей. Указывает на то, что с погибшей у него были доброжелательные отношения. Полагает, что органы предварительного следствия необоснованно затягивают предварительное расследование
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подано в рамках возбужденного уголовного дела.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшей ФИО7, осмотры места происшествия и трупа ФИО2, заключения экспертиз, иные материалы.
Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, не имеет гражданства РФ, легального источника дохода, прочных социальных связей. В настоящее время по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: по результатам полученных заключений биологических судебных экспертиз (исследований ДНК), назначить повторные судебные экспертизы, получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, допросить дополнительных свидетелей, провести осмотр предметов и решить вопрос об их приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, на выполнение указанных мероприятий потребуется не менее 2 месяцев.
Оценив изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции., поскольку при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Доводы обвиняемого о его невиновности, оговоре со стороны свидетелей касаются существа предъявленного обвинения ФИО1 и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
То обстоятельство, что мать обвиняемого ФИО1 больна онкологическим заболеванием, из материала не следует, документов, подтверждающих такое обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, наличие у матери ФИО1 онкологического заболевания, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в настоящее время.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий