Решение по делу № 2-115/2023 от 06.02.2023

Дело №2-115/2023 06 февраля 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-000931-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к ООО «СПб Реновация» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ООО «СПБ Реновация» (далее-ответчик), в котором, просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 402 529 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на день обращения в суд размер неустойки составил 289 820, 88 руб.), неустойку, исчисленную в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 руб., расходы на почтовое отправление в сумме 409, 28 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 35.15 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2.7 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. После передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гост Авто».

Согласно техническому заключению о проведении строительно-технического исследования с целью определения соответствия квартиры требованиям нормативных документов, экспертом выявлены в квартире множественный дефекты, вызванные нарушением технологического процесса по внутренним отделочным работам, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:

неровности поверхности стен: поверхности стен в прихожей, комнате и кухне имеют отклонения от вертикальной плоскости на 4-9 мм., отклеиваются обои, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

неровности поверхности пола, вздутие ламината: полы в санузле и кухне с покрытием ламинат в кухне, керамическая плитка в ванной и туалете имеют отклонения до 12 мм, обнаружено вздутие стыков ламината, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия;

дефект укладки керамической плитки: швы между керамической настенной плиткой выполнены не прямолинейно. Обнаружены повреждения, отверстия в плитке. За плиткой обнаружены пустоты. Нарушена технология укладки плитки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требованиям ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток;

дефект покраски стен, трещины: обнаружены трещины на стенах в туалете и ванной. Нарушена технология окраски стен, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

дефекты межкомнатных дверей: межкомнатная дверь в спальню и кухню установлена с отклонениями от вертикальной плоскости от 7 до8 мм., что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

дефект монтажных швов оконного блока: на откосах оконного блока в в кухне наблюдаются трещины, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения выявленных дефектов, составляет 402 529 руб.

В связи с получением заключения судебной строительно-технической экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 229 227 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1 015 475.61 руб.), неустойку, исчисленную в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 руб., расходы на почтовое отправление уведомления, претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований с приложениями в адрес ответчика в сумме 690,62 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 27 000 руб. Направленная ответчику претензия о взыскании убытков не удовлетворена.

В судебном заседании истец требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме и по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год, иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что проведенной судебной экспертизой состав и стоимость устранения недостатков подтверждены частично. Выбранный истцом способ защиты права свидетельствует о злоупотреблении последним. Истец принял квартиру, пользовался ею несколько лет, не предъявляя в течение этого времени никаких претензий, что свидетельствует о малозначительности недостатков. Значительная часть указанных в заключении судебной экспертизы недостатков является отклонением от не являющегося обязательным СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в силу чего при обеспечении качества отделки, обычно ожидаемого в спорных правоотношениях, может следовать или не следовать данному нормативу.

Истец не представил суду доказательств несения расходов по устранению недостатков. Это в совокупности с мнением судебного эксперта о малозначительности недостатков, отсутствия их влияния на эксплуатационные свойства квартиры, длительным не предъявлением требований по качеству отделки свидетельствуют о направленности требований истца на обогащение, а не на восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах подлежит разрешению вопрос о размере уменьшения товарной стоимости квартиры в результате наличия недостатков, а при недоказанности несения расходов на устранение недостатков в удовлетворении иска надлежит отказать.

В части требования о взыскании морального вреда не представлены доказательства несения нравственных и физических страданий, сумма заявленных требований завышена и подлежит уменьшению.

Одновременно с этим ответчик просил применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются меры финансовой ответственности застройщика за нарушение законодательства о защите прав потребителей. В силу этого не подлежит взысканию и заявленный истцом штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением на взыскание убытков, неустоек предоставляется отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с учетом положений об относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд заявленные истцом требования удовлетворяет частично.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 35.15 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при по акту приема-передачи (л.д. 16-30).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял указанную в договоре квартиру, которой присвоен постоянный адрес: <адрес> <адрес> (л.д. 31).

Из квитанции об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец направил ответчику уведомление о направлении представителя на проведение экспертизы на предмет соответствия выполненных в квартире отделочных работ условиям договора долевого участия (л.д.33-36).

Из технического заключения ООО «Гост Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире выявлены следующие недостатки:

дефекты межкомнатных дверей: межкомнатная дверь в спальню и кухню установлена с отклонениями от вертикальной плоскости от 7 до 8 мм., что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

дефект монтажных швов оконного блока: на откосах оконного блока в кухне наблюдаются трещины, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составила 402 529 руб. (л.д. 37-81, 126-148).

Согласно описи почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 402 529 руб., в обоснование которой сослался на вышеуказанное заключение (л.д. 81-85). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Ответчик с вышеуказанным заключением не согласился. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения (л.д.163).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д. 172-175).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ЭЗ-544/2022 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д.178-246) ряд выявленных в квартире недостатков носят производственный характер:

дефекты работ по оклейке стен обоями (несоответствие требованиям строительных норм и правил при отделке стен);

дефекты работ по облицовке стен керамической плиткой (несоответствие требованиям строительных норм и правил при облицовке стен);

дефект работ по устройству покрытия пола (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве пола из ламината);

дефекты малярных работ (несоответствие требованиям строительных норм и правил при выполнении малярных работ);

дефекты монтажа межкомнатных дверных блоков (несоответствие требованиям строительных норм и правил при монтаже межкомнатных дверных блоков);

дефекты монтажа оконных блоков (несоответствие требованиям строительных норм и правил при монтаже оконных блоков.

Стоимость затрат, необходимых на устранения выявленных дефектов, составляет 229 227 руб. (38695 руб. + 190532 руб.) - (л.д. 240).

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, указанных в части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований поставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении № ЭЗ-544/2022 АНО «Центр научных исследований и экспертизы», о наличии в квартире недостатков производственного характера, т.е. образовавшихся вследствие несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил. При этом суд также принимает во внимание, что эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждый из экспертов имеет соответствующее предмету экспертизы образование, достаточный опыт проведения аналогичных исследований, о чем свидетельствует наличие стажа работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных по его итогам выводов с приведением соответствующих строительных норм и правил, требования которых подлежали соблюдению при осуществлении строительства объекта долевого участия. Ответчик выводы экспертизы не оспорил, доказательств, прямо или косвенно опровергающих эти выводы, суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный истцом акт приема-передачи квартиры и не предъявление в течение длительного времени требований об устранении недостатков не влекут иных выводов, поскольку согласие дольщика принять квартиру с недостатками не ограничивает его право на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае, как указано выше, доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Довод представителя ответчика о том, что значительная часть указанных в заключении судебной экспертизы недостатков является отклонением от не являющегося обязательным СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в силу чего при обеспечении качества отделки, обычно ожидаемого в спорных правоотношениях, может следовать или не следовать данному нормативу опровергается содержанием заключения. При этом из него следует, что в стоимость устранения недостатков включены лишь те из них, которые вне всякого сомнения носят производственный характер, т.е. являются следствием нарушения обязательных строительных норм и правил.

В силу изложенного суд взыскивает с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в указанном в заключении судебной экспертизы размере 229 227 руб.

Как указано выше, ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, которую получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), что влечет взыскание с него неустойки.

При разрешении указанного вопроса суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее- Постановление №), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 129 дней, с учетом получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ и неудовлетворения указанного в претензии требования в установленный законом десятидневный срок, в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 229 227 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки в таком случае составляет 295 702.83 руб. (229227 руб.*1%:100% *129).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку указанные обстоятельства имеют место, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

В удовлетворении иска в части, относящейся ко взысканию неустойки в оставшейся сумме и за оставшиеся периоды, суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает в силу отсутствия установленных законом оснований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы на отправление ответчику уведомления о проведении осмотра квартиры с целью досудебной экспертизы по определению наличия недостатков в размере 201,04 руб., (л.д.34), на отправление претензии в сумме 208,24 руб. (л.д.81-83), на отправление ответчику копии искового заявления в размере 214.84 руб. (л.д.14), на отправлении уточнения к исковому заявлению в размере 66,50 руб., всего в сумме 690,62 руб., расходы по проведению экспертизы ООО «Гост Авто» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 27 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9019,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 А.ча стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 229 227 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 690,62 рублей, расходы по оценке в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9019,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 марта 2023 года.