Судья Гимаев Р.Р. № 10-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 22 ноября 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием государственного обвинителя

– помощника прокурора Галиуллина М.И.,

обвиняемой ФИО1

защитника-адвоката Лопыревой Н.П.,

рассмотрел посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав выступление помощника прокурора Галиуллина М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой ФИО1, адвоката Лопыревой Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Набережные Челны в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения.

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ) и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Из обвинительного акта по эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ следует, что с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 в не установленное дознанием время, но не позднее 09 часов 06 минут 29 марта 2022 года, более точные дата и время дознанием не установлены, приобрела поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии ... выданным МВД по Республике Татарстан (код подразделения 160-008) на имя Р.Ю.Н., ... года рождения, со своим фотоизображением, изготовленный не установленным дознанием лицом в не установленное дознанием время в не установленном дознании месте.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, путем обмана, ФИО1 30 марта 2022 года в 13 часов 16 минут зарегистрировала с помощью не установленного дознанием электронного устройства, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на официальном сайте ПАО «Совкомбанк» электронную заявку №5259709908 от 30 марта 2023 года на оформление банковской кредитной карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» с денежным лимитом в 120 000 рублей, указав при этом в анкете заемщика в специальной форме персональные данные Р.Ю.Н., ... года рождения, абонентский .... ... в 13 часов 39 минут поданная ФИО1 вышеуказанная заявка на получение банковской кредитной карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» с денежным лимитом в 120 000 рублей была одобрена ПАО «Совкомбанк».

Далее ФИО1, 30 марта 2022 года в то же время, находясь по адресу: <...> УРМ ФКТС «Леруа Мерлен Набережные Челны»), путем обмана вошла в доверие к сотруднице точки оформления банковских продуктов ПАО «Совкомбанк» Н.Ю.А., заведомо зная, что не имеет реальной финансовой возможности и желания выплачивать ПАО «Совкомбанк» ежемесячные платежи, причитающиеся ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита, предъявила заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии ... выданным МВД по ... (код подразделения 160-008) на имя Р.Ю.Н., ... года рождения, со своим фотоизображением, а также назвала иные, заведомо не соответствующие действительности персональные данные, способствующие получению кредита, что является обязательным условием для получения кредита, тем самым ввела в заблуждение Н.Ю.А. относительно своей личности и платежеспособности, выдавая себя за другое лицо.

После одобрения ПАО «Совкомбанк» заявки по индивидуальным условиям потребительского кредитования, Н.Ю.А., ознакомила ФИО1 с договором потребительского кредита №5259709908 от 30 марта 2023 года, после чего в то же время данный договор был заключен между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Затем 30 марта 2022 года около 13 часов 39 минут ФИО1 получила от Н.Ю.А. кредитную карту «Халва» ... ПАО «Совкомбанк», соответствующую банковскому счету ..., открытому 30 марта 2022 г. в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...> с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей, тем самым путем обмана похитила указанные денежные средства, принадлежащие ПАО «Совкомбанк», при этом ФИО1 заведомо не имела реальной финансовой возможности и желания выплачивать ПАО «Совкомбанк» ежемесячные причитающиеся платежи в качестве возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, перечисленными на вышеуказанную кредитную карту.

После чего ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 30 марта 2022 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 35 минут, с не установленного дознанием банкомата, расположенного в не установленном дознанием месте на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, обналичила денежные средства в сумме 120 000 рублей с кредитной карты «Халва» ... ПАО «Совкомбанк», соответствующую банковскому счету ..., открытому 30 марта 2022 в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...> с лимитом кредитования в размере 120000 рублей, тем самым путем обмана похитила их и с места преступления с похищенным скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, не принимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк». Своими действиями ФИО1 причинила ПАО «Совкомбанк» имущественный ущерб на сумму 120 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г. Набережные Челны в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными органами предварительного следствия нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ следует, что она обвиняется в совершении мошенничества совершенного путем обмана. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. При мошенничестве обман должен стать причиной развития сложной причинно- следственной цепочки. Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное передачу имущества или права на него мошеннику. В силу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, свершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Согласно обвинительному акту, преступление в котором обвиняется ФИО1 окончено 30.03.2022 г. на территории г. Набережные Челны. В материалах уголовного дела имеются сведения о получении 30 марта 2022 г. ФИО1 кредитной карты «Халва» ... ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...> Однако из материалов дела следует, что выдача наличных по вышеуказанной карте с одновременным «предоставлением кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет» осуществлялась с 14 часов 16 минут 30 марта 2022 года по 14 часов 13 минут 31 марта 2022 года (том 1 л.д. 128-129). При этом дознавателем не принято достаточных мер для установления мест расположения банкоматов, в которых ФИО1 получила денежные средства во владение, и получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), что, по мнению суда, препятствует с достоверностью сделать вывод о месте совершения преступления, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда, указывая в обоснование, что у суда первой инстанции не было ни правовых, ни фактических оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а именно обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В возражении обвиняемая ФИО1 и её защитник просили постановление мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 14 Постановления от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предъявленное подсудимому обвинение государственным обвинителем не изложено, порядок исследования доказательств не установлен. Между тем, в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка производства по уголовному делу, суд первой инстанции сразу же перешел к исследованию ответа на запрос ПАО «Сбербанк».

В результате судом допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющие дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), и, как следствие, нарушено право подсудимого на защиту, его право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов по делу и ставят под сомнение законность вынесенного судебного решения, который, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение.

Кроме того мировым судьей не учтено следующее.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ случаев: если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также если подсудимый по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.

Из протокола судебного разбирательства следует, что судебные заседания были проведены в отсутствие подсудимой ФИО1 в виду её не этапирования в зал судебного заседания в связи с рассмотрением в отношении нее иного уголовного дела Советским районным судом г. Казани РТ. При этом ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие подсудимой ФИО1 не заявлялось. Несмотря на эти обстоятельства, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные пп. 4, 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247 УПК РФ.

Указанные выше нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимой права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 июня 2023 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ прокурору г. Набережные Челны в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка в соответствии со ст. 35, 63 УПК РФ уголовное дело направить председателю Набережночелнинского городского суда РТ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.