Председательствующий – Марченко И.В. Материал № 22 – 5692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, которым

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стромилова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <данные изъяты> <дата> по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 (пять преступлений), ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (два преступления), ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.07.2007г.) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что за время отбывания наказания имел одно взыскание, которое было досрочно погашено, имеет девять поощрений, более 4 лет содержится на облегченных условиях содержания, погасил исковые требования, получил ряд профессий, а также вступил в брак в <дата>, поддерживает отношения с супругой, матерью и родственниками.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование жалобы указывает, что им отбыто две трети срока назначенного наказания, за время отбывания наказания у него имелось одно взыскание, которое было досрочно погашено, в настоящее время он имеет 10 поощрений, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За время отбывания наказания он приобрел ряд профессий, всегда был трудоустроен, более полутора лет трудоустроен в швейном цехе при ФКУ <данные изъяты> где получал неоднократные поощрения и благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду; полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что отражено в приговоре суда, кроме того, полностью погасил исковые требования, вступил в брак, а также поддерживает отношения с родственниками и друзьями. Считает, что в постановлении суда не указано других оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, кроме как наличие у него взыскания в <дата>, что не может являться поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства согласно действующему законодательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно имеющейся в деле характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>., за период отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет девять поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает, имеет ряд специальностей, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных документов в бухгалтерии учреждения на его имя не имеется.

По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замену неотбытой части наказания полагает нецелесообразным, поскольку осужденный нуждается в контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, факты отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд, наличие ряда поощрений, отсутствие действующих взысканий, получение профессий, участие в режимных мероприятиях, признание вины в совершенном преступлении, отсутствие исполнительных документов на его имя, поддержание социальных связей, были известны суду первой инстанции, вместе с тем не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Все значимые для разрешения ходатайства ФИО1 обстоятельства установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, проявления необъективного отношения к осужденному, из материала не усматривается.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение, эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, а оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.