Решение по делу № 2-2348/2025 от 30.10.2025 - о расторжении договора на оказание услуг по перевозке груза, возврате денежных средств, взыскании ущерба в виде стоимости книжного шкафа, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, штрафа.

61RS0023-01-2025-002509-60

дело №2-2348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания», третьи лица - ИП ФИО2 (Муромская мебельная фабрика), о расторжении договора на оказание услуг по перевозке груза, возврате денежных средств, взыскании ущерба в виде стоимости книжного шкафа, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 03.12.2024 им приобретен у ИП ФИО2 книжный шкаф Верди 324, Грецкий Орех-2, стоимостью 76 594 руб.

Приобретенный шкаф был направлен (перевезен) в его адрес ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее - ООО «ПЭК») по договору от 25.12.2024, стоимость услуг организации составила 13 402 руб. 97 коп.

Однако, при получении товара 10.01.2025 выяснилось, что у перевозимого шкафа имеются значительные повреждения в виде вылома частей его стенок. После этого истец отказался принять поврежденный шкаф и его отправили на хранение к ответчику ООО «ПЭК».

14.01.2025 ответчик ООО «ПЭК» сообщил истцу, что заканчивается срок бесплатного хранения шкафа, и если ФИО1 не заберет шкаф, то через месяц шкаф будет утилизирован, а ему выставлен счет за хранение груза в организации. Вследствие изложенного истец был вынужден забрать шкаф у ответчика, и при получении его дома 16.01.2025 совместно с водителем ответчика распаковал его, обнаружил, что в поверхности деталей шкафа также имеются значительные потертости, разбита стеклянная дверь шкафа, водитель сфотографировал выявленные нарушения и отправил фото ответчику.

05.02.2025 ФИО1 были направлены ответчику претензионные письма посредством электронной почты и заказного письма с уведомлением с требованием о расторжении договора на оказание услуг перевозки, возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги и компенсации причиненного имущественного вреда в размере стоимости поврежденного шкафа, на что ответчик запросил документы-основания, на основании которых он обосновывает свои требования.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд расторгнуть заключенный ООО «ПЭК» с ним договор на оказание услуг по перевозке груза от 25.12.2024; вернуть ему денежные средства, оплаченные истцом в качестве цены некачественных услуг в размере 13 402 руб. 97 коп.; выплатить ему ущерб в виде стоимости утраченного груза – книжного шкафа Верди 324 Грецкий Орех-2 в размере его стоимости 71 958 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите права потребителей, за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 658 133 руб. 08 коп., штраф в размере 42 566 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1– ФИО3, действующий на основании письменного заявления истца в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409514657179), в ранее представленном письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица - ИП ФИО2 (Муромская мебельная фабрика») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 03.12.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на предоставление услуг по изготовлению мебели №3043, а именно: шкафа книжного Верди 324 Грецкий Орех-2 стоимостью 76 074 руб., доставка до транспортной компании ПЭК составляет 500 руб., а всего на сумму 76 594 руб.

Ответчик ООО «ПЭК» осуществляет деятельность, связанную с перевозками грузов. Компания работает на рынке вспомогательных услуг, связанных с перевозками.

Судом установлено, что 25.12.2024 между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (маршрут следования - г. Муром - г. Шахты, поручение экспедитору №330259086903 от 25.12.2024), объявленная стоимость груза 100 000 руб.

Судом установлено, что 10.01.2025 груз был доставлен истцу по адресу проживания: <адрес>, что подтверждается актом № ШХ00000004, в котором указано, что при выдаче груза на доставку обнаружено повреждение плоского листа (п.2.3), по остальному грузу расхождений нет (п.2.4).

Также судом установлено, что в связи с отказом ФИО1 принимать поврежденный шкаф, последний был отправлен на хранение в ООО «ПЭК». Однако, в связи с тем, что ООО «ПЭК» сообщило истцу об окончании срока бесплатного хранения шкафа, и в случае, если истец не заберет шкаф, то через месяц он будет утилизирован, а истцу будет выставлен счет за хранение груза, ФИО1 был вынужден забрать шкаф.

При детальном рассмотрении шкафа с водителем ООО «ПЭК» были обнаружены значительные потертости шкафа, разбита стеклянная дверь. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотоматериалами.

Согласно выполненному ООО Компания «Авангард» заключению №59 от 15.09.2025 внесудебного товароведческого исследования шкафа Верди 324, Грецкий Орех-2, доставленного 16.01.2025 транспортной компанией ПЭК», при транспортировке произошло разрушение оргалитного полотна в виде разрыва, отрыва части, залом угла и кромок краев элемента детали мебели - оргалита (задней стенки); при наличии такого повреждения элемент мебели восстановлению не подлежит. Также имеется повреждение угла (кромки) изделия мебели - нарушение целостности угла (кромки) в результате случайного механического воздействия при его транспортировки, что подтверждается наличием вмятин на теле массива; указанный вид повреждения является неустранимым и при наличии данного повреждения производится замена поврежденного элемента мебели. Повреждена боковая стенка шкафа правая и левая - нарушение целостности кромки в результате случайного механического воздействия на изделие мебели в процессе её транспортировки, что также подтверждается наличием вмятин массива; при наличии данного повреждения также производится замена поврежденного элемента мебели. Имеется продольный стёс массива из которого изготовлена полка шкафа книжного; повреждение образовалось в процессе механического воздействия и относится к дефектам, возникшим при транспортировки мебели; неустранимо. При перевозке произошло полное разрушение стекол, установленных в дверных створках мебели; повреждение образовалось при транспортировки мебели и является неустранимым, требуется полная замена стекол.

Таким образом, заключением № 59 от 15.09.2025 внесудебного товароведческого исследования шкафа Верди 324 Грецкий Орех-2, выполненного ООО Компания «Авангард», установлено, что имеются повреждения задней стенки, дверей и стекол дверей, для шкафа книжного Верди 324, Артикул : 2370-3, фасады двери, царапины, потертости, разрушение оргалитного полотна в виде разрыва, отрыва части, залом угла и кромок краев элемента детали мебели, образованных в результате механических действий при их транспортировке. Указанные повреждения и дефекты являются неустранимыми.

Оценивая выполненное ООО Компания «Авангард» заключение №59 от 15.09.2025 внесудебного товароведческого исследования шкафа Верди 324, Грецкий Орех-2, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Согласно акту № ШХП-1160000002 от 16.01.2025 ООО «ПЭК» оказаны ФИО1 следующие услуги: организация страхования груза - 96 руб. 18 коп.; транспортно-экспедиционные услуги Муром-Шахты – 9 848 руб. 79 коп.; транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г.Шахты) - 1 1 150 руб., защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) - 2 915 руб., а всего 13 173 руб. 97 коп.

На претензии ФИО1, 16.01.2025 и 22.01.2025 ООО «ПЭК» сообщило о получении претензии о возмещении ущерба в связи с повреждением груза и что для принятия решения необходимы дополнительные документы - документальное обоснование размера предъявленного ущерба, полные банковские реквизиты.

Согласно справке по операции от 19.08.2025 ФИО1 перечислены страховой компанией ответчика Столичным филиалом ПАО «САК Энергогарант» в возмещение ущерба денежные средства в размере 4 636 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 груз - шкаф книжный Верди 324, Грецкий Орех-2, был доставлен ООО «ПЭК» с повреждениями, при этом, данные повреждения товар получил в ходе перевозки, повреждения неустранимы, доказательств того, что повреждения образовались не по его вине ответчик не представил, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб в размере стоимости поврежденного имущества.

Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, полагает взыскать с ответчика размер ущерба в размере 71 458 руб., исходя из расчета: 76 074 руб. (стоимость книжного шкафа) - 4 636 руб. (оплаченный страховой компанией ответчика ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено.

Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного 25.12.2024 между ФИО1 и ООО «ПЭК», и возврате ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 13 402 руб. 97 коп. суд полагает отказать.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, исходя из того, что специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд не находит оснований в рассматриваемом случае оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки полагает отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Определяя размер ущерба, суд, руководствовался подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и нормами ГК РФ вследствие чего с ответчика штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 4000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного 25.12.2024 между ФИО1 и ООО «ПЭК», и возврате ФИО1 уплаченных денежных средств по договору – отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в виде стоимости поврежденного груза – книжного шкафа Верди 324, Грецкий Орех-2, в размере 71 458 руб., в остальной части требований ФИО1 к ООО «ПЭК» - отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 14.11.2025.

Судья: