№ 33-11707/2023 (2-2173/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «АСКО Страхование» с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Форд Фьюжн» госномер <№> (далее «Форд Фьюжн») ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Вингроад» госномер <№>. ПАО «АСКО» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, страховое возмещение в установленный законом срок не выплатило. Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля нецелесообразен, размер убытков составляет 119600 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «АСКО» взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 101446 руб. 74 коп., неустойка из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения с <дата> по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в течение 10 дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Полагая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не законным, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО «АСКО Страхование» неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 101446 руб. 74 коп. за период с <дата> по <дата> в сумме 147097 руб. 77 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., нотариальные расходы в сумме 2420 руб., расходы на доставку корреспонденции 1270 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения спора <дата> Банком России у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия, Приказом Банка России от <дата> в компании назначена временная администрация - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 в качестве соответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 31 т.2).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 18.03.2021 по 10.08.2021 в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 1125 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2420 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА указывает, что суд не правомерно взыскал с РСА компенсацию морального вреда, поскольку положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются. Оспаривает правомерность взыскания с РСА неустойки, поскольку РСА не является правопреемником ПАО «АСКО», допустившей просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ « О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА последнее не отвечает по обязательствам своих членов. Полагает, что РСА не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец, представители ответчиков РСА, ПАО «АСКО», представители третьих лиц финансового уполномоченного, ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с указанным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 12:40 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Форд Фьюжн» ФИО3, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Вингроад».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Вингроад» была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ЧЧЧ <№> (л.д. 17 т.1), гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фьюжн» в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК <№> (л.д. 13 т.1).

<дата> ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-92320/5010-008 от <дата> ( далее решение финансового уполномоченного) постановлено : взыскать с ПАО «АСКО –Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101446 руб. 74 коп., в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано; в случае неисполнения ПАО «АСКО –Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный финансовым уполномоченным (решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (л.д. 114-131 т.1).

Как указал в судебном заседании представитель истца решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <дата> (л.д. 15-16 т.2).

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что <дата> ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на направление заявление, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию <дата>, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата> (л.д. 128 т.2).

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.09.2021 (вступило в законную силу 09.11.2021) заявление ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. (л.д 21-24 т.2). ПАО «АСКО» в отзыве на иск не ссылалась на то, что решение финансового уполномоченного № У-21-92320/5010-008 от <дата> было приостановлено в связи с обжалованием в суде.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от <дата> № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от <дата> № ОД-2003 также отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ- «Росэнерго».

<дата> в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно наименования юридического лица, ПАО «АСКО-Страхование» изменило наименование на ПАО «АСКО» (л.д. 97-99 т.2).

В ходатайстве ПАО «АСКО» указывает на то, что ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование». (л.д. 96 т.2)

В силу п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 3 ст. 19 закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением финансового уполномоченного с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 101446 руб. 74 коп., размер страхового возмещения истец не оспаривает, указанная сумма выплачена страховщиком истцу, как пояснил представитель истца <дата>.

Из материалов дела также следует, что истец не обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда определением Белоярского районного суда <адрес> от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

В этой связи, РСА не несет ответственности за неисполнение ПАО «АСКО страхование» обязательств по договору ОСАГО, в том числе в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования к РСА о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что РСА не является правопреемником ПАО «АСКО-Страхование», является самостоятельным субъектом спорных правоотношений и несет самостоятельную ответственность в случае неисполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Положениями п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что Закон о защите прав потребителей к правоотношениям между страхователями (физическими лицами) и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяется.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, в связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-Страхование» и соответственно ее правопреемник ПАО «АСКО» не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, возникших до отзыва лицензии, а РСА не является надлежащим ответчиком по вышеуказанным основаниям.

В этой связи, решение суда в части удовлетворения исковых требований к РСА и отказу в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО» в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное, неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ПАО «АСКО».

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исходя из положений абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от исполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с <дата> по <дата> включительно, что составляет 101 446 руб. 74 коп. х 1% х 145 = 147097 руб. 77 коп.

В отзыве на иск ПАО «АСКО» просило снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 244 т.1).

Суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений и объем нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности до 75000 руб.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанный размер неустойки с ПАО «АСКО».

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя страховой услуги были нарушены, в связи с чем с ПАО «АСКО» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, учитывая характер и объем нарушенного права истца, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец понесла расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой технической экспертизы (л.д. 28, 29-94 т.1). Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости несения истцом указанных расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последовало <дата>, в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы, а <дата> направил ответ о необходимости представления дополнительных документов. После чего истец вынужден был провести независимую техническую экспертизу за свой счет. Такие действия страховщика финансовый уполномоченный признал неправомерными и установил, что финансовая организация не осуществила надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного проверено судом и признано законным. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению истцом независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб. подлежат компенсации.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес в связи с рассмотрением данного дела почтовые расходы на общую сумму 1065 руб. (л.д. 20, 24, 104, 135 т.1), расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2420 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые снижены судом до 15000 руб. в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «АСКО» в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что РСА оплатило госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 157 т.2). В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.12.2022 в части удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику,

в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО» отменить, принять в этой части новое решение, которым

взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 75000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 1065 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1