УИД: 61RS0010-01-2025-002498-06

Дело № 2-1819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 года, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.12.2024 года,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», 3-е лицо: Батайское городское отделение ГУФССП России по <адрес>, об освобождении <адрес> кадастровым номером 61:46:0010601:3767, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 485 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010803:598, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», с учётом уточнений, принятых судом, об освобождении <адрес> кадастровым номером 61:46:0010601:3767, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 485 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010803:598, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника - ФИО3 (л.д. 8-11).

Истица - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 105).

Ответчик - ФИО3, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 106).

Представитель ответчика - АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», согласно которым в удовлетворении исковых требований представитель банка просил отказать, указав на то, что указанные действия по передаче имущества в собственность истицы имели цель избежать обращение взыскания на имущество должника ФИО3 Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85-88).

Представитель 3-е лица - Батайского городского отделения ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 107)

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом уточнённых исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрели некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 43) арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Истица обратилась в суд с иском об освобождении квартиры по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника - ФИО3, указав в обоснование на то, что является собственником указанного недвижимого имущества на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение, достигнутое между истицей - ФИО1, с одной стороны, и ответчиком - ФИО3, с другой стороны, по условиям которого: стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером 61:46:0010601:3767, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>; признать за несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером 61:46:0010601:3767, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>; признать за несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером 61:46:0010601:3767, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером 61:46:0010601:3767, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 61:46:0010803:1373 площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В собственность ФИО1 передаётся земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010803:598, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуальной жилой застройки площадью 485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 выплачивает ФИО3 компенсацию в размере половины стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010803:598, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуальной жилой застройки площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 119 590 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 98 коп. В собственность ФИО3 передаётся гараж № и земельный участок с кадастровым номером 61646:0010602:2582 площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ФИО3 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере половины стоимости гаража № и земельного участка с кадастровым номером 61646:0010602:2582 площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. В собственность ФИО3 передаётся автомобиль марки HYUNDAIAccent, 2008 года выпуска, цвет тёмно-серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере половины стоимости автомобиля марки HYUNDAIAccent, 2008 года выпуска, цвет тёмно-серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. Также стороны договорились о взаимозачёте однородных требований между ФИО1 и ФИО3 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в результате которого взаимные обязательства ФИО1 и ФИО3 в указанной части признаются прекращёнными. По результатам взаимозачёта ФИО1 выплачивает ФИО3 итоговую компенсацию в размере 619 590 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 98 (девяносто восемь) коп. Денежные средства в размере 619 590 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 98 коп. ФИО1 выплачивает ФИО3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения по настоящему делу по нижеследующим банковским реквизитам: Получатель - ФИО3, номер счета 40№, БИК 044525974, АО «Т Банк», Корр. счёт 30№, ИНН <***>, КПП 771301001.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в собственность ФИО1 передано 23/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером 61:46:0010601:3767, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 485 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010803:598, расположенный по адресу: <адрес>.

Помимо ФИО1 в собственность каждого из несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передано по 2/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером 61:46:0010601:3767, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>.

На стадии регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истице сообщили, что имеются наложенные службой судебных приставов аресты и запреты, которые не позволяют произвести регистрацию права собственности, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении судом мирового соглашения, заключённого между сторонами по делу по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

Также судом установлен факт его надлежащего исполнения, а именно: перечисление ФИО1 на личный счёт ФИО3, который находится под арестом, денежных средств в сумме 619 590 руб. 98 коп. Указанные денежные средства были списаны в счёт погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника - ФИО3.

Таким образом, судом установлено надлежащее процессуальное поведение сторон по делу, как на стадии заключения мирового соглашения, так и на стадии его исполнения, что свидетельствует о добросовестном поведении сторон, в связи с чем суд полагает заявленные требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1, выступающей от своего имени и представляющей интересы своих несовершеннолетних детей, в связи с чем суд считает необходимым освободить 27/50 доли (23/50+2/50+2/50) в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером 61:46:0010601:3767, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также освободить земельный участок площадью 485 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010803:598, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника - ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Освободить 23/50 доли, принадлежащие ФИО1, 2/50 доли, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/50 доли, принадлежащие ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером 61:46:0010601:3767, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также освободить земельный участок площадью 485 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010803:598, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника - ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.