Дело №2-1967/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-002102-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, об обязании возвратить имущество, прекращения права пользования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании возвратить цельнометаллический гараж, площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенный рядом с жилым домом № по ул. <адрес>, прекращении права пользования ответчиком данным гаражом и предоставлении истцу права на самостоятельный демонтаж такого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что приобрёл указанный гараж приблизительно в 2000 году у ФИО5 за 1 500 долларов США, которым пользовался длительное время. В 2021 году обнаружил, что у гаража поменян замок, при проникновении в гараж обнаружил чужие вещи в нём, в то время, как его вещи были удалены из такого гаража. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, прося признать за истцом право собственности на гараж в силу приобретательской давности, а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на приобретение ответчиком гаража на законных основаниях.

Истец, ответчик и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по письму Управления архитектуры Администрации города Новгорода от 02 июля 1993 года № разрешена установка железобетонных гаражей на земельном участке, ранее отведённом под открытую стоянку для легковых автомобилей, с запретом владельцев таких гаражей проезда вдоль подъездов <адрес> по ул. <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что рядом с таким домом установлено 5 цельнометаллических гаражей.

Как утверждает истец, он приобрёл родин из таких гаражей у ФИО5 примерно в 2000-2001 годах за 1 500 долларов США. Суду также было представлено письменное объяснение ФИО5 с подтверждением такого факта.

В свою очередь ответчик указывал, что данное имущество было им приобретено при приобретении квартиры у ФИО6, ФИО7 и ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>. Это следует из имеющегося в материалах дела передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4 и ФИО6, где указано, что гараж закреплён за квартирой, является вторым по порядку от площадки для сбора мусора.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что видели и присутствовали при тех случаях, имевших место с 2000 года и по 2010 года, когда ФИО3 пользовался таким гаражом, хранил там определённые вещи, впоследствии однако такое использование было крайне редким ввиду отсутствия соответствующей необходимости.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что гараж приобретался ФИО4 при приобретении квартиры. Сама ФИО4 длительное время не пользовалась таким гаражом, однако впоследствии ФИО11 (супруг ответчика), открыл такой гараж ключом, который был предан ФИО6 Гараж был захламлён, однако он его очистил, отремонтировал.

Не доверять таким показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они не вступают в противоречие друг с другом. Вместе С тем, обстоятельства приобретения ФИО3 гаража свидетелям ФИО10 и ФИО9 известны только со слов истца.В силу п.2 и п.3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Учитывая, что из материалов дела не следует, что спорный цельнометаллический гараж не имел собственника, то в данной части требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Более того, такие требования противоречат обстоятельствам, на которые истец ссылается – приобретение имущества.

Относительно факта продажи гаража, в материалах дела имеется определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО6 по поводу раздела совместно нажитого имущества. По такому определению данные лица состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По такому определению ФИО5 предал ФИО6 ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО6 выплачивала за такую долю денежные средства.

Согласно п.1 ст. 33 и п.1 свт.34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 являлся единственным собственником спорного гаража, а потому имел полное право распоряжаться таким имуществом единолично. При этом по материалам дела ФИО6 также полагала, что она имеет полное право распоряжаться таким гаражом от своего имени, что и сделала.

Следовательно, суд не может согласиться с тем, что даже если ФИО5 и продал ФИО3 гараж, то он продавал его полностью, то есть был единоличным собственником такого имущества, поскольку соответствующих доказательств представлено не было, а потому удовлетворить требования истца в виде возврата гаража, прекращения права пользования ФИО4 гаражом, а также права истца на демонтаж цельнометаллического гаража не представляется возможным.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<адрес>) к ФИО4 (<адрес>) о признании права собственности на цельнометаллический гараж, расположенный рядом с домом № по улице <адрес>, обязании возвратить ФИО3 указанный гараж, прекратить право пользования ФИО4 на такое имущество и предоставить ФИО3 возможность самостоятельно демонтировать гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.