Дело № 2-5590/2022 (УИД № 65RS0001-01-2022-006315-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее по тексту АО «Совхоз «Тепличный») обратилось с иском в Южно-Сахалинский городской суд к ФИО о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от 09.11.2020 в размере 212988,99 рублей, неустойки за просрочку возврата займа из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.06.2022 по день вынесения решения судом, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5330 руб., в обоснование иска указав, что ответчик ФИО был принят на работу в АО «Совхоз «Тепличный» 06.07.2015 года. 04 ноября 2020 года Ответчик обратился к Истцу с заявлением о выдаче ссуды в размере 300000 рублей на покупку земельного участка со сроком погашения 2 года. Решением комиссии по выдаче займов работникам АО «Совхоз «Тепличный» ответчику было одобрено выдать беспроцентный заем в размере 300000 рублей со сроком погашения 18 месяцев с момента заключения договора займа в соответствии с графиком платежей, договор был заключен 09.11.2020 года, денежная сумма в размере 300000 рублей была перечислена на лицевой счет ФИО

На основании заявления ответчика от 09.11.2020 года ежемесячное погашение займа производилось путем удержания заранее согласованной в договоре и установленной в графике суммы заработной платы. Согласно отчету о погашении займа Ответчиком было выплачено 87011,01 рублей остаток займа на июнь 2021 года составил 212988,99 рублей. По условиям договора Ответчик должен был полностью возвратить сумму займа в срок до 01 июня 2022 года.

13 мая 2022 года ответчику было направлено требование о возврате невыплаченной части суммы беспроцентного займа в срок до 01 июня 2022 года, однако до настоящего времени ответчик невыплаченную сумму займа не возвратил.

Поскольку Ответчик сумму займа в срок, указанный в Договоре, не возвратил, он должен уплатить пени в размере <данные изъяты> от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня его возврата.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера неустойки за период с 01.06.2022 года по день вынесения решения судом. Исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму задолженности по договору беспроцентного займа № от 09.11.2020 в размере 212988,99 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.06.2022 по день вынесения решения судом в сумме 124598,56 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 5330 руб.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, находится в местах лишения свободы, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО принят на работу в АО «Совхоз «Тепличный» в структурное подразделение «Гараж» на должность водителя автомобиля с 06 июля 2015 года, что подтверждается трудовым договором № от 06 июля 2015 года, приказом № от 06.07.2015.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО от 04.11.2020 года, протокола заседания комиссии по выдаче займов работникам АО «Совхоз «Тепличный» от 09.11.2020 года между Истцом и Ответчиком 09.11.2020 был заключен Договор № беспроцентного целевого займа работнику, согласно которому Заимодавец передает Заемщику 300000 рублей, которые он обязался вернуть до 01 июня 2022 года, за пользование займом проценты не уплачиваются, сумма займа перечислена в безналичном порядке на зарплатную карту Заемщика на номер лицевого счета № (раздел 1 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора стороны определили порядок погашения долга: ежемесячно, начиная с месяца получения суммы займа в размере по 16666 рублей 67 копеек. По желанию Заемщика возврат суммы займа производится путем удержания части займа из заработной платы Заемщика на основании его заявления.

09.11.2020 г. ФИО написал заявление об удержании из заработной платы ежемесячно заем в сумме 300000 рублей в течение 18 месяцев, с материальной выгодой согласен.

Вышеуказанный договор беспроцентного займа подписан сторонами, заключение указанного договора, а также получение денежных средств по заключенному договору подтверждается списком № от 06.11.2020, платежным поручением № от 10.11.2020, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа (невозвращенной части суммы займа) за кадый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа (часть суммы займа) должна быть возвращена, до дня её возврата Заимодавцу.

Заявляя требование о взыскании долга, истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, сумма задолженности составила 212988,99 руб..

13 мая 2022 года Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате невыплаченной части беспроцентного целевого займа, которое осталось без удовлетворения.

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено.

Представленные Истцом расчеты суммы задолженности по основным обязательствам, неустойки в судебном заседании проверены, суд находит их арифметически правильными и соответствующими условиям договора беспроцентного займа.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнял свои обязанности по Договору беспроцентного займа, суд взыскивает с него в пользу истца основной долг в сумме 212988 рублей 99 копеек.

По расчетам истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору в размере 1243598,56 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 года по дату вынесения решения судом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.), неустойка не подлежит начислению с ответчика, а только за период с 01.10.2022 г. по день уплаты фактической задолженности, при этом требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 г. по 30.09.2022 г., не подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки истца при этом будет следующим: 212 988,99 ? 73 ? 0.3% = 46 644,59 рублей.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 46 644 руб. 59 коп. явно несоразмерна допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия договора беспроцентного займа, суд находит, что у АО «Совхоз «Тепличный» имеются основания для предъявления к Ответчику требований о возврате займа и неустойки, уменьшенной судом, всего в размере 222988 руб. 99 коп..

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде, ответчик продолжает уклоняться от возврата заемных средств, нарушая договорные обязательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца неустойку по договору № от 09.11.2020 г. в размере 0,3% в день от суммы задолженности, начиная с 13.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от 13.06.2022 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5330 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных требований с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (№) задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 212988 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.06.2022 г. по 12.12.2022 г. в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5330 рублей, а всего 228318 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» неустойку по договору № от 09.11.2020 г. в размере 0,3% в день от суммы задолженности, начиная с 13.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Совхоз «Тепличный» отказать.

Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Моталыгина