УИД 59RS0011-01-2023-001991-37

Дело 33а-10139/2023

Судья Корякин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела 18 сентября 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 г. по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району З1., выразившегося в незаконном отказе объявления в розыск должника ФИО1 и его имущества по исполнительному производству № **; признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Н. об окончании исполнительного производства № **; понуждении старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району З1. осуществить контроль за объявлением должника в розыск и заведением розыскного дела, а также вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по исполнительному производству № ** в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлено, что сведения о месте проживания должника по адресу регистрации, а также сведения о фактическом местонахождении должника отсутствуют. Поскольку в ходе исполнительных мероприятий в рамках исполнительного производства установить местонахождение должника и его имущества не удалось, 27 марта 2023 г. истец просил объявить в розыск должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя З1. от 29 марта 2023 г. отказано в объявлении розыска в связи с непроведением первоначального комплекса мер, обновлены запросы в регистрирующие органы. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Н. от 14 апреля 2023 г. исполнительное производство окончено. Считает решение об окончании исполнительного производства преждевременным, поскольку проведен неполный комплекс исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, должник не был объявлен в розыск. Считает, что судебными приставами-исполнителями не применены все необходимые действия принудительного исполнения, существенно нарушены права истца.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» просит отменить решение суда. Указывает, что в ходе исполнительного производства местонахождение должника не установлено, имущество и доходы отсутствуют. Объявление должника в розыск считает единственной возможностью установить его местонахождение. Судом не рассмотрено требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Возобновление исполнительного производства после обращения административного истца в суд не свидетельствует об отсутствии нарушения права взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия административных ответчиков не установлено.

Суд установил, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотовой связи, в органы ЗАГС, совершались выходы по адресу должника. При поступлении информации о наличии счетов должника в кредитном учреждении постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на них. Также должнику установлен запрет на выезд из Российской Федерации. Другого имущества, соразмерного долговому обязательству, обнаружено не было. Место работы не установлено, по месту жительства должник не проживает. Судебным приставом-исполнителем периодически по исполнительному производству обновляются запросы в кредитные и регистрирующие организации. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыск должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю И. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитным платежам в сумме 11199,60 руб. (л.д. 31).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, к оператору связи, в Пенсионный Фонд России (л.д. 33).

20 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 33, 40-41)

23 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 33,42-43).

9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества) (л.д. 34, 44).

17 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № **, постановлено возобновить исполнительное производство № ** от 9 декабря 2020 г., с присвоением ему номера ** (л.д. 34,51).

17 и 18 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в ФНС, в Росеестр, в ГИБДД с целью установления имущества должника (л.д. 34).

17 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 56).

12 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: ****, по результатам которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящике (л.д. 57-58).

20 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУВМ МВД России по Пермскому краю о паспортных данных должника; в ГИБДД, ФНС, Пенсионный Фонд с целью установления имущества должника, сведений о получении заработной платы и иных выплат, в органы ЗАГС, в банки (л.д. 35).

20 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: ****, по результатам которого должник не найден. Со слов квартиросъемщика собственник проживает по другому адресу, точный адрес неизвестен, приходит редко, установлен номер телефона должника, на звонки ответ не поступил, оставлено извещение (л.д. 77-78).

8 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «***», ООО «***», АО «***», Филиал Центральный ПАО *** (л.д. 69-76).

28 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 79).

31 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: г****, по результатам которого ни должник, ни его имущество не найдены (л.д. 81-82).

7 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в Росреестр, в ГИБДД с целью установления имущества должника; в Пенсионный Фонд о заработной плате и иных выплатах (л.д. 36).

9 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем в МВД запрошены сведения о регистрации (л.д. 36).

В административном исковом заявлении истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району З., выразившееся в незаконном отказе объявления в розыск должника ФИО1 и его имущества по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку совершены все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, розыск должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 и статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов административного дела следует, что 27 марта 2023 г. представитель взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» подал в ОСП по г.Березники и Усольскому району заявление с требованием объявить в розыск должника ФИО1 (л.д. 13, 95-96).

29 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем З. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку не проведен первоначальный комплекс мер, обновлены запросы в регистрирующие органы (л.д. 17, 98).

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, в срок, установленный статьей 65 названного Закона, содержит сведения об исполнительном производстве, взыскателе и должнике, а также основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении розыска должника, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, что согласуется с положениями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Последующее окончание исполнительного производства 14 апреля 2023 г. без объявления розыска должника не свидетельствует о нарушении прав взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Должник постоянного заработка не имеет, движение денежных средств по счетам отсутствует, по месту жительства должник не проживает, отчисления в Пенсионный фонд отсутствуют.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Отсутствие в результате исполнительных действий взыскания денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, направленные на розыск должника.

Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

Учитывая объем произведенных исполнительных действий, фактически исчерпывающих перечень исполнительно-разыскных действий, предусмотренных частью 10 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что объявление должника в розыск - единственная возможность установить его местонахождение, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения.

Требование возложить на старшего судебного пристава З. обязанность осуществить контроль за направлением должника в розыск в рамках исполнительного производства и заведением розыскного дела правильно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что розыск должника объявляет судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя, то в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника объявляется по инициативе судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава. В полномочия старшего судебного пристава не входит контроль за направлением должника в розыск, а также за заведением разыскного дела.

В исковом заявлении истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Н., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: ****, по результатам которого должник и его имущество не установлены (л.д. 99-100).

14 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановлено исполнительное производство окончить, исполнительный документ № **/2019 от 19.06.2019 возвратить взыскателю, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 101).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия отмечает, что акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, свидетельствуют и констатируют лишь факт невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В исковом заявлении истец просит возложить старшего судебного пристава З. обязанность вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22 мая 2023 г. врио начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № **, постановлено возобновить исполнительное производство № **, с присвоением ему номера № **. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа (л.д. 102).

22 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37).

22 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике или его имуществе; в ФНС о доходах должника по справкам 2-НДФЛ; в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в банки; в Пенсионный Фонд РФ с целью установления СНИЛС должника; в ФНС о счетах должника; операторам связи; в ГУВМ МВД России по Пермскому краю; в Росреестр в ЕГРП; в ФМС о регистрации; в ГИБДД с целью установления имущества должника (л.д. 38, 106-107).

23 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39,107).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела постановлением врио начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем С. от 22 мая 2023 г. отменено постановление от 14 апреля 2023 г. об окончании исполнительного производства № ** и данное исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку на момент вынесения решения суда постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения исковых требований административного истца в указанной части исковых требований. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возобновление исполнительного производства после обращения административного истца в суд не свидетельствует об отсутствии нарушения права взыскателя, не влечет отмену обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, из материалов дела не усматривается.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/