УИД: 50RS0004-01-2025-001645-54

№2-1165/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 сентября 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием истца-ответчика по встречному иску ФИО2, представителя по доверенности ФИО3

Ответчика-истца по встречному иску ФИО5, представителя по доверенности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении факта непринятия наследства ФИО5, открывшимся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскании судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являющийся сыном истца. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 спорной квартиры. Другими собственниками данной квартиры являлись ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 в размере 1/3 доли каждый. Завещание умершим ФИО1 не составлялось. ФИО2 обратилась в течение установленного законом шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии, было заведено наследственное дело. Кроме ФИО2 наследником первой очереди являлся отец ФИО1 – ФИО5, который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на другую 1/6 долю нотариус в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказал, указав, что факт регистрации умершего ФИО1 с его отцом в одной квартире по адресу: <адрес> может свидетельствовать о фактическом принятии наследства ФИО5 Истец считает, что ФИО5 не принял наследства после смерти сына ФИО1 Хотя сын был зарегистрирован вместе с ФИО5, однако фактически там не проживал более 15 лет. После расторжения брака между ФИО2 и ФИО5 в июле 2009 года их сын проживал вместе с матерью по ее месту жительства. Никаких вещей умершего ФИО1 в квартире адресу: <адрес> на момент его смерти не имелось. ФИО5 уклонялся от воспитания и содержания своего сына, в последний раз с ним виделся более 5 лет назад, не присутствовал на похоронах. У него имеется задолженность по уплате алиментов и неустойки по алиментам на сына. ФИО5 никогда не проживал в квартире по адресу: <адрес> пом. 12 и не производил никаких действий по оплате обязательных платежей, ремонту, сохранению или защите от посягательств третьих лиц указанной квартиры. В данной квартире зарегистрированы и проживают родители ФИО2, которые несут расходы по содержанию данного жилого помещения. Никаких долгов наследодателя ФИО5 не оплачивал и не получал причитающихся умершему денежных средств.

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО2, с учетом уточненных требований, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО1, признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование указал, что о смерти сына ФИО1 и о том, что открыто наследственное дело он узнал ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако, нотариус пояснила, что в связи с тем, что его право на вступление в наследство оспаривается в суде, оформление наследства по закону должно быть отложено до судебного решения. В день смерти их сын находился у своей матери ФИО2, с которой ФИО5 отношения не поддерживает. О самоубийстве сына ни бывшая супруга ФИО2, ни ее родственники ему не сообщили, причину смерти ФИО5 узнал из справки о смерти из органа ФИО14 В.В., так как он вырос без родителей, воспитывался в детском доме, родственников нет. Не зная о смерти сына, он пытался связаться с ним по телефону, сначала его звонки сбрасывали, а затем номер телефона был заблокирован. ФИО2 с 2022 года настраивала сына против общения с отцом, запрещала ему встречаться и общаться. ФИО5 с рождения сына принимал деятельное участие в воспитании и содержании, несмотря на сложное материальное положение, старался своевременно выплачивать сыну алименты, был в курсе его учебы в школе и в ВУЗе и всех проблем последнего. Однако, в силу непреодолимых причин, а именно запрета ФИО2 сыну видеться с отцом, предотвратить трагедию ФИО5 не смог. После смерти сына, не зная о его смерти, ФИО5 добросовестно продолжал исполнять обязательства по уплате алиментов на содержание ФИО1. Всего согласно акту сверки с судебными приставами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им была выплачено сумма в размере <данные изъяты>. ФИО2 заведомо зная, что поступает недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО5 и желая того чтобы он не смог вступить в наследство, при оформлении заявления о вступлении в наследство у нотариуса, ввела его в заблуждение, скрыв адрес местожительства и регистрации ФИО5, который ей был известен так как отец и сын были зарегистрированы по одному и тому же адресу. В связи с недобросовестным поведением ФИО2 и ее намерением причинить вред ФИО5 не сообщив о смерти их сына, считают, что ФИО5 по уважительной причине пропустил установленный законом срок вступления в наследство после смерти сына ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования подтвердили в полном объеме, встречный иск ФИО5 не признали, в возражениях указали, то обстоятельство, что все это время ответчик не интересовался судьбой своего сына не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. На момент смерти ФИО1 являлся совершеннолетним, ему было 19 лет. Он сам, без участия матери, определял свой круг общения. Ответчик не виделся с сыном более 7 лет, не общался по телефону с ним более 5 лет. При этом, истица никогда не препятствовала их общению, наоборот, желала, чтобы у сына был отец. Но отец сам самоустранился от его воспитания и содержания. Во взрослом возрасте ФИО4 сам не захотел поддерживать отношения с отцом, в котором разочаровался. Как сам ответчик указал во встречном исковом заявлении, истица проживает в шаговой доступности от ответчика. Таким образом, и ответчик проживал в шаговой доступности от своего сына. То обстоятельство, что он не мог до него дозвониться, не лишало его возможности навестить сына и выяснить его судьбу. Ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына, что подтверждается постановлениями судебного-пристава исполнителя ГУ ФССП СЗАО <адрес>. То обстоятельство, что он выплачивал задолженность по алиментам после смерти сына, только подтверждает то обстоятельство, что содержанием сына занималась истица, а ответчик накопил большие долги по алиментам. Обвинения истицы в умышленном недобросовестном поведении голословны, поскольку нотариусу истец сообщила о наличии другого наследника первой очереди в виде ответчика и сообщила место его регистрации. Однако о фактическом его местонахождении ей не было известно, извещения нотариуса по месту регистрации ответчик не получал. Поскольку ранее ответчик подолгу проживал за границей и сдавал свою квартиру.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО5, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 не признали, встречные требования поддержали, расходы на юридические услуги, заявленные ФИО2 считают завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, нотариус г.Москвы ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, родителями которого являются ФИО2 и ФИО5

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО16 следует, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, по заявлению ФИО2, которая в шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю указанной квартиры.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру было отказано. В обоснование отказа нотариус указала, что факт регистрации умершего ФИО1 с его отцом в одной квартире по адресу: <адрес> может свидетельствовать о фактическом принятии наследства ФИО5

Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО5 в качестве причин пропуска срока указал на то, что ему не было известно о смерти ФИО1, узнал он об этом только ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего гражданского дела, в связи с недобросовестным поведением ФИО2 не сообщила ему о смерти сына.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства после смерти ФИО1 и оснований ля его восстановления, истцом по встречному иску ФИО5 не представлено.

Указанные ФИО5 причины пропуска срока для принятия наследства, незнание о смерти сына, проживание его с матерью, запрета со стороны ФИО2 на общение с сыном, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Каких-либо объективных препятствий к получению информации о жизни наследодателя у истца не имелось.

При этом как следует из объяснений ФИО2 каких-либо препятствий в общении с ее стороны не чинились, на момент смерти сыну было уже 19 лет.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в спорной квартире зарегистрированы она и ее супруг. После развода ее внук проживал с матерью, при этом был зарегистрирован у отца ФИО5 Последние 5-6 лет они не общались.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО5, вместе работают. Сын приходил к нему, они вместе гуляли в парке. Последний раз она видела сына, когда ему было лет 15, сын приходил к нему домой. ФИО5 говорил ей, что бывшая супруга не дает ему общаться с сыном.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знакома с ФИО12 с 2010 года. Вместе гуляли с детьми в парке, водили детей в 2012 году на водное поло.

Свидетель ФИО13, что знаком с ФИО5, видел его сына, когда ему было 3 года.

Редкое общение истца с сыном не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца ФИО5 обстоятельствах, препятствующих ему в общении сыном, не представлено.

При должной осмотрительности и заботливости ФИО5 мог и должен был знать о смерти сына, об открытии наследства.

Обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью истца, беспомощным состоянием, неграмотностью или других исключительных, связанных с личностью истца обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока не установлено, а также того, что при должной осмотрительности и заботливости истец, мог и должен был знать о смерти наследодателя.

Непредставление иными наследниками сведений о смерти наследодателя истцу не имеет существенного значения при разрешении данного спора, поскольку ФИО5 должен был проявлять интерес к судьбе сына и эти действия не препятствовали ему принять наследство в установленные законом сроки. При этом действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

По мнению суда, ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены не достаточные доказательства наличия объективных, не зависящих от его воли причин, не позволяющих ему узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и свидетельствующие об уважительности причины для пропуска срока для вступления в права наследования.

Доказательств того, что ФИО5 совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти сына в установленный законом срок, не представлено, а сам по себе факт регистрации его по месту жительства в одном жилом помещении с наследодателем не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления ФИО5 срока для принятия наследства после смерти ФИО1, признании за ним права собственности на наследственное имущество не имеется. В связи с чем иск ФИО2 подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд полагает взысканию с ответчика ФИО5 расходы на юридические услуги представителя в размере 70000 руб. также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО5 удовлетворить.

Установить факт непринятия наследства ФИО5, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., во взыскании в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Копия верна

Судья