УИД32RS0033-01-2022-003860-61
Дело № 2а-4587/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Степониной С.В.
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Клинцовский автокрановый завод» к Прокуратуре Брянской области о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в суд с административным иском в обоснование которого указало, что после проведения проверки по установлению соответствия деятельности требованиям законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса 11.10.2021 заместителем прокурора города Клинцы Алифян Р.К. в отношении АО «Клинцовский автокрановый завод» вынесено представление №64/2021 об устранении нарушений.
При оспаривании представления в Арбитражном суде Брянской области заместителем прокурора города Клинцы Алифян Р.К. представлены акты проверок, составленные с грубым нарушением, в связи с чем 24.02.2022 АО «Клинцовский автокрановый завод» направило в Генеральную прокуратуру жалобу на его действия. Данная жалоба была перенаправлена в Прокуратуру Брянской области, а затем в Прокуратуру г. Клинцы. 04.05.2022 из Прокуратуры г. Клинцы поступил ответ за подписью лица, чьи действия обжаловались – Алифяна Р.К.
Поскольку Законом о прокуратуре прямо запрещено передавать обращение должностному лицу, чьи действия обжалуются, АО «Клинцовский автокрановый завод» 11.05.2022 направило жалобу в Прокуратуру Брянской области и Генеральную прокуратуру.
27.06.2022 из Прокуратуры Брянской области поступил ответ от 14.06.2022, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, ответ дан формально, без мотивирования отказа по существу поставленных вопросов.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Прокуратуры Брянской области, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе АО «Клинцовский автокрановый завод» от 11.05.2022; обязать Прокуратуру Брянской области провести проверку по доводам, изложенным в жалобе АО «Клинцовский автокрановый завод» от 11.05.2022 и дать полный, объективный и мотивированный ответ по существу.
Определениями суда от 05.08.2022, 06.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура г. Брянска, прокуратура г. Клинцы, прокурор Суземского района Алифян Р.К.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Прокуратуры г. Клинцы Брянской области, Прокуратуры г. Брянска, прокурор Суземского района Брянской области Алифян Р.К., о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признал. Пояснил, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 жалоба на действия заместителя прокурора г. Клинцы была направлена Прокурору г. Клинцы. То обстоятельство, что исполняющим обязанности прокурора г. Клинцы на момент подготовки ответа на жалобу был Алифян Р.К., явилось совпадением и не привело к нарушению прав истца.
В судебном заседании до объявления перерыва заинтересованное лицо Алифян Р.К. пояснил суду, что до июня 2022 занимал должность заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области, с марта 2022 исполнял обязанности прокурора г. Клинцы. Полагал, что исковые требования незаконны, необоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку жалоба АО «Клинцовский автокрановый завод» от 24.02.2022 направленная в Генеральную прокуратуру РФ и перенаправленная через Прокуратуру Брянской области в прокуратуру г. Клинцы была рассмотрена. При этом ответ на жалобу был подготовлен помощником прокурора г. Клинцы З., он только подписал данный ответ. Вынесенное им представление в адрес АО «Клинцовский автокрановый завод» является предметом оспаривания в Арбитражном суде Брянской области.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Отказ Прокуратуры Брянской области в принятии мер прокурорского реагирования по обращению административного истца от 11.05.2022, был оформлен письмом от 14.06.2022. Настоящий административный иск подан в суд 13.07.2022 (согласно квитанции об отправке электронного документа), в этой связи трехмесячный срок обращения за судебной защитой не нарушен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2021 Прокурором города Клинцы Брянской области вынесено решение о проведении проверки в отношении АО «Клинцовский автокрановый завод» по установлению соответствия деятельности требованиям законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.
11.10.2021 заместителем прокурора города Клинцы Алифян Р.К. в отношении АО «Клинцовский автокрановый завод» вынесено представление №64/2021 об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.
При оспаривании представления в Арбитражном суде Брянской области, заместителем прокурора города Клинцы Алифян Р.К. представлены акты проверок, на основании которых вынесено представление №64/2021. Поскольку, по мнению АО «Клинцовский автокрановый завод», акты проверок составлены с грубым нарушением норм процессуального права, административный истец 24.02.2022 направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на действия должностного лица – заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Алифян Р.К.
Жалоба на основании ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 3.2 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" перенаправлена в Прокуратуру Брянской области, а 11.06.2022 из прокуратуры Брянской области в Прокуратуру г. Клинцы.
04.05.2022 в АО «Клинцовский автокрановый завод» из Прокуратуры г. Клинцы Брянской области поступил ответ на жалобу от 24.02.2022, подписанный и.о. прокурора Алифян Р.К., из которого усматривается, что нарушений законодательства при проведении проверки в его действиях не усматривается.
11.05.2022 АО «Клинцовский автокрановый завод» направило жалобу в Прокуратуру Брянской области, сославшись на нарушение п. 1.10 Указания Генерального Прокурора РФ от 06.03.2020 №137/9 о запрете на направление жалобы должностным лицам, действия которых обжалуются. В указанной жалобе были вновь перечислены доводы о нарушениях заместителем прокурора г. Клинцы Брянской области Алифян Р.К. при составлении актов проверок, и доводы о рассмотрении обращения неуполномоченным должностным лицом.
14.06.2022 Прокуратурой Брянской области была рассмотрена жалоба АО «Клинцовский автокрановый завод» от 11.05.2022, заявителю направлен ответ №88-102-2021, в котором указано, что доводы, изложенные в обращении от 24.02.2022, были рассмотрены надлежащим должностным лицом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Сложившиеся правоотношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция).
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 6.5. Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
На основании ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Согласно п. 2.4. Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.
Согласно п. 1.10 Указанию Генерального Прокурора РФ от 06.03.2020 №137/9 органы прокуратуры обязаны повысить требовательность к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокуроров. Исключить факты направления жалоб на рассмотрение должностным лицам, решения или действия (бездействие) которых обжалуются, а также случаи неоднократного направления в органы прокуратуры жалоб в связи с ненадлежащим рассмотрением первичных обращений и непринятием необходимых мер в рамках их рассмотрения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что жалоба от 24.02.2022 на действия должностного лица – заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Алифяна Р.К. была рассмотрена им самим, при исполнении обязанностей прокурора г. Клинцы Брянской области.
Суд считает необоснованным довод заинтересованного лица Алифян Р.К. о том, что ответ на жалобу от 24.02.2022 готовил помощник прокурора З., а он лишь подписал, поскольку в силу п. 1.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.
Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика о том, что нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений, допущено не было, поскольку исполнение обязанностей прокурора г. Клинцы заместителем прокурора Алифяном Р.К. привело к рассмотрению жалобы лицом, действия которого обжаловались, что противоречит смыслу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ставит под сомнение объективность выводов об отсутствии нарушений.
При изучении доводов АО «Клинцовский автокрановый завод» в обращении от 11.05.2022 о рассмотрении предыдущей жалобы неуполномоченным должностным лицом Прокуратура Брянской области не дала им должной оценки, ограничилась формальным указанием на рассмотрение жалобы на действия заместителя прокурора исполняющим обязанности прокурора.
При этом в силу ст. 18 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур, соответственно административный ответчик обладал информацией о кадровых назначениях в прокуратуре г. Клинцы, соответственно имел возможность исключить перенаправление жалобы тому лицу, действия которого обжаловались.
Поскольку административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении обращения от 11.05.2022 Прокуратурой Брянской области не дана правовая оценка рассмотрения неуполномоченным лицом жалобы АО «Клинцовский автокрановый завод» от 24.02.2022, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в данной части.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.
Установив, что бездействие административного ответчика, выраженное в немотивированном отклонении довода обращения о рассмотрении жалобы неуполномоченным должностным лицом является незаконным и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу, что права АО «Клинцовский автокрановый завод» должны быть восстановлены путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть жалобу от 11.05.2022.
Отклоняя требования в части признания незаконным бездействия по непринятию мер прокурорского реагирования, суд учитывает, что согласно статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, суд не вправе подменять собой функции прокурорского надзора при рассмотрении жалобы, поскольку судебный контроль за действиями должностных лиц осуществляется на дальнейшей стадии защиты нарушенного права. Требования административного истца о необходимости обязания прокурора принять меры прокурорского реагирования по существу сводятся к понуждению прокурора отменить акты проверок, явившиеся основанием к вынесению представления, законность которого является предметом проверки Арбитражным судом Брянской области.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Клинцовский автокрановый завод» к Прокуратуре Брянской области о признании незаконными бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Прокуратуры Брянской области, выраженное в немотивированном отклонении довода жалобы АО «Клинцовский автокрановый завод» от 11.05.2022 о рассмотрении обращения от 24.02.2022 неуполномоченным должностным лицом.
Обязать Прокуратуру Брянской области повторно рассмотреть жалобу АО «Клинцовский автокрановый завод» №2022/928-адм от 11.05.2022.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.