Решение по делу № 2-1535/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1535/2023 3 мая 2023 года

49RS0001-01-2023-001541-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в городе Магадане имеется земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1109 кв.м., кадастровый номер 49:09:031501:53, на котором расположены два жилых дома, имеющие тот же почтовый адрес:

1971 года постройки, общей площадью 67,8 кв.м., состоит из одного этажа, кадастровый номер 49:09:031501:85;

2011 года постройки, общей площадью 80 кв.м., состоит из двух этажей, кадастровый номер 49:09:031501:176.

Сообщает, что ответчик приходится приемным сыном его отцу, поэтому ему родственником не является.

Земельный участок и жилой дом 2011 года постройки принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику со следующим распределением долей: истцу - ? доли, ответчику - ? доля, а жилой дом 1971 года постройки принадлежит на праве собственности только истцу.

Указывает, что между ним и ответчиком возник спор (конфликтная ситуация) относительно пользования жилыми домами.

Утверждает, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, совпадающему с почтовым адресом обоих жилых домов, однако проживает по другому адресу. Ответчик выражает намерение вселиться в жилой дом 1971 года постройки, который ему не принадлежит. Данное намерение препятствует ему в полноценной реализации своего права собственности на данный жилой дом, в том числе путем его сдачи в аренду (коммерческий наем).

Относительно жилого дома 2011 года постройки, указывает, что он состоит из жилой комнаты, душевой, санузла, парной (сауны), расположенных на первом этаже и двух жилых комнат, расположенных на втором этаже, и не может быть разделен на два самостоятельных жилых помещения, так как в нем имеется лишь одна кухня и один санузел, поэтому считает необходимым определить порядок пользования указанным жилым помещением.

Считает, что предоставление в раздельное пользование сторон отдельных помещений в доме означает наличие у них права на распоряжение данными помещениями путем сдачи их иным лицам во временное пользование (коммерческий наем или безвозмездное пользование).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом изменения требований просит суд:

- признать ответчика утратившим право пользования жилым домом 1971 года постройки общей площадью 67,8 кв.м., состоящим из одного этажа, кадастровый номер 49:09:031501:85;

- определить сторонам порядок пользования жилым домом 2011 года постройки общей площадью 80 кв.м., состоящим из двух этажей, кадастровый номер 49:09:031501:176: предоставить в пользование ответчику жилую комнату под номером 2 на поэтажном плане площадью 16,7 кв.м. на втором этаже с предоставлением права на сдачу данной комнаты иным лицам во временное пользование (коммерческий наем или безвозмездное пользование); предоставить в пользование истцу жилую комнату под номером 1 на поэтажном плане площадью 25 кв.м. на первом этаже с выделением из нее кухонной зоны в совместное пользование и жилую комнату под номером 1 на поэтажном плане площадью 17,1 кв.м. на втором этаже с предоставлением права на сдачу данных комнат иным лицам во временное пользование (коммерческий наем или безвозмездное пользование); оставить в совместном пользовании сторон кухонную зону, являющуюся частью комнаты площадью 25 кв.м. на первом этаже, душевую, санузел и парную; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменения первого требования, дополнительно указав, что истец не имеет намерения проживать в г. Магадане и в жилом доме 2011 года постройки никогда не проживал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что он с 1991 года проживал по адресу: <адрес> со своими родителями ФИО9 и ФИО10, в котором с 1993 года имеет регистрацию по месту жительства. После смерти матери отцу выделили его супружескую долю из части общего совместного имущества, в частности в доме 2011 года постройки, а остальную часть они с отцом унаследовали, как наследники первой очереди по закону в равных долях. Свои брачные отношения родители узаконили только 9 января 1993 года, что привело к тому, что дом 1971 года постройки, приобретенный родителями совместно, отец как свою личную собственность 9 декабря 2020 года подарил истцу, о чем он узнал только после смерти отца. Также ему стало известно, что отец все свое имущество завещал истцу, в связи с чем в собственность он получил только ? часть дома 2011 года постройки и земельного участка. Данный дом его семья длительное время использует для проживания и возделывания земельного участка, тогда как истец проживает в г. Кемерово, дом по назначению не использует и не содержит, на предложение о продаже дома 1971 года постройки и части дома 2011 года постройки на взаимовыгодных условиях не соглашается. Истец злоупотребляет своим правом собственника в ущерб его праву собственности, поскольку предложенный в иске порядок пользования является незаконным, нарушающим его права. При этом с какими-либо предложениями о заключении соглашения об определении порядка пользования домом 2011 года постройки истец к нему не обращался. В дополнение к письменным возражениям пояснил, что он пользуется сразу двумя домами, в которых постоянно проживает: в жилом доме 1971 года постройки - с 1991 года по настоящее время, а в жилом доме 2011 года постройки - с 2011 года по настоящее время, а также у него в собственности имеется квартира в г. Магадане, в которой его семья проживает зимой, а весной, летом и осенью - вместе с ним в спорных домах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из приведенного правового регулирования следует, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе путем признания утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:09:031501:53 по адресу: <адрес>, общей площадью 1109 кв.м. расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 49:09:031501:85 и 49:09:031501:176.

Названный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО3 - ? доли и ФИО2 - ? доля.

Объектом недвижимости с кадастровым номером 49:09:031501:85 является индивидуальный жилой дом общей площадью 67,8 кв.м., 1971 года постройки, который находится в единоличной собственности ФИО3 на основании договора дарения от 9 декабря 2020 года, а объектом недвижимости с кадастровым номером 49:09:031501:176 является индивидуальный жилой дом общей площадью 80 кв.м., 2011 года постройки, который находится в общей долевой собственности ФИО3 - в размере ? доли и ФИО2 - в размере ? доля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два объекта недвижимости: жилой дом 1971 года постройки, принадлежащий на праве единоличной собственности ФИО3, и жилой дом 2011 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 (? доли) и ФИО2 (? доля).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Магаданской области, ответчик ФИО2 с 1 июня 1999 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Аналогичная информация содержится и в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, зарегистрированной в инвентаризационном бюро 25 апреля 1972 года.

Поскольку жилой дом, в котором истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, построен в 2011 году, суд приходит к выводу, что ответчик имеет регистрацию в жилом доме 1971 года постройки.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что он с 1991 года проживал в жилом доме 1971 года постройки, где впоследствии и был зарегистрирован, а с 2011 года, когда новый дом был построен, он также стал проживать в нем, при этом регистрация по месту жительства осталась прежней в жилом доме 1971 года постройки.

Каких-либо, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приходится членом семьи истца, равно как доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о праве пользования жилым домом 1971 года постройки, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по регистрации в жилом доме 1971 года постройки истцу созданы препятствия к осуществлению его права собственности, так как, являясь единственным владельцем данного жилого помещения, он лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться им по своему усмотрению.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым домом 1974 года постройки с кадастровым номером 49:09:031501:85, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым домом 2011 года постройки, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений по их применению, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как указывалось выше, жилой дом 2011 года постройки с кадастровым номером 49:09:031501:176, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО3 (? доли) и ответчика ФИО2 (? доля).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 10 декабря 2020 года, а право собственности ответчика - 26 сентября 2019 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 апреля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что техническая возможность выдела долей в натуре в указанном жилом доме отсутствует. Данное утверждение не оспаривалось ответчиком.

Из технического паспорта на указанный жилой дом усматривается, что на первом этаже находятся: жилое помещение площадью 25,2 кв.м., душевая площадью 12,8 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м. и парная площадью 5,6 кв.м.; на мансарде находится жилое помещение площадью 17,1 кв.м. и жилое помещение площадью 16,7 кв.м., общая площадь дома составляет 80 кв.м., жилая площадь составляет 59,0 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 с 2011 года по настоящее время проживает в спорном жилом доме 2011 года постройки, в котором в зимний период проживает один, а весной, летом и осенью с ним проживает его семья, в то время как истец ФИО3 в нем никогда не проживал и не проживает, так как постоянно проживает в г. Кемерово и намерений по вселению в указанный дом не имеет.

При разрешении указанного спора суд принимает во внимание, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, спорный жилой дом истцом не используется, в связи с проживанием в г. Кемерово, истец в жилом доме не проживал, порядок пользования им жилым помещением не определялся и не сложился.

При этом сведениями, представленными из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 1 мая 2023 года, подтверждается, что у истца, помимо находящихся в собственности спорных объектов недвижимости, имеется в собственности квартира в г. Кемерово, а у ответчика, помимо находящегося на праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости, имеется на праве собственности квартира в г. Магадане.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как у истца, так и у ответчика отсутствует нуждаемость в пользовании жилым домом 2011 года постройки, поскольку указанный объект недвижимости не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности у сторон, которое можно использовать для проживания.

Более того, с учетом площади спорного жилого дома (80 кв.м.) и наличия в нем трех жилых помещений, два из которых являются изолированными, суд приходит к выводу, что при желании реальная возможность его совместного пользования истцом и ответчиком имеется, а наличие между сторонами спора относительно порядка пользования жилым помещением об отсутствии такой возможности не свидетельствует.

Вопреки доводу ответчика, использование единолично одним собственником всего жилого помещения без согласия другого собственника нельзя считать соответствующим требованиям закона.

При этом какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что права одного из сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, судом не установлены, поскольку у обоих сособственников имеются в собственности иные жилые помещения.

Вместе с тем должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Оценивая предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, суд помимо вышеназванных обстоятельств, принимает во внимание, что на долю ответчика приходится 14,75 кв.м. жилой площади, в то время как истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 16,7 кв.м., а кухонную зону, душевую, санузел и парную оставить в совместном пользовании сторон, в связи с чем считает, что такой порядок пользования не будет каким-либо образом нарушать права ответчика, а потому считает возможным определить сторонам предложенный истцом порядок пользования жилым помещением.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика относительно злоупотребления истцом правом, поскольку истец, являясь сособственником спорного жилого помещения в большей его части, вправе по своему усмотрению владеть им, пользоваться и распоряжаться.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

При таком положении требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 11 апреля 2023 года следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт: №) утратившим право пользования жилым домом 1971 года постройки с кадастровым номером 49:09:031501:85, расположенным по адресу: <адрес>.

Определить ФИО3 (паспорт: №) и ФИО2 (паспорт: №) следующий порядок пользования жилым домом 2011 года постройки с кадастровым номером 49:09:031501:176, расположенным по адресу: <адрес>:

- предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату под номером 2 на поэтажном плане площадью 16,7 кв.м. на втором этаже с предоставлением права на сдачу данной комнаты иным лицам во временное пользование (коммерческий наем или безвозмездное пользование);

- предоставить в пользование ФИО3 жилую комнату под номером 1 на поэтажном плане площадью 25 кв.м. на первом этаже с выделением из нее кухонной зоны в совместное пользование и жилую комнату под номером 1 на поэтажном плане площадью 17,1 кв.м. на втором этаже с предоставлением права на сдачу данных комнат иным лицам во временное пользование (коммерческий наем или безвозмездное пользование);

- оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2 кухонную зону, являющуюся частью комнаты площадью 25 кв.м. на первом этаже, душевую, санузел и парную, находящиеся на первом этаже.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 10 мая 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>