Приговор по делу № 1-273/2023 от 26.09.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 26 сентября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретарях судебного заседания Торкминой Е.В., Остальцовой Н.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., ст. помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Проскурина Д.С., Каринцева С.Р., а также с участием потерпевших С., О., Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., работающего не официально грузчиком, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 октября 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 20 октября 2022 года, но не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1, О., Б. находились в комнате квартиры расположенной по адресу: ..., 11 микрорайон, ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и О. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения О. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. и желая этого, вооружился находившимся в квартире складным ножом – однопредметным, заводского изготовления, и применяя его как предмет, используемый качестве оружия, с применением значительной физической силы, нанес им один удар в жизненно важную часть тела - бедро О., причинив своими умышленным преступными действиями последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения внутренней поверхности правого бедра с повреждением бедренной вены, сопровождавшегося развитием острой массивной наружной кровопотери, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного повреждения О. скончался на месте происшествия. Смерть О. наступила 20 октября 2022 года в вечерний период времени не позднее 20 часов 28 минут, в квартире по адресу: ..., ..., ..., в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 от колото-резаного ранения внутренней поверхности правого бедра с повреждением бедренной вены, сопровождавшегося развитием острой массивной наружной кровопотери, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что нанес удар потерпевшему ножом. Однако, конфликт тот начал первым, наступления тяжких последствий в виде смерти для потерпевшего он не желал, умысла убить потерпевшего у него не было. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно заявлению о признании, ФИО1 21.10.2022 сообщил, что он ударил ножом Олега (т. 1 л.д. 54).

При допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, ФИО1 в ходе предварительного расследования давал следующие показания.

У него имеется родной дядя Б., который проживает по адресу: ..., .... Он проживал у дяди, они вдвоем каждый день пили водку, так как он получил пенсию по инвалидности. Инвалидность у него в связи с отсталостью в умственном развитии. Кроме него, у Б. также около недели проживал его друг ФИО2, он раньше его не знал, его познакомил с ним ФИО3, знает, что ФИО2 ранее проживал у своей сестры дома, но она его выгнала за пьянку и он стал проживать у .... 20.10.2022 вечером, в квартиру по адресу: ..., ..., пришел ФИО2. Он и ФИО3 весь день были дома, пили водку с самого утра. ФИО2 принес с собой ещё бутылку водки объемом 0,5 литра, они втроем стали распивать спиртное. Они сидели и пили в зале квартиры. Он и ФИО2 сидели на кровати напротив входа в комнату, а ФИО3 сидел на второй кровати слева от входа, он там постоянно сидит, так как плохо ходит, и в туалет не ходит, ходит в банку возле кровати. В ходе распития спиртного, ФИО2 приревновал его к девушке Насте, фамилии её не знает, она также иногда приходила домой к ФИО3, у них из-за этого произошел конфликт с Б-вым. ФИО2 стал обзывать его нецензурными словами, ударил его кулаком в область левого уха, при этом они вдвоем сидели на кровати в зале. Он разозлился на ФИО2, встал, подошел к тумбочке, стоявшей около кровати, взял там нож – складной серого цвета, который был в сложенном состоянии, раскрыл его, подошел к ФИО2, и ударил его в бедро правой ноги, он хотел его напугать, убивать его не хотел, просто хотел причинить ему боль, не знал, что в ноге имеется вена и что тот мог истечь кровью. Он не помнит, протирал ли он обо что-то нож, которым нанес удар О., не помнит, мыл ли он его, он был в стрессовом состоянии. Когда он нанес удар ножом в ногу О., у того сильно потекла кровь, он пытался остановить кровотечение, пытался перетянуть ногу О. своим ремнем. О. умер до приезда скорой помощи. Почему на ноже, которым он ударил О., не обнаружено следов крови, он не знает, он допускает, что мог машинально помыть или протереть нож. Но он этого не помнит, так как помимо того, что он был в стрессовом состоянии, он был ещё и в состоянии алкогольного опьянения, однако он помнит точно, что удар О. нанес именно раскладным ножом, на кухне квартиры он никакие ножи не брал. ФИО2 просил у него водки, он налил ему стакан водки, тот выпил. ФИО2 стал бледнеть, он сразу же побежал к соседке, но дверь ему не открыли, он побежал на 3 этаж, постучал туда, ему открыл мужчина Николай, он его знает, они иногда вместе выпивали, он попросил у него позвонить, стал звонить у него с телефона в скорую помощь, а Николай звонил в полицию. Когда приехала скорая помощь, врачи сказали, что ФИО2 умер, смерти его он не желал, просто хотел ему причинить боль, поэтому и бил в ногу, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. В ходе допроса, следователем ему для визуального ознакомления была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов, где на фото № 17, 18, 19 он узнал именно тот нож, которым он нанес удар в ногу О. (т. 1 л.д.78-81, 104-107,т. 2 л.д. 94-98, 105-108).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал, что совершил преступление – ударил ножом знакомого О. в квартире по адресу: ..., ..., указал местонахождение дома и квартиры по указанному адресу. Находясь внутри данной квартиры, ФИО1 пояснил, что 20.10.2022 ходе распития спиртного, у него и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого, ФИО2 стал обзывать его нецензурными словами и ударил его кулаком в область левого уха, а он взяв с тумбы стоявшей возле кровати нож складной серого цвета, раскрыл нож, подошел к ФИО2 и ударил его ножом в бедро правой ноги. Когда у ФИО2 сильно потекла кровь, сразу достал свой ремень и перетянул тому рану на ноге. В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 показал на примере манекена, как он нанес удар О. ножом, а именно, показал, что удар нанес ножом сверху вниз (т. 1 л.д.82-93).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснил, что следователь записывал показания с его слов, он оказывал помощь потерпевшему, вину признает полностью, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, нашла свое подтверждение не только в показаниях ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в ходе судебного заседания, но и в показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала суду, что потерпевший О. ее родной брат. ФИО4 ранее не знала. Брат по характеру спокойный, проживал с ней, выпивал. 20.10.2022 в 20-45 час. ей позвонили из полиции, сообщили, что брата убили в 11 микрорайоне в 15 доме. Она знала, что он ходил в этот дом к Паше (ФИО3). Она сразу пошла туда, видела полицию и ФИО4, тот был пьян, пригрозил ей, Паша тоже был пьян. Позже стало известно, что ФИО4 ударил ножом в ногу брату. Она занималась похоронами совместно с дочерями О. и Р. Просила назначить наказание ФИО4 на усмотрение суда.

Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что О. ее родной дядя. После того, как ее матери позвонили из полиции, она вместе с ней сразу пошла в 11 микрорайон, где видели, как подсудимого выводит полиция. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Р. в судебном заседании суду показала, что О. – ее дядя. 20.10.2022 она находилась на работе. Позвонила сестра О. и сказала, что дядю убили в 11 микрорайоне в 15 доме. Она поехала туда. Там находились мама и сестра, полиция были. Стало известно, что ФИО4 нанес ФИО2 удар ножом в ногу, конфликт был из-за женщины. Охарактеризовать дядю может с положительной стороны, но он употреблял спиртное. С февраля по май 2022 ФИО2 жил у нее. Похоронами занималась она, все затраты на похороны понесла также она, заявила гражданский иск к ФИО1 на сумму 69630 руб., которую она потратила на погребение дяди. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Кроме того, потерпевшие заявили гражданский иск о компенсации морального вреда к подсудимому на 1000000 рублей, в связи с утратой близкого им человека, они его любили, у них были хорошие близкие отношения.

Подсудимый исковые требования о возмещении затрат на погребение О. признал полностью, по исковым требованиям о компенсации морального вреда пояснил, что сумму завышена, просил ее снизить.

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, суду известно, что подсудимого он знает около 20 лет, отношения хорошие. ФИО3 его сосед. С О. также знаком. Охарактеризовал и ФИО4 и ФИО2 с положительной стороны. 20.10.2022 к ФИО3 в квартиру пришел ФИО4, он видел с балкона, как тот стучал в окно, поскольку квартира ФИО3 на 1 этаже. Часа через два к нему пришел ФИО4 и попросил вызвать скорую помощь. ФИО4 был в подавленном состоянии, расстроенный, выпивший. Он спросил у ФИО4, что случилось, тот сказал, что ФИО2 умер. Тогда он вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель Б. на предварительном следствии давал следующие показания, он проживает по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, приходится ему племянником. ФИО1 часто приезжает к нему, так как он инвалид, плохо передвигается самостоятельно. ФИО1 приезжает к нему, помогает по дому, также они вместе с ним выпивают водку. ФИО1 приехал к нему примерно неделю до случившегося и они с того момента пили водку каждый день. Он раньше работал дворником и познакомился с Б-вым, который тоже работал дворником. Они оба жили в 11 микрорайоне, потом они стали общаться, стали вместе выпивать, они были знакомы около 5 лет. ФИО2 пришел к нему примерно неделю до случившегося, сказал, что его выгнала сестра у которой он жил, с того времени ФИО2 тоже временно у него проживал, они пили все это время втроем, он, ФИО2 и ФИО4. 20.10.2022 он и ФИО1 были дома с утра, ФИО2 дома не было, где тот был ему не известно. ФИО2 пришел к нему днем, сколько точно было времени он не знает, тот принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, они втроем стали выпивать. Они втроем сидели в зале, он сидел на своей кровати, ФИО2 и ФИО4 сидели рядом на второй кровати. Когда они выпивали, между Б-вым и ФИО4 произошла ссора, как он понял из-за какой-то женщины, ФИО2 приревновал ФИО4. ФИО2 стал обзывать ФИО4, называл его нецензурными словами, потом ФИО2 ударил Григорьева кулаком по голове в область уха, какой рукой и куда точно тот попал, он не видел. После этого, ФИО4 встал, взял с тумбочки, стоявшей рядом с кроватью нож, подошел к ФИО2 и молча ударил последнего ножом в ногу, когда тот сидел на кровати. У ФИО2 сильно потекла кровь из раны в ноге, ФИО4 взял свой ремень, перетянул тому ногу, но ФИО2 все равно было плохо, ФИО4 выбежал в подъезд, от соседей вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врачи сказали, что ФИО2 умер (т. 1 л.д.49-52).

Из показаний свидетеля Л. данных ею в ходе предварительного расследования, суду известно, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи .... 20.10.2022 года, она была на дежурстве. В вечернее время, около 20:00 часов, на пульт скорой помощи поступил вызов по адресу: ..., ..., так как по данному адресу был убит человек. Когда она совместно с фельдшером приехали по данному адресу, то в кв. 63 уже обнаружили труп мужчины, констатировали его смерть. Труп мужчины лежал на кровати в комнате, в луже крови, у него было ножевое ранение правого бедра с повреждение артерии. На месте уже находились сотрудники полиции. В квартире также находились двое мужчин, один инвалид, пожилой, он сидел на кровати слева от входа, как она поняла, он не ходячий, и второй мужчина, который на вопрос о причине получения ножевого ранения, пояснил, что погибший уже пришел к ним в крови. Оба мужчины были пьяными, от них пахло спиртным. Также она пояснила, что нигде в квартире, кроме зала, ни в коридоре, ни на кухне, ни в подъезде, она следов крови не видела, поэтому усомнилась в его словах (т. 2 л.д.38-40).

Из показаний свидетеля П., являющегося сотрудником ППС УМВД России по АГО, данных в ходе предварительного расследования, суду известно, что с 20.10.2022 по 21.10.2022 он находился на дежурстве. Из дежурной части поступила информация о том, что по адресу: ..., ..., находится труп. При выезде по данному адресу, их на улице встретил мужчина, он видел его впервые, в дальнейшем были установлены его данные – ФИО1. ФИО1 пояснил, что в ..., находится труп мужчины. Они поднялись в квартиру, и там увидел в комнате, на кровати, лежал труп мужчины, под которым была лужа крови. Труп он не рассматривал, телесные повреждения не видел. Когда он спрашивал у ФИО1 о причине смерти мужчины, находившегося в квартире, тот ему пояснял, что погибший пришел уже в таком состоянии, потом говорил, что они спали в квартире, а когда проснулись, тот был уже мертвый. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. В данной квартире был ещё мужчина, который является хозяином квартиры, он передвигается на костылях, помнит, зовут Павел, тот ничего не мог пояснить о причине смерти, был сильно пьяный. В ходе разговора с ФИО1, последний потом сознался и сказал, что это он ударил ножом мужчину, труп которого был в квартире (т. 2 л.д.7-9).

Из показаний свидетеля З., состоящего в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска, данных в ходе предварительного расследования, суду известно, что им осуществлялось оперативное сопровождение по данному уголовному делу, проводилась работа с ФИО1 по проверке его причастности к совершению данного преступления, так как имелась информация о том, что изначально ФИО1 отрицал свою причастность и выдвигал версию о том, что О. 20.10.2022 пришел в квартиру по адресу: ..., ..., уже с ножевым ранением. В ходе проверки ФИО1 на причастность к совершению данного преступления, последний сознался в том, что нанес удар ножом О., сказал, что не хотел его убивать, хотел только причинить ему боль, так как разозлился на него из-за того, что тот его оскорблял и ударил в ухо кулаком. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, так как говорил, что раскаивается в совершении преступления, однако, так как он очень плохо пишет, он смог написать лишь две строчки о том, что это он ударил ножом Олега, то есть О. Им было получено от ФИО1 заявление о чистосердечном признании, после чего, с ним проводились следственные действия следователем. Ни физического, ни морального давления на ФИО1 не оказывалось (т. 2 л.д.35-37).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 приходится ей сыном. У ФИО4 диагноз «умственная отсталость» с детства, с 6 лет, после травмы головы. Он не мог учиться, просто посещал школу, ему там просто так ставили оценки, посещал специалистов. Спиртное сын употреблял постоянно. Инвалидность сыну дали с 13 лет. Она обращалась в суд с заявлением о признании сына недееспособным, ее назначили опекуном. Сын проживал у ее родного брата ФИО3 недели две до произошедшего. У сына страдает память, плохо помнит события.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования №041-1821, у ФИО1, 20.10.2022 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2022, установлено место совершения преступления – ..., где был обнаружен труп О. В ходе осмотра обнаружено и изъято 8 ножей, один из которых раскладной (т. 1 л.д. 5-30), ножи были осмотрены протоколом от 29.11.2022, тем же протоколом осмотрены образец крови от трупа О., кожный лоскут с повреждением от трупа О., штаны цвета хакки (защитного) с повреждением и следами вещества бурого цвета, трусы синего цвета со следами вещества бурого цвета, мастерка темно-серого цвета со следами вещества бурого цвета, кофта серо-белого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, ремень черного цвета со следами вещества бурого цвета, массажер для спины белого цвета со следами вещества бурого цвета, две пары носков черного цвета со следами вещества бурого цвета, пара тряпичных перчаток черного цвета, связка ключей с веревкой и крестиком, ватная палочка с образцом буккального эпителия обвиняемого ФИО1 Осмотренные предметы и вещи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д.140-170, 171-172).

Также протоколами осмотрены копия заключения комиссии экспертов № 486 от 06.09.2012 года в отношении ФИО1, копия акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 785 от 26.12.2000 года в отношении ФИО1, которые признана и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 132-134,135, 190-194, 195).

Согласно заключению эксперта № 1866 от 16.11.2022 (судебной медицинской экспертизы) смерть О. наступила от колото-резаного ранения внутренней поверхности правого бедра с повреждениями бедренной вены, сопровождавшегося развитием острой массивной наружной кровопотери; при исследовании трупа обнаружены повреждения: колото-резаное ранение внутренней поверхности правого бедра: колото-резаная рана внутренней поверхности правого бедра, слепой раневой канал с повреждением бедренной вены, пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях. Острая массивная наружная кровопотеря: одежда обильно пропитана темно-красной кровью; скудные трупные пятна; резко выраженное трупное окоченение во всех группах мышц; слабое кровенаполнение внутренних органов. Данный комплекс повреждений образовался в результате однократного воздействия плоским колюче-режущим предметом, чем мог быть нож, незадолго (десяток минут) до наступления смерти, состоит в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент получения смертельного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности зоны повреждения, травмирующему предмету. Учитывая трупные изменения, смерть О. наступила около 1-х суток назад ко времени исследования трупа в морге. В крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,1 %, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д.46-49).

Согласно заключению эксперта № 1866А от 09.12.2022 (судебной медицинской экспертизы): учитывая локализацию, морфологические особенности колото-резанного ранения внутренней поверхности правого бедра с повреждением бедренной вены, следует считать возможным его образование, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.77-78).

Согласно заключению эксперта № 2-23 от 20.01.2023 (судебной медико-криминалистической экспертизы), на кожном лоскуте с внутренней поверхности правого бедра (1) и на передней поверхности штанов справа (1) от трупа О. имеется два повреждения, которые по морфологическим признакам носят колото-резаный характер. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с внутренней поверхности правого бедра и на передней поверхности штанов справа от трупа О. могли быть причинены в результате однократного воздействий односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и П-образный обух, шириной до 1,2 мм, с не выраженными закругленными ребрами. Ширину клинка на уровне следообразования можно предположить в пределах 12-16 мм. Характер повреждений, положительный результат экспериментально-сравнительного исследования, конструктивные особенности представленного складного ножа (нож №) – в совокупности не исключают возможность нанесения повреждений на кожном лоскуте с внутренней поверхности правого беда и на передней поверхности штанов справ этим ножом (т. 2 л.д.66-72).

С показаниями потерпевших С., О., Р., свидетелей А., ФИО5, данными в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей Б., Л., П., З., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а также с письменными доказательствами по уголовному делу подсудимый и его защитники согласились.

В ходе предварительного следствия предметом исследования являлось психическое состояние подсудимого, из заключения комиссии экспертов № 4194 от 16.12.2022 <данные изъяты> (т. 2 л.д.84-92).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО1 проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, препятствующих употреблению (в предохраняющих условиях), средней (второй) стадии зависимости. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, однако находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию, ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, а так же самостоятельно осуществлять свои права на защиту. По своему психическому состоянию, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, препятствующих употреблению (в предохраняющих условиях), средней (второй) стадии зависимости, ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с последующими мерами медицинской и (или) социальной реабилитации.

Суд доверяет приведенным выше экспертным заключениям, поскольку они даны компетентными специалистами, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз, наблюдая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, а, следовательно, и в обязанности нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО1, его защитника, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало.

Суд находит показания подсудимого достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в преступлениях, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

Заключение проведенных по делу экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.204) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный стаж работы по специальности; из содержания заключений видно, что экспертизы соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований; в заключении указаны, в т.ч. объект исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого, о том, что О. уже явился в квартиру в таком состоянии, а именно имея телесное повреждение, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами по уголовному делу. Так, версия ФИО1 о непричастности к совершению преступления, опровергается показаниями самого подсудимого, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснявшего о том, что в ходе конфликта именно он нанес удар ножом потерпевшему, показаниями ФИО6 данными в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 показал способ и область нанесения удара, а также указал на место нахождения орудия преступления - складного ножа. Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетеля Б., являющегося очевидцем преступления, пояснившего, что именно ФИО1 нанес удар ножом О., а также показаниями свидетеля - фельдшера Л., прибывшей на место происшествия, пояснившей, что ни в подъезде, ни в коридоре квартиры она следов крови не видела. Также указанное подтверждается экспертным заключением № 1866А от 09.12.2022 (судебной медицинской экспертизы), согласно которому следует считать возможным образование ранения, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.77-78).

Кроме того, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 94-98) ФИО1 из восьми ножей изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-53), указал именно на складной нож (нож № 8), чьи конструктивные возможности в соответчики с заключением эксперта № 2-23 от 20.01.2023 (судебной медико-криминалистической экспертизы), не исключают возможность нанесения повреждений на кожном лоскуте с внутренней поверхности правого беда О. и на передней поверхности штанов справа (т. 2 л.д.66-72).

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью О., а только хотел напугать последнего, суд расценивает как позицию защиты, желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку указанное противоречит установленным по делу обстоятельствам о том, что подсудимый действуя целенаправленно вооружился ножом, с применением значительной физической силы нанес им удар в жизненно важную часть тела - бедро О., причинив колото-резаное ранение внутренней поверхности правого бедра с повреждениями бедренной вены, сопровождавшегося развитием острой массивной наружной кровопотери.

Квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает, что последний, нанося повреждения потерпевшему, не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и именно на такие последствия был направлен его умысел, что подтверждается: избранным орудием преступления – ножом, локализацией причиненного повреждения – внутренняя поверхность правого бедра.

Применение предмета, используемого в качестве оружия (ножа), механизм нанесения удара, и последствия свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Мотивом действий ФИО1 стали личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшим в ходе конфликта. Преступное последствие в виде смерти О. на момент причинения телесных повреждений для подсудимого не было очевидно, между тем, причиной смерти потерпевшего явилась травма, причиненная его умышленными действиями.

С учетом приведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, в том числе заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.109, 113, 114 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал по неосторожности, в состоянии аффекта, в рамках необходимой обороны, либо ее превысил. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего подсудимому угрожала какая-либо опасность его жизни или здоровью. Сложившаяся ситуация не была для подсудимого неожиданной, поскольку ей предшествовали конфликт с потерпевшим.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 127, 130), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет регистрацию, где УУП ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется как человек, склонный к злоупотреблению алкоголем, вспыльчивый, неуравновешенный, не реагирующий на замечания соседей (т. 2 л.д. 139), является инвалидом 2 группы, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается признание вины, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в накладывании ремня в качестве жгута, вызове скорой медицинской помощи, неблагополучное состояние здоровья, в том числе психического, наличие инвалидности 2 группы, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, свидетеля Б. следует, что ФИО1 преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, до совершения преступления, они употребляли спиртное в течение недели. Согласно заключениям комплексных психолого-психиатрических экспертиз, у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях, исключающих потребление, о чем свидетельствуют: длительное злоупотребление спиртными напитками по типу запойного пьянства, сформированной психической и физической зависимостью, утратой количественного и ситуационного контроля, тягой к употреблению спиртного, наличием абстинентного синдрома с эпиприступами. Кроме того, указано, что во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В характеристике по месту жительства ФИО1 отмечено, что последний злоупотребляет спиртными напитками. Также, согласно акту медицинского освидетельствования от 20.10.2022 г. (т. 1 л.д. 44), у ФИО1 установлено состояние опьянения. Таким образом, приведенные доказательства указывают на то, что состояние опьянения снизило критичное отношение ФИО1 к своим неправомерным действиям, придало решимости для совершения данного преступления.

В связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Исходя из характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Согласно положению п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими С., О., Р. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные в результате утраты брата и дяди страдания в размере 1 000 000 руб.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на погребение О. в размере 69630 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда С., О., Р., суд признает доводы истцов обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что погибший О. являлся родным братом С., родным дядей потерпевшим О. и Р., совместно проживал с С., длительный период времени проживал с Р. Суд считает, что смертью О. истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с преждевременной и трагической смертью, невосполнимой утратой близкого и родного человека – брата и дяди.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а именно, что совершенное им преступление является умышленным, обстоятельства, при которых была причинена смерть О., учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшими, лишившимися близкого человека, а также то, что у них близкие семейные отношения. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, его семейное положение, его трудоспособность и возможность получения им дохода.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждой потерпевшей.

Требования потерпевшей Р. о возмещении расходов на погребение суд признает обоснованными, поскольку в силу требований ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части возмещения материального ущерба – затрат на погребение, в полном объеме, то есть в размере 69430 рублей.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.10.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения в пользу С., компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения в пользу О., компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения в пользу Р., компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения в пользу Р. возмещение затрат на погребение О. в размере 69430 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- образец крови от трупа О.; кожный лоскут с повреждением от трупа О.; ножи в количестве 8 штук; 5 (пять) отрезков дактопленки со следами папиллярных линий; штаны цвета хакки (защитного) с повреждением и следами вещества бурого цвета; трусы синего цвета со следами вещества бурого цвета; мастерку темно-серого цвета со следами вещества бурого цвета; кофту серо-белого цвета со следами вещества бурого цвета; футболку белого цвета со следами вещества бурого цвета; ремень черного цвета со следами вещества бурого цвета; массажер для спины белого цвета со следами вещества бурого цвета; две пары носков черного цвета со следами вещества бурого цвета; пару тряпичных перчаток черного цвета; ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, уничтожить.

- связку ключей с веревкой и крестиком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, передать в распоряжение потерпевшей С.;

- копию заключения комиссии экспертов № 486 от 06.09.2012 года; копию акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 785 от 26.12.2000 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Копытова

Копия верна: Е.А. Копытова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-273/2023 УИД: 38RS 0001-02-2023-000090-52 Ангарск...

Приговор не вступил в законную силу на 26 сентября 2023 г.

Приговор вступил в законную силу «_____» __________________2023г.

Исп. Секретарь суда (работник архива) «_______»_______________2023 г.

Судья: Е.А. Копытова