УИД 19RS0002-01-2023-000716-04 Дело № 2а-867/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,
представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) о передаче на ответственное хранение должнику ФИО4 автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Требования мотивированы тем, что определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.09.2022 по иску ПАО «Совкомбанк» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а также запрещения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 040026886 от 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 182723/22/19020-ИП от 19.09.2022. 24.10.2022 Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.10.2022 отменено Верховным Судом Республики Хакасия 18.01.2023, на сегодняшний день вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности не существует. На основании постановления о наложении ареста от 28.10.2022, подписанного в 12 час. 46 мин., судебный пристав-исполнитель ФИО2 в 08 час. 20 мин. изъяла транспортное средство HONDA ACCORD, припаркованное у дома должника, в отсутствие ФИО4, после чего автомобиль увезли на эвакуаторе в неизвестном направлении. Вечером 28.10.2022, когда ФИО4 стало известно, что автомобиль изъят, она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и письменно к руководителю Черногорского ОСП ФИО7 с просьбой о передаче автомобиля на ответственное хранение, так как ранее Черногорским городским судом 06.04.2021 вынесено решение о наложении ареста на данный автомобиль в рамках уголовного дела, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4 В настоящее время автомобиль стоимостью 720 000 руб. в течение пяти месяцев находится на открытой стоянке, что ухудшает его состояние, при этом сам автомобиль предметом взыскания не является, а должник ФИО4 имеет постоянную работу со стабильной заработной платой, является платежеспособной.
Определениями судьи от 24.03.2023 и от 13.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», ООО «Т энд К Интернешнл», ФИО10
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, в своих устных объяснениях и письменном отзыве на иск указала, что 20.09.2022 в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая в этот же день получена должником. 28.10.2022 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство должника, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО11 Заявлений, ходатайств, документов, препятствующих наложению ареста, от должника и иных лиц не поступило. В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Поскольку на момент наложения ареста должник ФИО4 отсутствовала, а ее супруг от подписи в документах отказался, судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста и передачи транспортного средства на ответственное хранение должнику не противоречат нормам федерального законодательства. Кроме того, при повторном рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 обращалась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования административного истца полагала необоснованными, указала, что арестованный у должника автомобиль помещен на специализированную стоянку, с которой у Банка заключен договор на хранение транспортных средств должников. Автомобилем в настоящее время никто не пользуется.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Административный истец ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию в рамках ареста спорного автомобиля и передаче его на ответственное хранение взыскателю, а также изменить постановление о передаче транспортного средства на хранение с учетом интересов всех сторон.
В обоснование уточненных исковых требований административный истец указала, что сведения о ранее наложенном на транспортное средство аресте и передаче его на ответственное хранение ФИО4 Следственным отделом ОМВД России по г. Черногорску в рамках уголовного дела переданы судебному приставу-исполнителю супругом ФИО12 при изъятии автомобиля 28.20.2022 и официально переданы в службу судебных приставов 03.11.2022. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку автомобиль был изъят в 7 час. 50 мин. с составлением акта и только после этого в 12 час. 46 мин. в отсутствие собственника вынесено постановление о наложении ареста. Согласно произведенной в рамках уголовного дела оценке стоимость автомобиля в 2021 году составляла 720 000 руб., что превышает требования ПАО «Совкомбанк» почти в два раза, что несоизмеримо обеспечению требований банка и противоречит п. 4 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016). В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, может передаваться взыскателю, однако ПАО «Совкомбанк» еще не является взыскателем, решения суда об обращении взыскания на автомобиль не имеется. Применение обеспечительных мер в виде изъятия имущества, по сути, является разрешением иска по существу без постановления судебного решения. Кроме того, ФИО4 не может исполнять принятые ранее судебные решения и осуществлять хранение транспортного средства, переданного ей СО ОМВД России по г. Черногорску.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, на основании определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** об обеспечении иска *** выдан исполнительный лист ФС № 040026886 о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль ***, VIN ***, государственный регистрационный знак <***>, в пользу взыскателя (залогодержателя) ПАО «Совкомбанк», а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО5 от 19.09.2022 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 182723/22/19020-ИП.
28.10.2022 в Черногорское ОСП поступило заявление представителя взыскателя ФИО11 об аресте имущества должника с передачей его на ответственное хранение представителю Банка.
28.10.2022 судебный приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых, представителя взыскателя и супруга должника ФИО1 – ФИО8 произведен арест автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, о чем составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2022 и акт изъятия арестованного имущества от 28.10.2022.
Согласно актам арестованное имущество изъято, передано на ответственное хранение представителю Банка ФИО9, место хранения определено по адресу: Республика Хакасия, ***, строение 1.
Какие-либо заявления, замечания и ходатайства в ходе производства ареста автомобиля и его изъятия от участвующих лиц не поступили, что отражено в актах.
В этот же день – 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства и об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований исполнительного документа).
Приведенные в обоснование административного иска и уточнений к нему доводы административного истца ФИО4 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя судом отклоняются по следующим мотивам.
Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).
Составленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества соответствуют приведенным выше требования ст. 80 Закона об исполнительном производстве, содержат все необходимые сведения, предусмотренные законом.
Решение об изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и с учетом свойств имущества, характера его использования (подлежащим аресту имуществом являлся находящийся в залоге у Банка автомобиль, ценность которого с высокой долей вероятности могла быть значительна снижена в ходе дальнейшей его эксплуатации вследствие естественного износа, ДТП и т.п.).
Ссылка ФИО4 на отмену решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.10.2022 о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» и обращении взыскания на заложенный автомобиль правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку арест имущества производился не на основании решения суда от 22.10.2022, а на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения определения суда от 12.09.2022 об обеспечении иска.
Сведений об обжаловании указанного определения и его отмене ФИО4 в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов административного дела следует, что после повторного рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.03.2023 исковые требования Банка о взыскании с ФИО4 задолженности к общей сумме 460 632,84 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль были удовлетворены.
В рамках указанного гражданского дела ФИО4 обращалась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, определением суда от 14.03.2023, вступившим в законную силу 05.04.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Довод ФИО4 о том, что постановление о наложении ареста было вынесено в 12 час. 46 мин. 28.10.2022, то есть после составления акта о наложении ареста (описи) имущества от 28.10.2022 и акта изъятия имущества от 28.10.2022, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав должника не свидетельствует, поскольку статья 80 и иные нормы Закона об исполнительном производстве не устанавливают обязательного правила о возможности фактического ареста и изъятия имущества только после вынесения постановления о наложении ареста (тем более при немедленном исполнении требований исполнительного документа об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника).
Ссылка ФИО4 на то, что автомобиль находился у нее на ответственном хранении на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.04.2021 о наложении ареста в рамках уголовного дела, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство свидетельствовало о невозможности распоряжения арестованным имуществом самой ФИО4, однако не препятствовало судебному приставу-исполнителю в рамках предоставленных ему законом полномочий произвести арест имущества на основании судебного постановления по иному делу, изъять его и передать на ответственное хранение представителю взыскателя.
Кроме того, на момент наложения ареста на автомобиль соответствующие сведения и документы должником ФИО4 и (или) ее супругом, присутствовавшим при составлении акта о наложении ареста, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, обратное материалами дела не подтверждается.
Тот факт, что 03.11.2022 ФИО4 представила в Черногорское ОСП копии постановлений Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.04.2021 о наложении ареста на спорный автомобиль и протокола наложения ареста на имущество от 08.04.2021, не опровергает законность совершенных судебным приставом-исполнителем 28.10.2022 мер принудительного исполнения.
Приведенный в административном исковом заявлении довод о платежеспособности ФИО4, наличии у нее стабильной заработной платы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, как и ссылка в заявлении об уточнении требований на существенное превышение стоимости автомобиля над размером долга ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк».
Утверждение ФИО4 о том, что ПАО «Совкомбанк» не является взыскателем, является ошибочном и основано на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 3 ст. 49 которого взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Довод административного истца о том, что применение обеспечительных мер в виде изъятия имущества является разрешением иска по существу без постановления решения, свидетельствует о несогласии ФИО4 с определением суда от 12.09.2022 о принятии мер по обеспечению иска, которое ею в установленном порядке не обжаловано, и с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, которые, как указано выше, совершены административном ответчиком в пределах предоставленных ему законом его полномочий и в полном соответствии с установленной законом процедурой.
Ссылка на невозможность исполнения административным истцом ранее принятого в рамках уголовного дела судебного постановления в виде возложения на нее обязанности по хранению транспортного средства также не свидетельствует о нарушении прав ФИО4 и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из административного искового заявления, об аресте спорного автомобиля и его изъятии с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 стало известно 28.10.2022.
Десятидневный срок на оспаривание вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя истек 15.11.2022.
Административное исковое заявление в суд направлено ФИО4 23.03.2023, то есть со значительным пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока (которые административному истцу судом предлагалось представить на подготовке дела к судебному разбирательству) в материалы дела не представлено.
Поскольку пропуск срока является значительным, при этом каких-либо пояснений о его причинах административным истцом не дано, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования ФИО4 об изменении постановления судебного пристава-исполнителя путем передачи спорного автомобиля на хранение должнику.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль *** его изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 10.05.2023.