Решение по делу № 2-114/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-114/2023

22RS0001-01-2022-001337-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Шванской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Алейский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», они в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С данными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Требование о погашении задолженности направлялось банком в адрес ответчика, однако, до настоящего момента требование не исполнено.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты в размере 295 968,13 руб., из которых: 295 968,13 руб. – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 159,68 руб.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

Также ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Алейский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемого на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 174,28 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 7 183,87 руб., просроченный основной долг в размере 95 990,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 263,49 руб.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» у ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что в ПАО «Сбербанк» им подано ходатайство о предоставлении льготного периода по кредитным договорам в связи с его участием в специальной военной операции. Полагал, что имеет право на отсрочку исполнения обязательств по кредитным договорам в соответствии с положениями Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022 года «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просил приостановить производство по делу в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Лимит кредита на сумму <данные изъяты> в рублях РФ является возобновляемым в соответствии с Общими условиями. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Как следует из выписки по счету и отчету по кредитной карте, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, воспользовавшись денежными средствами, полученными по кредитному договору, ежемесячную сумму платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов не вносил.

Дата последнего погашения по банковской карте – ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательств иного, контррасчета, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Банком предпринимались меры по взысканию возникшей задолженности в приказном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору международной банковской карты № в размере 400 <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного приказа возвращено ФИО1

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с пунктом 17 кредитного договора банк произвел безналичное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается историей операций по договору и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. 20-го числа месяца.

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии Общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или неуплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, первая просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком представлено не было, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, потому банк вправе предъявить требование о возврате оставшейся части кредита, просроченных процентов, просроченного основного долга.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк направлены заявления о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по указанным кредитным договорам в соответствии с положениями Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022 года «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со ссылкой на то, что он является военнослужащим - участником СВО.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022 года «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, рассчитанный как: 1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней; 2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Льготный период, установленный частью 2 настоящей статьи, продлевается на период нахождения заемщика, определенного в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал непосредственное участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ранение при выполнение специальных задач во время артиллерийского обстрела. В настоящее время проходит лечение в госпитале.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступили обращения ФИО1 о предоставлении льготного периода и кредитных каникул по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору кредитной карты. В ответ на обращения ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении льготного периода в связи с истечением срока действия кредитного договора, поскольку срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу предоставления каникул по кредитной карте банком принято отрицательное решение, так как изменение условий кредитного обязательства в соответствии с законом № 377-ФЗ возможно только на досудебном этапе.

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ от 07.10.2022 закреплено, что заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

По смыслу указанных положений закона, льготный период военнослужащим предоставляется только по их заявлению и не ранее чем с 21.09.2022 года. Такое заявление должно быть подано заемщиком в банк в течение времени действия кредитного договора, поскольку предоставление льготного периода предусматривает изменение условий действующего кредитного договора с направлением заемщику уточненного графика платежей по кредитному договору по погашению основного долга и процентов, неустойки в период действия льготного периода не начисляются. Таким образом, в течение времени действия кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств приостанавливается на льготный период.

Учитывая, что ПАО Сбербанк было отказано в предоставлении ФИО1 льготного периода по договору о карте и по кредитному договору, в связи с истечением срока действия договоров на дату обращения заемщика с соответствующим заявлением банк, на дату требуемого заемщиком начала льготного периода дата погашения по кредитному договору и по договору о карте уже наступила, банком направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по возникшим кредитным обязательствам, кредитором подано в суд соответствующее заявление о взыскании с заемщика суммы задолженности (в том числе судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в указанном случае увеличения его задолженности не произойдет, банком взыскивается по договору о карте только просроченная ссудная задолженность, по кредитному договору – основной долг и проценты, в связи с чем правовых оснований для предоставления военнослужащему отсрочки исполнения обязательств не имеется, исковые требования ПАО Сбербанк заявлены правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 377-ФЗ от 07.10.2022 основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В указанном случае ФИО1 вправе претендовать на приостановление исполнительного производства по исполнению настоящего судебного акта.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и договору о предоставлении кредитной карты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о погашении возникшей просроченной задолженности, ответчик суду не представил. Никаких убедительных, мотивированных доводов, опровергающих расчет истца, ответчик не привел, контррасчет не предоставил, не отрицал факт получения кредита и пользования картой, совершение приходных и расходных операций по ней.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, которым приостановление судом производства в связи с направлением банку заявления о предоставлении льготного периода не предусмотрено.

Оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку в настоящее время ответчик не участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из того, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное банком в адрес ответчика ФИО1, последним не исполнено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 9 263,49 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины в размере 6 159,68 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 968,13 руб., в том числе: 295 968,13 руб. – просроченный основной долг; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 174,28 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 7 183,87 руб., просроченный основной долг в размере 95 990,41 руб.,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423,17 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья О.В. Евсеева