РЕШЕНИЕ

Дело №12-111/2023

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего в защиту ФИО2, поданной в порядке ст.30 КоАП РФ на постановлении Мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении <№>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Мошегов Д.И., действующий на основании доверенности <адрес>9 от <ДД.ММ.ГГГГ>, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал на то, что процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО2 была нарушена, перед составлением протокола об административном правонарушении, а также порядок прохождения процедуры освидетельствования в инспектор ДПС не разъяснил последнему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, трубка, в которую ФИО2 продувал воздух не менялась после неоднократных продувов, свидетельство о поверке продемонстрировано ФИО2 после прохождения процедуры освидетельствования. Судом нарушено право ФИО2 на рассмотрение дела по месту его регистрации, а также, ФИО2 был лишен права на защиту путем рассмотрения дела при непосредственном участии защитника, а именно <ДД.ММ.ГГГГ> защитник Филатова М.Д. явилась для рассмотрения дела, однако судебный процесс не начался в течение более полутора часов с назначенного времени, в связи с чем защитник был вынужден покинуть здание суда ввиду занятости в другом судебном процессе, оставив ходатайство об отложении, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Также сторона защиты полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. На своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что действия направленные на реализацию ФИО2 своих процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела соблюдены в полной мере, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2- Мошегов Д.И. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток и телеграмм по адресу, имеющемуся в материалах дела, от получения судебных повесток и телеграмм уклонился – повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия защитника ФИО3 – ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Мировым судьей установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 25 минут ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№> на <№> км а/д А-118 КАД внешнее кольцо в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> показания прибора 1,096 мг/л, нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 указанного правонарушения, в том числе, факт управления транспортным средством, подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно; протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2023г., согласно которому, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ФИО2 был отстранен от управления т/с <данные изъяты> г.р.з. <№>; протоколом о задержании транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№>, которым управлял ФИО2 задержано и передано для помещения на специализированную стоянку; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с приложением чека прибора, согласно которым освидетельствование ФИО2 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> <№> (дата поверки прибора <ДД.ММ.ГГГГ>), показания прибора 1,096 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью процессуальных действий, совершенных сотрудником ДПС ОГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административного материала.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, требование сотрудника полиции о его прохождении являлось законным, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст.27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882.

Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, согласно нормам ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом относительно довода жалобы о нарушении прав ФИО2 на рассмотрения дела по месту его проживания, суд обращает внимание, на то, что согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. При этом, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме.

Вместе с тем, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении сведений, о том, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, также как отдельно составленного ходатайства с отметкой о принятии его должностным лицом, не имеется.

При этом, касаемо ходатайства поданного ФИО2 Мировому судье, суд обращает внимание на то, что согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в судебный участок <№> Санкт-Петербурга поступило Мировому судье Судебного участка <№> Санкт-Петербурга по средствам электронной почте <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 58 минут по окончании рассмотрения дела по существу в виде сканированного документа и не удостоверенного электронной цифровой подпись ФИО2, оригинал указанного ходатайства в суде не поступал, и в материалах дела отсутствует. При этом, согласно материалам дела, первое судебное заседание состоялось <ДД.ММ.ГГГГ>, однако ни защитником, ни самим ФИО2, ранее ходатайств о передаче дела по месту жительства, не заявлялось.

Таким образом, довод о нарушении прав ФИО2 на рассмотрение дело по месту проживания, является несостоятельным.

Кроме того, является и не состоятельным довод о нарушении прав ФИО2 на защиту, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 50 мину.

В 12 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> в канцелярию суда защитником Филатовой М.Д. было подано ходатайство, в котором последняя просила отложить судебное заседание, ввиду задержки судебного заседания на продолжительное время и невозможности ожидать его по причине занятости в другом деле в судебном участке № <адрес>, при этом соответствующих документов (судебной повестки и т.п.) подтверждающих факт необходимости ее участия в процессе у Мирового судьи Судебного участка <№> ЛО - не представила.

Также в судебное заседание, назначенное на <ДД.ММ.ГГГГ> 11 часов 50 минут не явился ФИО2, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал, на своем непосредственном участии в судебном заседании не настаивал, таким образом, Мировым судьей в полном объеме выполнены действия направленные на реализацию ФИО2 своих процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, Мировым судьей Судебного участка <№> Санкт-Петербурга было принято обоснованное и мотивированное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие защитника ФИО2- Филатовой М.Д. и непосредственно лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Помимо этого, вопреки доводам жалобы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также положение ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО2, в установленном законом порядке, что подтверждается наличием подписи последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью сделанной на «<данные изъяты>» и приобщенном к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием инспектор не проинформировал ФИО2 о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также аргументы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого включает все необходимые сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, а также бумажному носителю результатов исследования, освидетельствование ФИО2 было проведено Алкотектором <данные изъяты>, заводской <№>, дата последней поверки прибора <ДД.ММ.ГГГГ> В материалах дела также имеется свидетельство о поверке названного прибора, следовательно, освидетельствование было проведено с помощью технического средства, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло поверку.

Объективных данных, опровергающих тот факт, что прибор являлся неисправным и не был пригоден для проведения исследований, суду не представлено. При этом, при наличии у ФИО2 сомнений в его исправности он имел возможность не согласиться с результатами проведенного исследования, между тем ФИО2 в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен.

Кроме того, на цифровом носителе, приобщенном к материалам дела, находится видеозапись, зафиксировавшая последовательность действий, осуществляемых уполномоченным должностным лицом перед и непосредственно во время процедуры освидетельствования, а именно: инспектор предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 соглашается, ему разъясняется порядок освидетельствования, предъявляется свидетельство о поверке прибора, инспектор вручает ФИО2 мундштук, дает детальные инструкции относительно того, каким образом необходимо продувать прибор, забор воздуха был осуществлен не с первого раза, поскольку ФИО2 во время процедуры освидетельствования прерывал выдох. Этой же видеозаписью подтверждается, что ФИО2 не оспаривал результаты освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования ФИО2, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882, не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы защитника, направленные исключительно на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления Мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.