Дело № 2-442/2022 УИД 33RS0020-01-2022-000825-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 8 декабря 2022 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Куприяновой Т.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью 2164 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 1506 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка истцаустановлены на основании межевого плана от 11.07.2015, подготовленного ООО «Геосфера».
Границы земельного участка ответчикаустановлены на основании межевого плана от 09.11.2010, подготовленного ГАУ Владимирской области «БТИ».
Летом 2022 г. ответчик между участками сторон установил забор, при этом часть участка истца оказалась расположенной на участке ответчика.
Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем демонтажа забора, разделяющего земельные участки сторон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что демонтаж забора можно осуществить не позднее 15 апреля 2023 года.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования в части демонтажа забора признали, однако полагали, что демонтаж забора с учетом времени года возможен не позднее 15 апреля 2023 года. Судебную неустойку в размере 1000 рублей считали не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2164 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 1506 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка истцаустановлены на основании межевого плана от 11.07.2015, подготовленного ООО «Геосфера».
Границы земельного участка ответчикаустановлены на основании межевого плана от 09.11.2010, подготовленного ГАУ Владимирской области «БТИ».
Из объяснений сторон следует, что летом 2022 г. ответчик между участками сторон установил забор.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр Земельных Отношений» от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая площадь земельного участка № (2103 кв.м), что меньше площади по сведениям ЕГРН (2164 кв.м) на 135 кв.м., земельный участок с кадастровым № накладывается на земельный участок с кадастровым №.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО3 исковые требования в части демонтажа забора признала, согласившись с фактом установки забора на земельном участке истца.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора подлежит удовлетворению.
С учетом позиций сторон обязанность по демонтажу забора подлежит исполнению ответчиком в срок до 15 апреля 2023 года.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п.п. 31, 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора признано обоснованным, требование о присуждении судебной неустойки также подлежит удовлетворению.
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд определяет судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, разделяющего земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО1, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, в срок до 15 апреля 2023 года.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья Гаврилин А.С.