Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Кулишовой М.В.,
с участием прокурора Шатохиной А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
03.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что .... в 09 час. 50 мин. ФИО4 на 89 км. автодороги <данные изъяты> управляя исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, а также выполняя трудовые обязанности в должности водителя у ИП ФИО5, нарушил п.п 13.9 ПДД, двигаясь на неравнозначном перекрестке по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустив столкновение автомобилей, в результате чего ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью. При этом ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После обследования МРТ .... выявлено частичное повреждение <данные изъяты>. Основной диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно выводов заключения эксперта № БУЗООБСМЭ в результате ДТП ФИО1 получила повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель. Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., данное постановление не оспорено, данное постановление прилагается к иску. .... постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. По данному административному делу ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, данное постановление не оспаривалось. Истец об полученных телесных повреждений испытала очень сильную физическую боль, также очень сильную пол испытывала и в ходе лечения, помимо физической боли испытывала сильные нравственные страдания: страх управлять автомобилем, страх за свое здоровье в будущем; угнетенное состояние из-за длительного периода лечения; от сильной боли и нравственных переживаний истец теряла сон; утратила аппетит; переносила длительное восстановление здоровья. Также ФИО1 испытывает глубокие переживания из-за утраты автомобиля, потери работы, автомобиль восстановлению не подлежит, страховые выплаты по ОСАГО не покрывают его ремонт или приобретение аналогичного автомобиля, что повлекло увольнение с прежней работы, которая заключалась в командировках и разъездном характере, а также привело к существенному снижению дохода. Прошу взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Позже истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. за вред, причиненный здоровью и 200 000 руб. моральный вред за причиненный вред имуществу.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель истца по ордеру – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что за рулем автомобиля при ДТП находился он. Автомобиль используется им на праве аренды, договор аренды автомобиля был заключен с ИП ФИО5
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шатохиной А.И., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что .... в 23 ч. 09 м. ФИО4 на 89 км. автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п 13.9 ПДД, двигаясь на неравнозначном перекрестке по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив столкновение автомобилей, в результате чего ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от .... ФИО4 привлечен в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на права собственности ИП ФИО5
Согласно путевому листу легкового автомобиля РТВ № от ...., выданного ИП ФИО5, ФИО4 проходил предсменный, предрейсовый медосмотр и послерейсовый медосмотр на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Имеется отметка о том, что к выполнению трудовых обязанностей водитель допущен (л.д. 21).
Согласно заключению эксперта № БУЗООБСМЭ в результате ДТП ФИО1 получила повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель.
Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
В силу 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, признает обоснованными доводы истицы о том, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей вреда здоровью.
Возражая, против удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 был представлен в материалы дела договор аренды автомобиля, имеющий название «Правило сдачи авто в аренду».
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Пункт 1 ст. 642 ГК РФ предусматривает: по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Положения ст. 648 ГК РФ устанавливают: ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд учитывает, что на месте ДТП по требованию сотрудников ГИБДД ФИО4 был предъявлен путевой лист, выданный ИП ФИО5, из которого следует, что в 8-31 утра .... автомобиль выпущен на линию после предрейсового осмотра транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя, который допущен к выполнению трудовых обязанностей. В 20:56 выполнен послерейсовый медицинский осмотр и осмотрено транспортное средство с указанием замеров одометра и отметкой о количестве бензина на выезде и въезде транспортного средства. Кроме того, в графе «вид сообщения» указано городское пригородное сообщение.
Договор аренды появился после вступления в гражданское дело стороны ответчика и на месте ДТП сотрудникам полиции не предъявлялся.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что взял автомобиль у ИП ФИО5 в аренду, чтобы зарабатывать в «такси». Периодически приезжал на осмотры транспортного средства примерно 2-3 раза в неделю. Автомобиль не ремонтировал, только заправлял топливом. В день ДТП выехал в пригород по собственным нуждам, не по заданию работодателя.
Оценив пояснения представителя ответчика и третьего лица, сопоставив их с объективно добытыми доказательствами (путевой лист), установив между ними противоречие суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, как работодатель ФИО4 в момент ДТП.
Кроме того, суд также приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи водителю ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Оценивая «Правило сдачи в аренду» как договор аренды автомобиля суд полагает, что договор аренды не является заключенным, поскольку отсутствует предмет договора – транспортное средство с указанием на его индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать предмет аренды, договор не подписан сторонами, отсутствуют принятые на себя сторонами права и обязанности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).
ИП ФИО5 не представлено суду доказательства передачи права владения транспортным средством на дату ДТП .... ФИО4 в установленном законом порядке либо же доказательства тому, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.
Суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (из заявленных 800 000 руб. за причинение вреда здоровью) в размере 150 000 руб., учитывая тяжесть повреждений (<данные изъяты>), длительность расстройства функций организма – более 3 недель, времени лечения, отсутствия доказательств наступивших тяжелых последствий в последующей жизни истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, в том числе в компенсации морального вреда за повреждение транспортного средства в ДТП, поскольку имущественный вред компенсации моральным вредом не подлежит в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: