Решение по делу № 2-10950/2024 от 26.03.2025 - о взыскании выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

50RS0001-01-2024-011183-04

Дело № 2-111/2025 (2-10950/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г.

<...>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.С.,

с участием пом. прокурора Соковой Д.А.,

истца ФИО1,

действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ МО «БОБ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к врачу ФИО6, врачу ФИО4, ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о взыскании выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

Истцу обратился с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в городской больнице г.Балашиха умерла его бывшая супруга ФИО5. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ плохо себя почувствовала и с температурой была госпитализирована в г.Реутов, на следующий день - в г. Егорьевск в диализный центр с подозрениями на почечную недостаточность. В период до 21 декабря ФИО5 находилась на лечении и ей был поставлен диагноз почечная недостаточность. ФИО5 прошла курс диализа и была выписана в удовлетворительном состоянии. 28 декабря для дальнейшего обследования была госпитализирована в терапевтическое отделение г.Балашиха (врач ФИО15.), ей была назначена терапия и проба анализов. С 10 января ФИО5 почувствовала резкое ухудшение, и в период к 20 января практически перестала сама ходить. Были постоянные проблемы, давление, температура и лихорадка. В период с 17 до 24 января проводились выезды (на скорой помощи в диализный центр, больница г.Балашихи) для диализа. 24 января истец лично отвозил её на легковой машине на диализ и обратно, так как она уже не ходила и медперсонал не оказывал помощи. 25 января ночью у нее изо рта было кровотечение и ее состояние стало критическим. 26 января в 14.00 она скончалась в реанимации. По данному факту очевидно, что врач ФИО6 проявил полную халатность и не оказал своевременные меры к переводу больной в другую, специализированную клинику по диализу по почечному лечению. Продолжал выполнять капельницы и капать антибиотик, что было категорически противопоказано для больных почками. Не принял меры к своевременному спасению человека в период после 10 января, когда больная почувствовала резкое ухудшение (не перевел ее в реанимацию с диализным лечением). 25 января ФИО5 попала в реанимацию с обильным кровотечением, врач ФИО6 не обеспечил экстренную доставку лекарства против кровотечения (решалась судьба больной вплоть до часа). В результате неоказания своевременного лечения по кровоостановке больная не выдержала (так как кровь заполнила все легкие и сердце остановилось) и скончалась. Основная вина врача ФИО6 - это беспечность и халатность. Видя, что человек практически от назначенного лечения умирает, продолжал лечить не в соответствии с диагнозом. Врач, не имея профессиональных навыков, не смог (не было такого оборудования и не делал по ходу лечения таких анализов) контролировать уровень тромбозов в крови больной. А это было очень важно производить ежедневно, так как это определяло в дальнейшем действия врачей при диализе. Синяки на лице больной указывали о нарушении в ее организме тромбоцитов. У ФИО7 проявлялись после первых сеансов диализа чрезмерные кровотечения из носа. Однако врач на это не обратил внимание и не реагировал. Факт нарушения тромбоцитов и отравление гепарином привело к чрезмерному кровотечению в ночь на 25 января. Врач указал, что это был ДВС - синдром. Однако это не так. У больной открылось сильное кровотечение из носа и рта и заполнило органы кровью в результате халатного отношения врача к больной. Несовершеннолетние являются детьми умершей мамы и кормильца. Ее месячный доход позволял им обучаться, быть па содержании для получения образования.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере ежемесячных выплат по 50 000 рублей до достижения 18 лет и по 100 000 рублей ежегодно (на компенсацию образования) в течение пяти лет после исполнения 18 лет.

Истец судебное заседание явился, иск поддержал.

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 в не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская больница» в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Ответчики ФИО13, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

26.01.2022г. ФИО5, 26.09.1978г.р., умерла. 03.02.2022г. нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5, наследниками являются несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которых действует отец ФИО1

Истец ссылается на проявленную врачами ГБУЗ МО «Балашихинская больница» при лечении ФИО5 халатность, лечение не в соответствии с диагнозом, непринятии своевременных мер к переводу больной в другую, специализированную клинику по диализу по почечному лечению. В частности, в связи с ослабленностью больной, передозировка гепарина привела в ночное время к чрезмерному кровотечению, с которым организм не справился. При резком ухудшении состояния больной, врач не провел должных мероприятий по госпитализации её в специализированную клинику почечных больных (нефрологическое отделение), а при критическом состоянии больной в реанимации, не оказал экстренной и своевременной помощи, не обеспечил немедленно лекарством.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балашихинского городского суда от 03.05.20024г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что при оказании медицинской помощи вред здоровью ФИО5 причинен не был. Причиной смерти ФИО5 явилось сочетание хронической болезни почек V (терминальной) стадии, цирроза печени и пневмонии, осложнившейся и развитием респираторного дистресс-синдрома и острой дыхательной недостаточности. С медицинской точки зрения причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти пациентки отсутствует.

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи были допущены следующие дефекты: неточности при формулировке заключительного клинического диагноза - не указана степень цирроза по шкале Чайлд-Пью, допущены нарушения в рубрификации диагноза, имеющие только статистическое значение, наличие ДВС-синдрома не подтверждено результатами патологоанатомического исследования трупа; лечения: значимое превышение суточных доз антибактериальных препаратов: перевод пациентки на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ) осуществлен более чем через 1,5 часа от поступления в ОРИТ, а также на небрежное ведение медицинской документации: не сформулированы показания для терапии свежезамороженной плазмой, в ряде осмотров отсутствуют показатели гемодинамики или определяются как стабильные при АД систолическом ниже 90 мм рт.ст. При оформлении медицинской карты практически не используются шкалы, классификации, которые подтверждают тяжесть и стадию заболевания, имеют прогностический характер относительно выживаемости пациентов (NEWS, APACHE II, SOFA), принципы классификации анемий, циррозов печени.

Таким образом, по делу установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 за год, предшествующий её смерти, заработка, не имела, сведения, составляющие её пенсионные права не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на день смерти ФИО5 на её иждивении находились несовершеннолетние дочери, они имеют право на возмещение вреда, в связи с потерей кормильца.

Ежемесячные суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца в данном случае должным определяться, исходя из размера величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, который составляет 21 039 руб. (Постановление Правительства МО от 13.08.2024 N 851-ПП).

Таким образом, ежемесячная сумма возмещения на одного ребенка составляет 7013 руб. (21039/3 (двое детей, сама ФИО5)).

Поскольку ФИО1, как законный представитель детей, обратился в суд с иском в связи с ненадлежащим качеством оказанной ему медицинской помощи, указав в качестве ответчиков работников ГБУЗ МО "Балашихинская больница", суд привлек к участию в деле организацию в качестве ответчика.

Ответчики – врачи ФИО6, ФИО13 являются ненадлежащими ответчиками, т.к. в силу закона на них не может быть возложена ответственность за недостатки оказания медицинской помощи, за которые отвечает работодатель, а не лично работник.

Кроме того, экспертное заключение в отношении заведующей отделением эфферентных методов лечения и гемодиализа в ГБУЗ МО «Балашихинская больница» ФИО13 не содержит данных о дефектах при оказании заместительной почечной терапии методом гемодиализа. В заключении экспертов, которое принято судом в качестве доказательства по делу, указано, что заместительная почечная терапия соответствовала клиническим рекомендациям Ассоциации нефрологов, утвержденных МЗ РФ в 2021году (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и сложившейся клинической практике. Также экспертная комиссия подчеркнула, что пациентке проводился программный гемодиализ и почти полностью утраченная (по причине хронического заболевания) функция почек компенсировалась извне, о чём свидетельствовала стабилизация показателей креатинина и мочевины.

Таким образом, ежемесячные выплаты в счет возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежит взысканию с ГБУЗ МО «Балашихинская больница», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска).

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, заявленные ко взысканию денежные суммы в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскивать с ГБУЗ МО "Балашихинская больница" в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 7013 руб., ежемесячно, начиная с 20.09.2024г. до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме - не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>.

Взыскивать с ГБУЗ МО "Балашихинская больница" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 7013 руб., ежемесячно, начиная с 20.09.2024г. до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме - не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>.

В удовлетворении иска в части заявленных требований к ответчикам ФИО6, врачу ФИО4 отказать, а также о взыскании о взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

В окончательной форме решение суда принято 04.04.2025

__________________